Уотсон - расист?

[Marxist]

Тут выше некоторые утверждали, что генетические различия между расами малы... тем не менее, когда исследуется конкретный ген, обычно всё-таки берутся расово чистые популяции, например:

To investigate further these findings, we screened the ASMT gene in three independent collections of ASD families and controls: a Finnish population of 83 singleton and 44 multiplex families (127 affected individuals) and 100 Finnish controls; 69 individuals with ASD from Italian singleton families and 200 Italian controls; 194 unrelated individuals with ASD selected from multiplex families of the International Molecular Genetic Study of Autism Consortium (IMGSAC) collection, and 190 controls from the European Collection of Cell Cultures, both populations being mainly of UK ancestry.

Взято отсюда

[IB]

Тут выше некоторые утверждали, что генетические различия между расами малы... тем не менее, когда исследуется конкретный ген, обычно всё-таки берутся расово чистые популяции, например:

To investigate further these findings, we screened the ASMT gene in three independent collections of ASD families and controls: a Finnish population of 83 singleton and 44 multiplex families (127 affected individuals) and 100 Finnish controls; 69 individuals with ASD from Italian singleton families and 200 Italian controls; 194 unrelated individuals with ASD selected from multiplex families of the International Molecular Genetic Study of Autism Consortium (IMGSAC) collection, and 190 controls from the European Collection of Cell Cultures, both populations being mainly of UK ancestry.

Взято отсюда

Ну понятное дело, что такие исследования найти можно - они вполне научны.
Вот только для начала найдите статью, где так и сравнивают, а не по историко-территориальному принципу как в этой, и как это делается обычно. Как найдёте, будем Вам объяснять почему это важно, и иллюстрировать на конкретном примере.

Тут выше некоторые утверждали, что генетические различия между расами малы

Вместо "тут выше некоторые утверждали" правильнее "исследованиями подтверждено, что".

[Cezar]

Я вынужден был сделать паузу, поэтому отвечаю так поздно.

Ну почему же - метафизические утверждения не обязательно неформализуемы

Если под формализуемостью понимать сводимость к протокольным предложениям, то все метафизические утверждения неформализуемы (собственно по этому принципу и проводится граница). Если выводимость, то формализуемо любое. Что вы имеете в виду мне не ведомо.

Вы не можете ограничится физическим уровнем рассмотрения до тех пор, пока Вам не известна грань между метафизикой и физикой

Могу, несмотря на то, что этой грани не существует.

Или это также означает, что Вы отказываетесь быть учёным в практическом смысле?

Не знаю, что там у вас за "практический смысл", но я ни от чего не отказываюсь.

Из этих ваших трех предложений просто становится ясно, что вы не в курсе матчасти, и все мои призывы к определению в поле какой философской системы мы играем не привели к успеху. То есть я-то свою позицию выше определил, а вы, по всей видимости, решили изобретать велосипед самостоятельно. Флаг вам в руки, но это без меня.

А что, Ваш авторитет сильно зависит от моего мнения, раз Вы спрашиваете о моей оценке ?

Мой авторитет в ваших глазах зависит только от вашего мнения. Попытка оценить мой авторитет в глазах Норда или кого-бы то ни было еще - это спекуляция, если вы не спрашиваете об этом прямо. Вы дополняйте логически предложения, до полного осмысления и такие дурацкие вопросы не будут возникать в вашей голове.

Типичный слоган. Явное непонимание того, что при существующих общественных отношениях обратный трансферт денег от богатым к бедным необходим для социальной стабильности.

Типично гуманитарное рассуждение "сейчас я таки буду вам рассказывать, как нам всем правильно жить дальше". И все эта длинная пафосная речь ради опровержения абстрактного примера из предыдущего поста, призванного продемонстрировать лишь то, что на развитие государства у разных людей могут быть разные мнения. Или вы всерьез считаете, что вот то что вы изволили дальше за вышеприведенной цитатой написать есть единственно верный путь в счастливое будущее?

Верно. Это Ваши же принципы, только в применении к Вам лично.
Я, лично, под ними не подписывался Smile

Гагагага, вы походу не просто телепат, а в голове у меня живете, не иначе. Из всего разговора в принципе и из этого момента в частности, мне становится понятно, что единственным вашем желанием в этом диалоге является желание перещеголять оппонента, а совсем не выяснить хоть какую-нибудь истину. Ну что я могу сказать, успехов вам.

[IB]

Я вынужден был сделать паузу, поэтому отвечаю так поздно.

Ну почему же - метафизические утверждения не обязательно неформализуемы

Если под формализуемостью понимать сводимость к протокольным предложениям, то все метафизические утверждения неформализуемы (собственно по этому принципу и проводится граница). Если выводимость, то формализуемо любое. Что вы имеете в виду мне не ведомо.

Вы хоть ради приличия тут сразу границу между наукой и метафизикой непроводите-то . Впрочем, в книжке-то небось рецепта не дадено, как отделить протокольное утверждение от непротокольного .

Я имел в виду формализацию метафизического утверждения в рамках определённой аксиоматической "метафизической теории" (а не просто "формализацию" в виде "синтаксического анализа", которую Вы, наверное , имели в виду ). Метафизические утверждения могут быть просто неформализуемым или бессодержательным в рамках "теории". Ну и конечно, не все выводимы средствами теории.

Вы не можете ограничится физическим уровнем рассмотрения до тех пор, пока Вам не известна грань между метафизикой и физикой

Могу, несмотря на то, что этой грани не существует.

Тогда зачем просите Вам её разграничивать ? Я же просил оставить метафизику в покое (т.е. оставаться в рамках физики).

Или это также означает, что Вы отказываетесь быть учёным в практическом смысле?

Не знаю, что там у вас за "практический смысл", но я ни от чего не отказываюсь.

Тогда оставьте метафизику в покое, когда речь идёт, например, об "определении интеллекта негров".

Из этих ваших трех предложений просто становится ясно, что вы не в курсе матчасти, и все мои призывы к определению в поле какой философской системы мы играем не привели к успеху. То есть я-то свою позицию выше определил, а вы, по всей видимости, решили изобретать велосипед самостоятельно. Флаг вам в руки, но это без меня.

Считайте, что перемывать позитивистские косточки (пересказывать содержание фрагментов из недавно читанной книги) я Вас оставил одного.[/quote]

Возможно, я ошибаюсь, но Вы именно что "игрок" на позитивистском поле (видимо влияние недавно прочитанной книги). Например, Ваши постоянные призывы определиться с "витгенштейновской осмысленностью" указывают на то, что Вы знакомы лишь с позитивистской трактовкой Трактата. Постоянные ссылки, прямые и косвенные на «учение» Поппера во всевозможных контекстах, конечно ясно показывает, на каком поле Вы игрок.

Мне кажется даже, что Вы настолько привязаны к "позитивистскому словарю", что пытаетесь определить любую концепцию через него (болезнь "позитивистского новояза"?). Все, что я говорю, анализируется Вами с точки зрения этого словаря – из-за этого, нам будет сложно найти общий язык, ибо для Вас (позитивистская) форма, фактически, определяет содержание.

Если Вы решили меряться "позитивистскими пиписками", то считайте, что "цитатная" внушительность Вашего "попперовского елдака" с моей стороны никоим образом не оспаривается. Я играю на поле здравого смысла. Мне не зачем перетирать мысли Поппера - мне интереснее может с более приземлёнными мыслями, но по определённым, содержательным вопросам.

А что, Ваш авторитет сильно зависит от моего мнения, раз Вы спрашиваете о моей оценке ?

Мой авторитет в ваших глазах зависит только от вашего мнения. Попытка оценить мой авторитет в глазах Норда или кого-бы то ни было еще - это спекуляция, если вы не спрашиваете об этом прямо. Вы дополняйте логически предложения, до полного осмысления и такие дурацкие вопросы не будут возникать в вашей голове.

Я нигде не оценивал Ваш авторитет в глазах Норда, или в чьих бы то ещё глазах - читайте внимательно, и дурацкие трактовки не будут возникать. Перечитайте, что было написано. Для выполнения указанного условия было достаточно, чтобы авторитет Норда был близок к, или больше Вашего.

Типичный слоган. Явное непонимание того, что при существующих общественных отношениях обратный трансферт денег от богатым к бедным необходим для социальной стабильности.

Типично гуманитарное рассуждение "сейчас я таки буду вам рассказывать, как нам всем правильно жить дальше". И все эта длинная пафосная речь ради опровержения абстрактного примера из предыдущего поста, призванного продемонстрировать лишь то, что на развитие государства у разных людей могут быть разные мнения. Или вы всерьез считаете, что вот то что вы изволили дальше за вышеприведенной цитатой написать есть единственно верный путь в счастливое будущее?

Неплохой пронесло . Я тут Вас значит учу жить, и указываю путь в светлое будущее ? Где ?
Я просто констатировал то, что социальные трансферты в той или иной мере были всегда, существуют и будут существовать. Вопрос только в их мере (причём в современном обществе явна тенденция к их росту).

Кстати, о пафосе. Вы же здесь недавно слёзки лили, что Вас государство притесняет, и Вы его "обвиняете" фактически в том, что оно Вам "слабому" не мостит дорогу в светлое будущее. Высокий пафос хорошо перемежается с Вашим любимым "слабых надо гнобить". Вот в этом релятивизме, наверное, и зарыт истинный пафос и глубокий уровень "теоретического осмысления» как надо жить.

Верно. Это Ваши же принципы, только в применении к Вам лично.
Я, лично, под ними не подписывался Smile

Гагагага, вы походу не просто телепат, а в голове у меня живете, не иначе. Из всего разговора в принципе и из этого момента в частности, мне становится понятно, что единственным вашем желанием в этом диалоге является желание перещеголять оппонента, а совсем не выяснить хоть какую-нибудь истину. Ну что я могу сказать, успехов вам.

Своей меркой меряете? Я что ли здесь в "l'enfant terrible"-ах по задалбыванию всех и вся проходил три года ?
И что есть для Вас истина, фЕлософ С. ? Нефиг книжки по истории позитивизма пересказывать - побольше содержательных утверждений; тогда, хотя бы, это будет свой путь к "истине". Желаю удачи.

[Cezar]

Вы хоть ради приличия тут сразу границу между наукой и метафизикой непроводите-то

Где я ее проводил? Я вас к "елдаку Поппера" уже отсылал, так вот отошлю еще раз "критерий демаркации между наукой и не-наукой, совсем не одно и тоже, что разделение между физикой и метафизикой" Если вы ознакомитесь с матчастью, вы не будете говорить глупости.

Впрочем, в книжке-то небось рецепта не дадено, как отделить протокольное утверждение от непротокольного

Трампампам, протокольное утверждение от не протокольного отделяется наипростейшим способом по определению протокольного утверждения. За этим я вас отошлю к Расселу.

Я имел в виду формализацию метафизического утверждения в рамках определённой аксиоматической "метафизической теории" (а не просто "формализацию" в виде "синтаксического анализа", которую Вы, наверное , имели в виду

Формализация - это, извините, процесс сведения чего-то неявного, к чему-то явному и очевидному, какую формализацию вы можете предложить в метафизике? Сведение все к Богу? К чистой идее? Или будем от картезианства плясать? А метод формализации какой предложите, молиться до окончательной и бесповоротной формализации? Не мелите чушь, если вы говорите о формализации (в метафизике особенно) в каком-то вам одному известном смысле, не сложно догадаться, что вас плохо понятно.

Метафизические утверждения могут быть просто неформализуемым или бессодержательным в рамках "теории"

Могут и что?

Тогда оставьте метафизику в покое, когда речь идёт, например, об "определении интеллекта негров".

Оставить метафизику, когда речь идет об определение интеллекта??? Мощное заявление, дайте мне пощупать ваш интеллект или там ЭДС его измерить. Может интеллект - это еще и чисто физическое явление? Тогда ваши "обвинения" в излишнем позитивизме - это как-то самого себя за хвост кусать.

Вы знакомы лишь с позитивистской трактовкой Трактата.

Я знаком с разными трактовками трактата, но он тут вообще не при чем, потому что он вообще скорее объект для критики, чем центр для ориентирования. К тому же, на мой взгляд, ему придается слишком большое значение, скорее идущее от личности Витгенштейна, чем от сути его работы. Витгенштейновская осмысленность мне была нужна только для того, чтобы понять почитаете ли вы возможным явное разделение физики от метафизики и что вы вкладываете в понятие формализации.

конечно ясно показывает, на каком поле Вы игрок.

Я вам выше прямым тектом написал:

Если хотите более предметно, то я более всего склоняюсь к теории истины Тарского и попперовским критериям демаркации. К верификационизму как в витгенштейновском, так и в облегченном карнаповском варианте отношусь скептически.

Прежде чем делать "выводы" научитесь хотя бы читать.

Все, что я говорю, анализируется Вами с точки зрения этого словаря – из-за этого, нам будет сложно найти общий язык, ибо для Вас (позитивистская) форма, фактически, определяет содержание.

Если вы употребляете некий термин, как-то "формализация" или "выводимость" было бы неплохо дать понять, что вы в него вкладываете. Мой словарь вам известен, исходя из того, что я явно представил свою позицию просто отослав вас к конкретным философским течениям, в которых эти термины определены. От вас же я подобного не видел, то есть вы можете понимать под "формализацией" хоть жарку яичницы, только пока вы никому об этом не рассказываете - это никому не ясно. Я не возвожу позитивизм в абсолют (да меня вообще нельзя назвать позитивистом в полном смысле слова), просто в данном конкретном обсуждении позитивисткий бекграунд мне кажется наиболее оправданным.

Мне кажется даже, что Вы настолько привязаны к "позитивистскому словарю"

Предложите другой, мне не важно каким словарем пользоваться (хотя позитивистский мне и ближе и милее), но только в явном виде. Я не веду терминологических споров, мне неинтересно.

Я играю на поле здравого смысла.

Тогда вы играете сами с собой, потому что здравый смысл абсолютно субъективен. Если вы хотите играть конвенционально, то извольте обговорить конвенции, а то получиться, что мы сели в шашки играть, а вы говорите, что "так ходить нельзя, потому что это противоречит моему здравому смыслу". Если вы хотите говорить предметно, а не так за жизнь потрепаться, то следует определить в рамках чего мы решаем проблему. Вам не нравиться позитивизм, да ради Бога, давайте вы расскажете, что вам нравится, может мне вообще покажется бессмысленным диалог. Вот предположим, вы ЛаВейского толка сатанист - ну о чем с вами разговаривать. Если же вы хотите играть на поле здравого смысла, то для того, чтобы пользоваться им одинаково, у нас должен быть одинаковый здравый смысл, а если у нас будет одинаковый здравый смысл, нам не о чем будет спорить.

Мне не зачем перетирать мысли Поппера

(Не зачем и не могу, потому что не знаком - это разные вещи) И мне не зачем, просто это чувак и много других чуваков давно разобрались с некоторыми "приземленными" вопросами, которые мы имеем место обсуждать. И некоторые аргументы, которые приводите вы, обсуждать неинтересно, потому что они уже тридцать раз подробно разобраны (я не говорю, что проблема обязательно решена, но она по крайней мере четко сформулирована), поэтому чтобы по тридцать раз не перетирать попперовские или чьи-то там еще мысли было бы неплохо понять, с чем вы знакомы, а с чем нет, и к какой позиции ближе всего. Я понимаю, что у вас "здравый смысл" и желание самостоятельно решать все проблемы, только большая часть этих проблем уже имела честью решаться разными людьми и в разное время. Поэтому, чтобы не тратить свое время раз, во-вторых, не сбивать вас своими не всегда подробными объяснениями (форум таки), я считаю необходимым отсылать к аргументам классиков, чтобы сначала узнать о том, как отвергаются они.

Для выполнения указанного условия было достаточно, чтобы авторитет Норда был близок к, или больше Вашего.

Авторитет - не сферический конь в вакууме, не бывает просто "моего авторитета" или "авторитета Норда". Есть "мой авторитет в ваших глазах" и "авторитет Норда в ваших глазах". Или вы эти циферьки около аватары за авторитет почитаете? Если вы считаете, что существует некая абсолютная степень авторитетности не зависящая от пациента, покажите как его считать. И в рамках какой концепции.

Я тут Вас значит учу жить, и указываю путь в светлое будущее

Я не сказал "учить", я сказал "рассказывать" Не передергивайте на мелочах.

Вы же здесь недавно слёзки лили, что Вас государство притесняет, и Вы его "обвиняете" фактически в том, что оно Вам "слабому" не мостит дорогу в светлое будущее.

Цитатго не затруднит? Вы так часто передергиваете, что складывается впечатление, будто вы дрочите.

побольше содержательных утверждений; тогда, хотя бы, это будет свой путь к "истине"

Прежде чем ломиться через лес, неплохо бы посмотреть, нет ли рядом удобного шоссе. Мой путь к истине - это мой путь к истине, но это не значит, что не нужно знать по возможности как можно большее число путей.

Своей меркой меряете?

А вы чужой? У вас какая-то универсальная линеечка есть?

Я что ли здесь в "l'enfant terrible"-ах по задалбыванию всех и вся проходил три года ?

Гагага, кого я задолбал тут, пару тупых кис, да одного болванчика. Считайте, что это был практикум по интеллектуальной санобработке.

Нефиг книжки по истории позитивизма пересказывать - побольше содержательных утверждений; тогда, хотя бы, это будет свой путь к "истине"

Да-да, содержательных утверждений побольше.

Считайте, что перемывать позитивистские косточки

А я и не собираюсь перемывать позитивисткие косточки, особенно с вами, я вам не предлагаю вести философский диступ, я просто пытаюсь определить из каких начальных условий мы могли бы начать наш спор. Пока что, в качестве начального условия с вашей стороны выступает каша из утверждений - да и не может быть иначе, потому что практически невозможно при желании обсудить такую неоднозначное и сложное явление как интеллект, сформулировать исходные посылки в тексте одного-двух постов на форуме. Поэтому, разумнее использовать некий готовый базис, при необходимости скорректировав его в тех местах, где вы с ним не согласны. А это ваше "думать своей головой" и "играть в поле здравого смысла" означает только одно, что знать вы ни хрена не знаете, но "пагаварить" охота.

Высокий пафос хорошо перемежается с Вашим любимым "слабых надо гнобить"

Вот это "слабых надо гнобить" - это у вас уже не первый раз встречается, я думал до вас до самого дойдет, но видимо придется пояснить. Слабых, равно как сирых, убогих и прочих нищих духом гнобить не надо, они достаточно загноблены сами по себе, их лучше просто игнорировать. А гнобить надо тупых и наглых, надутых дураков с большим самомнением, вот их таки да, гнобить-гнобить-гнобить, чтоб не повадно было соваться, где их не ждут. И гнобить-то, на самом деле, человека практически невозможно, гнобит он сам себя на порядок больше, чем любой его оппонент. Вы вот всерьез считаете, что наше милое переругивание по поводу ваших сисек - гнобление? Могу вам на это сказать, видимо вас никогда всерьез не гнобили.

[helicase]

Уотсон ушел в отставку.
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 007/1025/2

[Cezar]

Уотсон ушел в отставку

По-моему, это называется "Уотсона ушли в отставку".

[SSR]

Хочу предложить материал, который может быть интересен тем, кто следил за ходом дискуссий в этой теме. Это аудиозапись передачи "Интеллект и наследственность" (11.03.2002) из цикла А.Г. Гордона "Ночной эфир". Участники передачи доктора психологических наук И.В. Ревич-Щербо и Н.Е. Веракса. Обсуждаются все основные вопросы, поднятые выше (хотя и не в расовом ключе). Если за первые пять минут не потерян интерес, то имеет смысл дослушать до конца (продолжительность около 70 минут). На мой взгляд конкретно эта передача получилась достаточно содержательной. Сразу скажу - готовых ответов в ней почти нет и с участниками, естественно, можно в чём-то не соглашаться. По ходу передачи многие вещи заявляются, но подробно не иллюстрируются. Этот пробел отчасти могут восполнить приводимые в этой теме факты, цитаты и ссылки.

Исходный файл Intellect_and_Heredity.wma (в виде rar архива) разделён на три самосклейвающиеся части (Intellect_and_Heredity__part_1, Intellect_and_Heredity__part_2 и Intellect_and_Heredity__part_3) с помощью программы Cutter 2.2. Запускающая часть (exe файл) - Intellect_and_Heredity__part_1. При склеивании все части должны находиться в одной папке, для склеивания установка программы не обязательна.

Материалы по данной передаче можно найти в архиве программы (по этому адресу, упоминаемому в начале программы, находятся именно материалы по конкретным передачам, а не их стенограммы).

[Cezar]

Здорово, в выходные послушаю.

[VTur]

После развала СовДепии в нашем ВУЗе появилось огроменное количество иносранных студентов. В основном арабы и индусы. Что произошло:
1. Из начальства ушли (или выдавили) все приличные люди.
2. Начальство совершенно разложилось.
3. Иносранцы прут из аудиторий и кабинетов все подряд, пришлось все запирать, а студентов на перемене выгонять.
4. Основной принцип наших братье в далекого юга: " Если ты украл - это хорошо, если у тебя украли - это плохо!"

[Сержл]

Вчера ехал с такими в метро, больше не хочу, от них воняет.

[Hedgehog]

Вчера ехал с такими в метро, больше не хочу, от них воняет.

Да, а моим коллегам их учить приходится

[Сержл]

Да их не очень то и учат, уплОчено, обезьянки этим пользуются.

[eukar]

После развала СовДепии в нашем ВУЗе появилось ...

А ваш - это какой, если не секрет?

[VTur]

После развала СовДепии в нашем ВУЗе появилось ...

А ваш - это какой, если не секрет?

Скрывать особо нечего. Но начальство здороваться перестанет.
Тверская медакадемия, а также Тверской политех (но в меньшем количестве).

[ИСН]

Здороваться-то хрен бы с ним, а то ПРИДУД и скажут: что, многонациональную Россию не любишь?
И УБЮТ.

[VTur]

Здороваться-то хрен бы с ним, а то ПРИДУД и скажут: что, многонациональную Россию не любишь?
И УБЮТ.

Рублём по голове!

[Сержл]

Здороваться-то хрен бы с ним, а то ПРИДУД и скажут: что, многонациональную Россию не любишь?
И УБЮТ.

Это не Россия, они официально граждане третьих стран, и паспорт у них с жирафами и попАтамами.

[eukar]

После развала СовДепии в нашем ВУЗе появилось ...

А ваш - это какой, если не секрет?

Скрывать особо нечего. Но начальство здороваться перестанет.
Тверская медакадемия, а также Тверской политех (но в меньшем количестве).

Ну тогда знаю ваше начальство и во многом ваш предыдущий пост поддерживаю. Но удивило вот это:

После развала СовДепии в нашем ВУЗе появилось огроменное количество иносранных студентов. В основном арабы и индусы.

По-моему, в меде индусы были всегда?

[VTur]

По-моему, в меде индусы были всегда?

Сейчас особенно много, примерно 1000 иносранцев.