Обман в публикациях. Кто больше замечен?

[helicase]

Вот почему-то индусы на этом поприще особенно отличились. Приходилось в реале слышать жалобы на аспиранта-индуса, которого коллеги подозревали в подтасовке. Ну, не воспроизводились его синтезы. Получается, c младых ногтей.

[Marxist]

В течении 2001-2002 годов популярные французские телеведущие Игорь и Гришка Богдановы (Igor, Grichka Bogdanoff) опубликовали пять статей, состоящих из безсмысленного потока терминов современной физики, в уважаемых физических журналах включая такие, как Классическая и квантовая гравтация (Classical and Quantum Gravity) и Анналы физики (Annals of Physics) [3]. В отличие от Сокала, Богдановы не признаются в розыгрыше, а утверждают, что занимаются настоящей наукой. Они даже защитили докторские дисертации по теоретической физике в одном из парижских университетов на основании этих статей.

Полный текст

[Cherep]

фигассе

[Marxist]

Физики-теоретики есть? вот здесь всё цитируется и даются ссылки.

[VTur]

Ясчикт отдыхает.
КУды послать правитество?

[horks]

Не только некоторые авторы обманывают в статьях, но и некоторые журналы не уважают своих авторов.

Q. How can I get the full text of my article?
A. In most cases you should be able to access the published full-text version of your article via your institution. If you do not have access via your institution, then you must purchase your article in PDF to read it on SpringerLink. The online article purchase option on SpringerLink is automatically offered if you are not allowed access via your institution.
Top

[Vittorio]

Не только некоторые авторы обманывают в статьях, но и некоторые журналы не уважают своих авторов.

Q. How can I get the full text of my article?
A. In most cases you should be able to access the published full-text version of your article via your institution. If you do not have access via your institution, then you must purchase your article in PDF to read it on SpringerLink. The online article purchase option on SpringerLink is automatically offered if you are not allowed access via your institution.
Top

не могу согласиться. Тут все от журнала зависит- например, Монацхефте присылали мне pdf моих статей, а ХГС - нет. Дело, видимо, в том, что Шпрингер есть просто дистрибьютер, а права на статью принадлежат ХГС или там Известиям (об этом в Правилах для авторов написано, про передачу прав). Так что все сложно. Но проблемы здесь не вижу, ввиду доступности журналов Шпрингера в целом

[horks]

Вот и написали бы, куда обратиться. Согласитесь, что must purchase звучит грубовато.

[Vittorio]

Намедни ставил один синтез по китайской методике из J.Het.Chem. Естественно, не получилось, да особо и не надеялся. Однако, прошло это мероприятие не без пользы, родилась мысль, изначально в виде шутки - а что, если б был такой ресурс, содержащий только ссылки на irreproducible results + комменты к ним?
Чтоб это было не в виде шуточного The Journal of Irreproducible Results, а в виде серьезной онлайновой базы данных, своего рода справочника. Не секрет, что невопроизводимых статей - вагон в прицепом. Каждый на этом обжигался, однако результата это не дает. По хорошему следовало бы поделиться с людьми опытом, написать статью-опровержение, но как обычно- некогда, лень, да и неактуально, если статье скоро на пенсию по выслуге лет. Однако, будет нетрудно внести эту статью в общую базу с указанием подробностей невоспроизводмости, доказательствами и своими контактными данными. Хорошо б иметь там возможность комментирования, вроде голосования- таким образом составится рейтинг самых невоспроизводимых статей и самых врущих авторов (победителям в номинации вручать приз - Позолоченную Мусорную Корзину), уменьшилась бы возможность ошибки из-за кривизны рук воспроизводящего... Мне кажется, такой ресурс был бы весьма полезен. В идеале было бы неплохо, чтобы каждая статья/методика (хотя бы в основных журналах) верифицировалась и на страничке статьи на сайте паблишера был баннер вроде "Achtung! Irreproducible\incorrect data" или наоборот, если с методикой/работой все ок, голосованием выставлялось что-то вроде рейтинга доверия..

[Warfarin]

Паблишеры-то на такое не пойдут, свою же репутацию портить...
А вообще было бы конечно здорово такой ресурс иметь. Только его надо как-то суметь раскрутить до мировых масштабов, чтобы охват хороший был

[Любитель_Манниха]

А начать можно как проект кемпорта

[Marxist]

Паблишеры-то на такое не пойдут, свою же репутацию портить...

Реппутация издательств, мне кажется, от этого только повысится, потому что проверка методик в задачи издателя не входит.

Только его надо как-то суметь раскрутить до мировых масштабов, чтобы охват хороший был

Это же очень просто. Надо написать всем крутым химическим блоггерам и попросить их заценить идею.

[Maloy]

иногда синтез удается с раза пятого... были случаи, когда, кажется совершенно незначительные вещи, например, поставить колбу с раствором в морозилку потом достать, упарить, сменить растворитель оказывают решающее действие (если в морозилку не ставить ни чего не получится) такого вот в статьях не пишут... наверно потому, что иногда это обнаруживаешь уже позже выхода статьи ну короче, в этот проект если будут играть все кому не лень, то ничего хорошего не выйдет... хотя

[Polychemist]

... родилась мысль, изначально в виде шутки - а что, если б был такой ресурс, содержащий только ссылки на irreproducible results + комменты к ним?

Мысль Богатая ©[Поп и валенок]. Достойна развития. Реальный шанс Chemport-у выйти в серьезные мировые научные ресурсы. Действительно, необходимо средство, с помощью которого можно было бы заявить, что X - (ч)удак и гонит совсем неконкретно. И чтобы Х (и соотв. аудитория) об этом вопле узнал и имел возможность ответить. Готов участвовать в обсуждении протокола системы и написать кляузу. Очевидно, ресурс не должен замыкаться на химию и должен быть англоязычным (русский - факультативно).

[Vittorio]

Реппутация издательств, мне кажется, от этого только повысится, потому что проверка методик в задачи издателя не входит.

ну, у кого-то повысится, а кто публикует одну только ересь, у того понизится. Здесь, кстати, интересная ситуация возникает с импакт-фактором, если ссылка на невоспроизводимость приравняется к цитате

иногда синтез удается с раза пятого... были случаи, когда, кажется совершенно незначительные вещи, например, поставить колбу с раствором в морозилку потом достать, упарить, сменить растворитель оказывают решающее действие (если в морозилку не ставить ни чего не получится) такого вот в статьях не пишут... наверно потому, что иногда это обнаруживаешь уже позже выхода статьи ну короче, в этот проект если будут играть все кому не лень, то ничего хорошего не выйдет... хотя

На этот случай надо иметь систему репутации или там доверительный индекс статьи, да как угодно можно назвать. Короче, если у 20 человек не получилось только потому, что не указали морозильную камеру как место для кристаллизации, то это все таки бока методики ИМХО...

Мысль Богатая ©[Поп и валенок]. Достойна развития. Реальный шанс Chemport-у выйти в серьезные мировые научные ресурсы. Действительно, необходимо средство, с помощью которого можно было бы заявить, что X - (ч)удак и гонит совсем неконкретно. И чтобы Х (и соотв. аудитория) об этом вопле узнал и имел возможность ответить. Готов участвовать в обсуждении протокола системы и написать кляузу. Очевидно, ресурс не должен замыкаться на химию и должен быть англоязычным (русский - факультативно).

ну, я не думаю, что такой ресурс станет методом сведения счетов. Очень легко получить сдачу. Согласен насчет англоязычности, особенно если учесть, что журналов на русском языке в интернете нет вовсе. Однако, если ресурс перестанет быть чисто химическим, то задача из тяжелой превратится в неподъемную....
Не силен в сетевых технологиях, поэтому мой вклад тоже ограничится чисто предложением номинантов и обсуждением. Если, конечно, проект представляет не только теоретический интерес и все же состоится.

[Polychemist]

ну, я не думаю, что такой ресурс станет методом сведения счетов. Очень легко получить сдачу

Ну если не давать оправдываться о(б)суждаемым, то это будет не очень правильным.

[Vittorio]

ну, я не думаю, что такой ресурс станет методом сведения счетов. Очень легко получить сдачу

Ну если не давать оправдываться о(б)суждаемым, то это будет не очень правильным.

Да, это будет нехорошо. Тогда у автора будет шанс реабилитироваться - откорректировать свои данные, предоставить нормальную(ые) методику/спектры/расчеты/выходы/константы. Не знаю как, но надо как-то сделать, чтобы человек, вышедший на лажовый оригинал, сразу же имел возможность ознакомиться и с исправлениями.

[VTur]

Двумя руками "за".

[Сержл]

Китайцы совсем одурели, 95% лажи публикуют, методы либо не воспроизводятся, либо с 5-10% от заявленных 90% . Особо отмечу Synthesis- набор левых публикаций с урезанными экспериментальными частями.

[Vittorio]

Китайцы совсем одурели, 95% лажи публикуют, методы либо не воспроизводятся, либо с 5-10% от заявленных 90% . Особо отмечу Synthesis- набор левых публикаций с урезанными экспериментальными частями.

Похоже, по аналогии с импакт-факторами нужно вводить аналогичный показатель невоспроизводимости для целых журналов