Обман в публикациях. Кто больше замечен?

[Cherep]

студентов надо строить...
а вот когда студентки - их не построишь. слабый пол, блин.

[Любитель_Манниха]

Со слабым полом в плане построений отлично справляется слабый же пол но это какой характер надо иметь обычно такие тётки - Но есть и ничего...

[Cherep]

так, ладно, оффтоп пошёл

[maks]

Есть такая великая вещь как катализ:

когда я начал заниматься катализом и у меня не совсем не совпал первый результат мой старший товарищ , опытный и заслуженный каталитик советской закалки, к которому я обратился с вопросом, усмехаясь рассказал такой анекдот.

Набережная Темзы , стоят брички, в них впряженны лошади
к прохожему обращается одна из лошадей
"Мужик купи мне пива "
он офигевает - говорящая лошадь ,не сон ли ?
а она снова -"Мужик купи мне пива "
Прохожий - ты разговариваешь ???
лошадь : да это ерунда, я на трех языках говорю , я Оксфорд закончила и там полюбила пиво
а эта сволочь мой хозяин , мне никогда не покупает , а я так люблю
Тут из кабака вываливает краснорожий грум,
Прохожий к нему " Да ты что , у тебя Лошадь на 3 языках говорит, Оксфорд закончила , а ты ей пиво жалеешь купить"
Грум -"Оксфорд ?, пи..дит, скотина !!!"

в катализе как не проверишь,почти всегда можешь смело говорить -"Оксфорд, Гарвард, Стенфорд ?, пи..дит, скотина !!!"

[Hedgehog]

А они мне в ответ:"А вы нам все-равно зачет поставите"... Как вначале практикума сказала одна студентка:"На ваще несчастье, мы не только тупые, но еще и наглые".

Получив двойку на экзамене или недобор в семестре, они скромнеют и даже слегка умнеют

[bromin]

Получив двойку на экзамене или недобор в семестре, они скромнеют и даже слегка умнеют

организм в состоянии шока творит чудеса

[upd]

... авторы в конце последней статьи серии написали: "К сожалению, предыдущая банка с дийодметаном кончилась, а с новой полученные результаты воспроизвести не удалось..."

По-моему, весьма похвально, что признались
Вот примерчик: у меня на полочке стоит книжка Б. В. Дерягин, Н. В. Чураев. Новые свойства жидкостей. - М.: Наука, 1971. - 176 с. Посвящена сверхплотной воде (т.н. вода-II). Содержимое книги выглядит весьма серьезно. В ней - результаты исследований свойств воды в тонких стеклянных капиллярах. Отсюда - диссертации, хозтемы... Пока одному чуваку не пришло в голову проверить количественный состав такой воды. Оказалось, что вода в капилляре натягивает кучу силикатов из стекла, отсюда её "новые свойства". Упс. Дерягин - оочень содидный дядя. Не знаю, признал ли он публично, что так лоханулся.

[Polychemist]

Мне кажется, есть две причины "артефактов" в публикациях:
1. Низкий уровень знаний/квалификации/оборудования. Характерен для советской науки периода конца застоя (в действительности это уже не советская наука...) и ряда современных пост-советских ученых. А также некоторых арабов и латиносов.
2. Порочная грантовая система развитых стран, когда на стадии проекта надо обозначить ожидаемый фундаментальный результат. Т.е. запланированная ложь. Относительно честные подают гранты под уже полученные результаты, сделанные за счет грантов, полученных под результаты, полученные ранее за счет грантов,.... Нечестные гонят хрень.
П. 2 представляется более опасным, ибо п. 1 разоблачить легко, п. 2 - только воспроизводить, с соотв. сложностями.

[Сержл]

в катализе как не проверишь,почти всегда можешь смело говорить -"Оксфорд, Гарвард, Стенфорд ?, пи..дит, скотина !!!"

Проверишь, если сходится с общей концепцией и есть дальнейшие ссылки на работу - можно верить. Единичный блестящий результат, а потом тишина - по грантам ребята отчитались...

[maks]

Т.е. запланированная ложь

по -моему очень яркое определение ,
другое дело, что часто печатают красивые правдивые результаты полученные за счет грантов выданных на смежные вещи , а то что планировали не получилось , но это как то и не столь важно на фоне важных публикаций
ну наглые ,наверное,могут все печатать и что получилось и что нет

[Cherep]

Атцы!
Учтите, однако, что в США вновь-пришедшему профессору дают start up (баксами). Весьма нехилый.
Теоритечески с этого старт-апа и появляются первыерезультаты, на основе которых мона выколачивать деньгу дальше.

[Polychemist]

Мне кажется все идет из-за непонимания правителями сути фундаментальной науки... Ну или по другой классификации - просто науки в отличие от инженерии/R&D. Ну нельзя давать гранты под обещание конкретного научного резалта, с майлстоунами и дорожными картами! Это все для инженерии/R&D! Научные гранты надо давать по результатам анализа деятельности претендента за последние 3-5 лет! Есть научные результаты - давать денег еще на 3-5 лет. Нет результатов - разбираться по понятиям... Иначе - толкание народа в обман или психические расстройства (в случае честных).

[Сержл]

Ну нельзя давать гранты под обещание конкретного научного резалта, с майлстоунами и дорожными картами!

Объявленные ранее цели проекта на 2009 год:
Степень выполнения поставленных в проекте задач:
Полученные за отчетный период важнейшие результаты:
Методы и подходы, использованные в ходе выполнения проекта
(описать, уделив особое внимание степени оригинальности и новизны):
Степень новизны полученных результатов:
Сопоставление полученных результатов с мировым уровнем:
Количество научных работ, опубликованных в ходе выполнения проекта:
Количество научных работ, подготовленных в ходе выполнения проекта и принятых к печати в 2009 г.:
Библиографический список всех публикаций по проекту:
Участие в научных конференциях и совещаниях по тематике проекта:
Общий объем финансирования на 2010 год:
Планируемая численность участников проекта в 2010 году:
Цели очередного годичного этапа, связь с основной задачей проекта:
Ожидаемые в конце 2010 г. научные результаты:
Освоение бабок

[Polychemist]

Угу. И это наиболее адекватный РФФУй

[Maryna]

Есть научные результаты - давать денег еще на 3-5 лет. Нет результатов - разбираться по понятиям... Иначе - толкание народа в обман или психические расстройства (в случае честных).

Крайне сложно точно определить, что есть результат в фундаменталке, а что результатом не является. Например, заявлена тема, лаборатория долго и тщательно работала, однако цели не достигла (выяснилось, что заявленный результат недостижим), зато сделали исследования, получили много результатов, которые, может быть, потом окажутся полезными в другой теме. Вопрос: как ввести объективный критерий того, что ребята работали добросовестно, и что квалификация их в данной теме высока, если больше никто такими исследованиями не занимался? Получается, что оценивать должны все равно коллеги-конкуренты...
У нас вот по итогам каждого года нужно предоставлять число публикаций на отчет, но ведь и публикации публикациям рознь...

[hisamazu]

Мне кажется все идет из-за непонимания правителями сути фундаментальной науки... Ну или по другой классификации - просто науки в отличие от инженерии/R&D. Ну нельзя давать гранты под обещание конкретного научного резалта, с майлстоунами и дорожными картами! Это все для инженерии/R&D! .

Малость в сторону, конечно, но...
Вы таки будете смеяться, в этом самом R&D тоже бывает- результаты не те, что планировалось. Иногда они оказываются даже лучше, чем то, что изначально хотели. По крайней мере, с российским маркетингом так бывает. De profundis, так сказать.

[Upstream]

Кстати, на вопрос, вынесенный в заголовок топика можно ответить однозначно. Рекорд побил John Darsee, успешный Гарвардский биомедик, сфабриковавший за несколько лет больше 100 работ и который с лёгкостью привлекал в соавторы местную вышестоящую элиту и публиковался в топ-журналах*. По этим причинам с оглаской подробностей у журналюг были серьёзные проблемы. Зато сейчас ужо отыграются на китайцах и индусах.

Код: Выделить всё

http://journals.iucr.org/e/issues/2010/01/00/me0406/

Moreover того, китайцы "подставили" самого Питера Шульца (Scripps): On December 9, high-profile scientific articles describing major advances in the fields of chemical biology and carbohydrate chemistry had to be retracted when the original experiments came under fire and the original lab notebooks in which they were described could not be traced. A few days later, both Science and Nature reported a bizarre tale involving local police and a possible extortion associated with this case. As it turns out, the lead author of the two manuscripts Zhiwen Zhang may be been on the receiving end of emails threatening to spill the beans on fraud unless he paid hush-money to a colleague. It would be unfair if I didn’t mention that charges were not been pressed against anyone, but the situation clearly reeks. Whether or not, this episode impacts the reputation of Peter Schultz, the renowned scientist from whose lab these papers were published and a front-runner for the Nobel Prize in Chemistry each year, remains to be seen.
Но это ещё не всё: Кто-то похитил лабораторные тетради Zhiwen Zhang-а и вымогает у него аж 4000 уёв

Код: Выделить всё

http://pipeline.corante.com/archives/the_dark_side/

Обязательно приобщитесь к этому замечательному блогу: Дерек - грамотный органик и очень виртуально обаятельный чувак
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

*Upd: This episode began in the laboratories of one of the most prestigious medical schools in the world. John Darsee was a promising young researcher at the Harvard Medical School, working under the mentorship of a top cardiologist, Eugene Braunwald. During his previous graduate work at Emory University, and later at Harvard, Darsee had appeared to his professors, mentors, supervisors, and most co-workers as a typical, bright, energetic, and ambitious post-doc. His research, part of an important multi-institutional project, was funded by the National Institutes of Health (NIH); when the larger project concluded, several years after the Darsee controversy died down, its final results were, in fact, widely praised. Scandal erupted in 1981 when Darsee was accused of manipulating, inventing, or otherwise compromising the integrity of data reported in over a dozen coauthored papers and over fifty abstracts based on his Harvard cardiology research.
Darsee's dismissal and the sensational details of the allegations attracted considerable press coverage. The event seemed to imply that fraud could occur even at the "best" universities, where integrity and truth were emphasized in school mottos and inscribed on the very buildings in which the scientists worked. As the official conclusions of Harvard University, Emory University, and NIH investigating committees were released in 1982 and 1983, one issue remained unanswered, however: exactly what role had been played by Darsee's coauthors? Darsee had published the faked data in many articles that also bore the names of senior faculty and junior postdoctoral researchers, both at Emory and at Harvard, yet these scientists had apparently failed to detect the fabrication and had willingly cooperated as coauthors.
In retrospect, it may seem remarkable that no one questioned Darsee's phenomenal rate of production or asked to see his data, but such a level of trust among co-workers is normal and, indeed, encouraged among scientists. As it became known that many of Darsee's coauthors were, in fact, "honorary"that is, they had not actually participated in the research or in the writing of the questionable articles, yet had allowed their names to be listed on the papers embarrassing criticism of them began to appear in the press. In editorials and in letters to scientific journals, outraged scientists questioned the wisdom of prevailing standards for authorship, the quality of editorial review at major journals, and the growing practice of "nonparticipating" coauthors. The Darsee episode began to spark intense debate about who should receive credit for collaborative research, and why.

[Polychemist]

...Например, заявлена тема, лаборатория долго и тщательно работала, однако цели не достигла (выяснилось, что заявленный результат недостижим), зато сделали исследования, получили много результатов...

А если для отчета за денюжку надо цель достигнуть - вот тут и соблазн для "обмана в публикациях".

Вопрос: как ввести объективный критерий того, что ребята работали добросовестно, и что квалификация их в данной теме высока, если больше никто такими исследованиями не занимался?

В мире??? Ну тогда - в "Природу" и "Науку"... И пинать всех ногами...

Получается, что оценивать должны все равно коллеги-конкуренты... У нас вот по итогам каждого года нужно предоставлять число публикаций на отчет, но ведь и публикации публикациям рознь...

Ну в общем сами и ответили на вопрос - публикации в серьезных изданиях. Ну и периодическое рецензирование отчетов ведущими мировыми специалистами.

[Maloy]

с лёгкостью привлекал в соавторы местную вышестоящую элиту

ну прямо, как Архимед, который тоже слал свои работы, типа на рецензию, в Александрию, и когда его результаты стали воровать, он послал в очередной раз неправильные результаты , ну и тут мужик явно прикольнулся и высмеял бестолковость и падкость на чужие результаты больших дядей

[Bomber]

Код: Выделить всё

http://journals.iucr.org/e/issues/2010/01/00/me0406/

Да уж... Фальсификация структурных данных - дальше похоже некуда...