Участие в отстойных статьях

[Konstantinrs]

Ну, собеседника ослом назвать - ума много не надо, культуры тоже. Ваше дело, Ваше мнение. Я не считаю, что ко мне это может относиться, потому пропущу подобные высказывания.
Я поработал и там и тут, и в НИИ, и в коммерческих фирмах. Но это ладно, у каждого опыт работы свой.
1. История с баллоном - единична по сравнению с остальной массой. Я ж писал для особо одаренных: 90% статей пишется ради статей, не более того. Не многие это понимают. Но я ничего против не имею: ни против тех 10%, ни 90%.
2. Кто-то будет отрицать, что в науке много макулатуры, а часть разработок не совсем ахти? Что, никогда не натыкались на статьи, где лажа написана, когда перепроверяешь - не идет толком ничего?
3. Все почему-то страдают таким комплексом: а Я-то, а вот Я-то чего-нибудь сейчас да открою, вот открыли же фуллерены случайно. Да-да, вы все избранные. Ну, я только рад за вас. Я вот скромнее, не считаю, что смогу достичь чего-то этакого, что сразу бац и пошло в промышленность и производство. Просто работаю, потому как химия в целом нравится.
4. У многих патология: вот там чего делают - фигня все это, а вот моя работа - это даааааа, никто не додумался, только я один такой. Вот именно мои результаты самые ценные. Предлагаю уважать друг друга и задумываться над "бессмысленными" словами собеседников. Химера, Вы над своими словами задумайтесь: "кто не хочется заниматься фундаментальной наукой, ею не занимается". Что, у Вас мало знакомых химиков, у которых руки из ... растут? И все они фанаты химии и хотят ею заниматься? Может, есть другие причины, раз они работают, и все не так просто как в детской формуле: не хочешь - не ешь.
5. Еще русские любят сказки. Мол, как у того парня, кинул, плюнул и в дамки. И мотивируется это тем, что "а у других-то получилось же".
Я ни в чьи огороды не лезу и место свое знаю (просьба мне его не указывать). ТС спросил: кто прав? Я ответил - оба правы. И он, и препод.
Maloy, в науке чаще бывает по-другому, посчитайте, сколько кандидатских на полках лежит просто так. И чаще не потому, что статей было мало, и результаты не смогли пробиться к страждущим, а потому что результаты были не совсем жизненно необходимы.

[Himera]

Может быть, обсуждению "биологической активности" в статьях по орг. синтезу пора переехать в отдельную тему? Изначальный вопрос был явно не об этом.

Konstantinrs очень много рассказал нам о себе и своих проблемах, я даже не ожидал. Могу только сказать, что я всячески уважаю труд, например, сантехников. Более того, никогда не стану лезть к ним с советами о том, каким фланцем соединять трубы. В то же время, мне бы очень не хотелось, чтобы сантехники советовали мне, где, что и зачем публиковать.

[Konstantinrs]

Himera, Вы как-то все пытаетесь меня поддеть, неизвестно почему и совершенно не зная обо мне ничего. И где дьявол Вас попутал, и Вы увидели, что я Вам что-то посоветовал??? Ну вот чего не было, того не было. Единственное, о чем я Вас просил, так это уважать своих собеседников и не указывать им их места. Не волнуйтесь, мы разберемся без Вас. И не гоже это - юзеру с зелеными буковками вести себя как со штанами на лямках и в открытую оскорблять простых смертных. Что, недавно вылупились и/или ЧСВ покоя не дает? Иначе даже не знаю, как трактовать Ваше поведение. Еще раз: я высказал свое мнение, которое спросил ТС своим первым постом. Заключалось оно в том, что: если он хочет заниматься наукой ради науки и оставаться в науке, то прав препод, потому как баллы всякие пойдут, отчитаться будет чем (если, конечно, в статье не лажа, и результаты достоверны); если же он хочет денег заработать в дальнейшем на коммерческом поприще (а эта организация является некой стартовой площадкой), то не стоит тратить время на все это.
Химера, пишите в личку, если еще будет что сказать про сантехников.

[Cherep]

Konstantinrs,
вы того, это, шумите потише.
Кроме того, тема уже разделена. Вторая часть вашего поста здесь не актуальна и вызовет волну оффтопа

[Сержл]

я всячески уважаю труд, например, сантехников. Более того, никогда не стану лезть к ним с советами о том, каким фланцем соединять трубы. В то же время, мне бы очень не хотелось, чтобы сантехники советовали мне, где, что и зачем публиковать.

А я уважаю слесарей, они мне железки чинят и вытачивают, даже дают советы, как лучше их девайсы в химии использовать

[Сержл]

У многих патология: вот там чего делают - фигня все это, а вот моя работа - это даааааа, никто не додумался, только я один такой. Вот именно мои результаты самые ценные. Предлагаю уважать друг друга и задумываться над "бессмысленными" словами собеседников.

Надо уважать свою работу, нужна реклама, чтобы были деньги по проектам. Про подгадить другим словом, ну чего хотеть, они - конкуренты на тесных ресурсах.

[Bomber]

посчитайте, сколько кандидатских на полках лежит просто так. И чаще не потому, что статей было мало, и результаты не смогли пробиться к страждущим, а потому что результаты были не совсем жизненно необходимы.

Что-то мне кажется, что кандидатским там самое место - хороший результат должен быть опубликован в тех самых статьях и люди будут ими пользоваться
viewforum.php?f=14
а если результаты даже приличной статьи не заслуживают, то и диссертация тоже никому нафиг не нужна.
Кстати, человеку для жизни необходимо не так уж много, и если Вы спросите первого встречного жизненно необходима ли ему химия, ответ достаточно легко предсказуем...
Если у Вас такой мрачный взгляд на все, то м.б. и советы давать не стоит?..

[Vittorio]

Если же ТС занимается наукой ради науки, то любая статья будет плюсом, даже сомнительная. Кто их читать будет? Для чего? Это же статьи ради статей, они не несут в себе ценности как таковой, там только красивые слова, что вот охрененно важно все это и т.п.

коллега Konstantinrs, мне кажется, Вы немного путаете - наука ради науки и статьи ради статей - это как бы не одно и тоже. Статьи ради статей, в моем понимании - это когда у человека есть план -надцать статей в год , и он их клепает, исходя из приоритета количества. Статьи- это тара для научной информации, всего лишь. Вот, скажем, есть портвейн, а есть из-под него бутылка Содержимое первично, но внешняя оболочка тоже важна - ободранную и непрезентабельную бутылку портвейна, на которой нет достоверной информации, никто не купит. Как-то так и со статьями.

сколько кандидатских на полках лежит просто так. И чаще не потому, что статей было мало, и результаты не смогли пробиться к страждущим, а потому что результаты были не совсем жизненно необходимы.

мой шеф рассказывал, что коггда через несколько лет после защиты ему попался библиотечный экземпляр его диссера, он был очень удивлен его замусоленностью и обтрепанностью. Некоторые страницы в эксп. части просто были серыми от отпечатков пальцев. Ничего сверхъестественного в диссере не было, просто химия оказалась благодатной для пасковарения

[Konstantinrs]

Никаких советов) Только ИМХО. Советам следуют те, у кого своя голова за плечами.
Насчет пылящихся дисеров: дык я ж писал вроде, что не ВСЕ лежат. Но есть такая закономерность, что лежащих гораздо больше, чем стОящих.
Вопрос содержания и формы - спорный.
Vittorio, ну, не знаю тогда. Я почему-то считаю, что клепание статей ради статей по какому-то плану (заметьте, что просто так написать статью в химии довольно сложно, явно сложнее, чем во всяких политологиях, т.е. надо что-то сделать, схимичить) и есть занятие химией ради химии, т.к. дальше статьи эти результаты по определению никуда пойти не должны. Иначе это будет уже химия не только ради химии. Останемся при своих мнениях))) Уверен, что у ТС оно тоже имеется и не менее обоснованное.
Вот беда: пустую тару журналы не принимают))) Поэтому надо что-то наливать.

[Vittorio]

Вот беда: пустую тару журналы не принимают))) Поэтому надо что-то наливать.

так это.. магазины-то разные для приема пустой и полной тары

я знаю людей, которые любят заниматься химией -просто так, по призванию, бескорыстно, но очень не любят писать статьи и делают это из-под палки) ну да ладно, останемся при своих.)

[Smol]

У тебя учет в рублях, а у меня - в сутках. Понял, студент?

В академических научных учреждениях (и в ВУЗах) нужно побольше публикаций, по ним работа сотрудников оценивается, в прикладных научно-технологических структурах (некоторые начальники данного форума их научными не считают, только технологическими) - нужен обязательный практический результат, а публикации - дело хорошее, но второе... Критерии оценки разные, так что ваш спор, коллеги, ни о чем...
Проблема ведь не в людях, везде есть умницы и тупицы, работоголики и лентяи, люди практического склада - и "ботаники", знающие и талантливые - и не очень знающие, не очень талантливые... Люди везде обыкновенные, они просто адаптируются к требованиям той системы, в которую волей судеб попали... И достаточно легко адаптируются, что доказывается многочисленными случаями перехода специалистов из ВУЗовской науки в прикладную (и наоборот)...

Просит начальник срочно опубликовать тупую работу? Если это академическая (вузовская) структура - значит ему красивые цифры в отчете для его начальства нужны, вот и все...

А на вопрос коллеги RadEl относительно того, кто прав: шеф или он, я бы так ответил: если коллега RadEl соберется когда-то за рубеж ехать на работу, то ему лично "тупая" статья в иностранном журнале может несколько реноме подпортить в глазах будущих иностранных коллег, так что может и правда, лучше ему пока не светить свое имя, а поскорее подготовить и опубликовать нормальную статью, за которую стыдно не будет...
А вот если он никуда ехать не собирается - то сам факт наличия нескольких статей (неважно какого качества, но вышедших "там") позволит ему претендовать на продвижение по научной карьерной лестнице в Республике Беларусь... (Видимо его шеф это и имел ввиду, когда говорил о "багаже статей")... Так что каждый из них прав, только со своей точки зрения...

[Polychemist]

Критерии оценки разные, так что ваш спор, коллеги, ни о чем...

Вот с этим согласен. С остальным - нет. Я непонимаю/ненавижу противопоставление фундаментальной и прикладной науки. Это реально разные виды деятельности!!! Сравнение/меряние письками( ) тут неуместно. Я с жуткой ностальгией вспоминаю времена начала развала, когда всем было плохо. Совместно выживали с заводом химреактивов. Мы чета там типа изобретали в колбах на 200 мл. Тетки из ЦЗЛ говорили - покажите, как сварить эту полезную фигню на 200 мл. На цать кубов мы перенесем, это наши проблемы.

[Smol]

Коллега Polychemist, так я как раз и против противопоставления... Потому и пишу, что люди-то везде одинаковые, независимо от того, чем им приходится в научно-технической сфере заниматься...
Но, знаете, бывает у некоторых высокопоставленных лиц на нашем форуме этакий научный снобизм - мол, прикладные дела - это не наука, а технология, наука - это то, о чем в англоязычных хорошо цитируемых журналах пишут, это то, что в лабораториях ведущих университетов для счастья человечества людьми в белых халатах творится, то, что не всегда цель практической полезности имеет, а имеет своей целью лишь все более глубокое познание природы... А все остальное - это мелкие "ваши технологические проблемы", проблемы внедрения наших великих научных достижений в грубую повседневную практику...
А разве иногда эти Ваши "тетки из ЦЗЛ" Вас не просили чуть синтез по-другому вести, чтобы им в реактор на ...дцать кубов его переносить легче было? Разве они не могут в чем-то считаться Вашими "соавторами"?
Где бы теперь таких "теток" взять, "вымерли" почти все...

[Himera]

В каждом сообществе есть свои, профессиональные вопросы, решаемые внутри сообщества. По той простой причине, что люди со стороны не понимают специфики ситуации, а иногда и ценности тех или иных результатов. Например, Вы дали очень проникновенные советы:

если коллега RadEl соберется когда-то за рубеж ехать на работу, то ему лично "тупая" статья в иностранном журнале может несколько реноме подпортить в глазах будущих иностранных коллег, так что может и правда, лучше ему пока не светить свое имя, а поскорее подготовить и опубликовать нормальную статью, за которую стыдно не будет...

А теперь назовите мне конкретных профессоров европейских или американских университетов, которые не станут брать в постдок человека, сварившего и опубликовавшего в приличном журнале "что-то без биологической активности", но с радостью возьмут при этом кандидата наук без единой статьи или с тремя статьями в Вестнике Воронежского университета.

По поводу всего остального -- приводите конкретные цитаты или закрывайте тему. Я никогда не считал, что научная деятельность выше технологической, но если технологи, незнакомые со структурой науки (ни организационной, ни смысловой), лезут обсуждать принципиальные вопросы, это очень неприятно. Почти также, как в случае философов.

[Polychemist]

Да, я считаю, что технология - не наука. Извините за повтор, но цель науки - тупо изучать окружающий мир, без взякой привязке к практике. Цель технологии - делать практически ценные вещи, используя знания, накопленные наукой к этому моменту. Все это почетно, противопоставляющие - придурки, меряющиеся органами. Часто, но весьма не всегда оба вида деятельности сочетаются в одном лице. Или не сочетаются, что тоже нормально. Фундаментальная проблема наших властей - непонимание этих элементарных вещей, включая различные механизмы финансирования/отчетности. И с тетками из ЦЗЛ было у нас полное взаимопонимание - если они не могли воспроизвести в своих колбах - ехали к ним, показывали как надо, или меняли свою методику...
Ну а по теме, чтоб не совсем оффтоп получался - сейчас, с современными системами реферирования/индексирования статья, в которой приведены честные методики получения новых соединений имеет право на существование. Очень реальна ситуация, когда через сколько-то лет некий медхимик решит, что ему нужна эта структура, глянет Бельштейна, наткнется на этот синтез, без проблем его воспроизведет с примерно опубликованным выходом. И пофиг, если вещество не окажется лекарством, все равно статья окажется написанной не зря.

[Smol]

Коллега Himera, во-первых, закрыть тему может только модератор, но уж никак не простой юзер...

Во-вторых, мы с Вами не знаем степень "лажовости" обсуждаемой статьи, Вы же сами дали коллеге RadEl свой совет - если мол, там сплошная лажа, то лучше не позориться... А если это просто "проходная статья" - то можно и согласиться стать ее соавтором...
Я, естественно, назвать конкретных профессоров из Европы/Штатов не могу, но хорошо знаю, что доброе имя в научном мире (как и везде) дорого стоит, а потерять его можно достаточно быстро, так что в любом случае решать "что делать" будет топикстартер...

С уважением, Smol

[Himera]

"Закрыть тему" в данном случае означает не развивать её.

Попробуйте также сравнить Ваши советы с моими и найти одно важное отличие. Совершенно неважно, где человек собирается работать, остаться в науке, заниматься R&D или стать дворником, но публиковать достоверные результаты можно и нужно, а недостоверные -- нельзя.

[Smol]

Дело в том, что, ИМХО, под "лажовостью работы" коллега RadEl имел в виду не "высосанные из пальца" результаты, а "пару-тройку простеньких реакций", то есть общий низкий научный уровень работы, за который ему и стыдно...
Он считает такую "простенькую" работу недостойной для публикации в серьезном зарубежном журнале, так я его понял... А в отечественных журналах у него публикации уже есть...

Наверное, я бы тоже не хотел, чтобы мое иностранное научное "портфолио" началось бы с такой "проходной работы"...
За сим "закрываю тему"...
С уважением, Smol

[Marxist]

Как раз странно, если у человека первая статья в Nature