ФИЗХИМИЯ МИКРОМИРА

[Smol]

...Перестаньте делать рекламу..... Открывайте др тему и защищайте автора.

Коллеги, простите меня, пожалуйста, просто мне хотелось бы, чтобы Филипп Михайлович прочел бы здесь о том, что у него есть единомышленники (предшественники, сподвижники, а может - и конкуренты?)... Боюсь, что новую тему профессор Канарёв просто не будет читать...
А если автор теории Дельта-фильтрования здесь появится - он сам сможет себя защитить, без моей скромной помощи... Тогда и новую тему откроем...

[VTur]

Они базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву.
Таким образом, история науки свидетельствует, что первичные, широко известные научные гипотезы оказываются обычно ошибочными, последующие – ближе к реальности. Однако это не исключает и их корректировку будущими поколениями учёных. Мои научные идеи не избегут этой участи, но Аксиома Единства останется неприступной крепостью. Другие идеи будут углубляться и, возможно, корректироваться, но как, - предсказать пока трудно. Тем не менее, в наше время, как я считаю, у них нет конкурентов в близости к реальности. Это даёт мне основание оценить, примерно, объём глубоко ошибочных физических и химических знаний, насильно вкладываемых в умы текущего молодого поколения и таким образом, калечащих его интеллектуальный потенциал. Около 70% физических знаний и около 50% химических знаний, преподаваемых в школах и университетах, глубоко ошибочны. Они уже ввели в историю человечества ответственных за их преподавание, как голых королей, над интеллектом которых наши потомки, несомненно, будут потешаться.

На такие вещи и на изложенные ранее (не хочется цитировать), конечно, нужно отвечать.
Ф.М., должен Вам заметить, что ни электромагнитных волн, ни фотонов, как физических тел (физических объектов) в природе не существуе.
Есть электромагнитное поле. Если это поле распространияется в пустом пространстве или в этом поле распространяется возмущение (изменение характеристик поля), то мы говорим, что бежит электромагнитная волна.
Это процесс Вы можете описывать на языке волн или на языке частиц. В этом случае частицы - фотоны. Но помните, что это модель процесса. Электромагнитная волна - это явление, а не тело. Никаких волн или фотонов, как физических объектов нет. Эл.-маг. поле может взаимодействовать с веществом, и это взаимодействие тоже часто удобно описывать через поглощение или излучение кусков (квантов) энергии (опять же фотонов). Такова используемая модель.
Таким образом, фотон:
а) является квазичастицей;
б) не имеет заряда;
в) не имеет размера;
г) не имеет массы;
д) является переносчиком (характеризует) электромагнитного взаимодействия.
А будите описывать фотон в виде плоских волн, так он будет иметь размер вселенной.

Несуразностей в Ваших построениях много. К сожалению, Вы ошибаетесь в базовых вещах, следствием чего является ложность последующих выводов.

[Polychemist]

А я вот не понял, как тепловые фотоны переносят информацию вместо радиоволн? Сотовые телефоны в помещении прекрасно работают, при этом никакое ИК излучение с улицы не пролезит... Очевидно имеются в виду какие-то особые фотоны... И вообще, есть такое подозрение, что в данном случае проблема начинается с определений.

[Jeffry]

А нельзя ли огласить Аксиому Единства? Иначе все будут ее представлять различным образом.
Насколько я понимаю - это философский принцип, их много, один лучше другого. Но не нарушая их, нельзя ни к чему прийти. Что-то подобное уже высказывал вышеупомянутый Эйнштейн.

[К.Ф.Н.]

Уважаемые участники форума! Я обещаю ответитьь на все вопросы, поставленные Вами, но чтобы облегчить процесс нашего взаимопонимания, надо найти начало и начать с него. Только так можно сформировать общую платформу для понимания. Я имею уже достаточный опыт в дискуссиях и они приносят пользу лишь тогда, когда дискутирующие сформируют, примерно, одинаковые представления о сути процесса полезной дискусии. Предлагаю Вам начать с теории познания.

ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ

Ф.М. Канарёв

Теория познания – самая сложная область научного анализа, поэтому публикации по этой теме – редкое явление. Точность понятий, которыми мы пользуемся, определяется их смысловой ёмкостью. Чем меньше смысловая ёмкость понятия, тем точнее оно отражает сущность, заключенную в этом понятии, и тем однообразнее она понимается теми, кто пользуется этим понятием. Например, понятие «точка» одно из мало ёмких понятий, поэтому оно вызывает, примерно, одинаковые представления почти у всех, кто пользуется этим понятием, и не формирует разногласий в понимании сути этого понятия.
Сравним мало ёмкое понятие «точка» с безбрежно ёмким понятием «познание». Очевидно, что оно неизбежно формирует у разных людей разную смысловую сущность и разную смысловую ёмкость процесса познания. Например, познание смысла жизни, познание счастья, микромира, Вселенной, познание правил арифметики, познание вкуса пищи человеком или животным и т.д.
Невозможно дать такое определение понятию «познание», которое отражало бы все возможные или мыслимые варианты этого процесса. Следовательно, это понятие в принципе не определимо и оно формирует у того, кто им пользуется, сугубо личные представления о сути процесса познания. Таким образом, в голове у каждого человека своя смысловая ёмкость каждого понятия. С учетом этой ёмкости он и судит о достоверности того или иного суждения. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий у разных людей и является главной преградой на пути точной передачи и точного восприятия информации. Из этого следует, что сложность познания увеличивается с увеличением смысловой ёмкости используемых понятий.
Самой точной наукой считается математика и это не удивительно, так как она пользуется самыми мало ёмкими понятиями, которые поддаются более или менее точному определению. Например, понятия: единица, ноль, два, три, точка, линия, плоскость, угол, треугольник, и т.д. не только легко определить, но и легко связать их с числами, которые потом автоматически входят в математические зависимости, описывающие различные характеристики сущностей этих понятий. Определив точку, линию, угол, плоскость и треугольник через понятие «число», мы легко находим потом математическую зависимость, определяющую, например, площадь треугольника. История науки не оставила нам ни одного случая возврата к аксиомам Евклида для проверки правильности формулы, определяющей площадь треугольника. Тем не менее, аксиомы Евклида были подвергнуты в 19-м веке основательному анализу. Больше всего досталось тогда аксиоме о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются. Длительная дискуссия завершилась тем, что согласились с такой ситуацией, когда эти прямые пересекаются в бесконечности.
С философской точки зрения очень важно обратить внимание на элементарную логическую ошибку. Если параллельные прямые пересекаются в бесконечности, то они перестают быть прямыми. У них появляется кривизна и это сразу противоречит определению прямой линии, как единственной линии, проходящей между двумя точками. Между двумя точками можно провести бесконечное множество кривых и лишь – одну прямую. Тем не менее, утверждению о пересечении параллельных прямых в бесконечности был придан статус аксиомы без какой-либо экспериментальной проверки достоверности этого утверждения. Поскольку другие аксиомы Евклида не были изменены, то новые геометрии начали называть псевдоевклидовыми. Так появились псевдоевклидовы геометрии Лобачевского, Минковского, Римана и др. Сейчас их уже больше десяти. Новые геометрии – это новое поле деятельности для математиков, физиков и других специалистов, увлеченных математизацией Естествознания.
Логические ошибки, допущенные при построении фундамента новых геометрий, неизбежно должны были отразиться на прочности нового здания физики, химии и других точных наук. Так оно и случилось. К концу ХХ века появилось обилие экспериментальных фактов, которые противоречили новым теориям, построенным в псевдоевклидовых геометриях, и, прежде всего, обеим теориям относительности А. Эйнштейна. Появилось большое количество статей и книг, критикующих различные аспекты этих теорий. Отсутствие научно обоснованной методологии познания толкало исследователей не на анализ фундамента ошибочной теории – её аксиоматики, а на критику следствий этой аксиоматики. Эта критика ещё долго будет продолжаться до тех пор, пока критикующие не убедятся, что методология познания любого заблуждения требует возврата к анализу первоначальных основ, на которых оно базируется.
Началом любых наших знаний является правильное понимание сути понятий, отражающих первичные элементы мироздания: пространство, материю и время. Второе по важности действие – формирование правильного понимания взаимосвязи между этими элементами. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что они существуют независимо друг от друга в неразделённом состоянии. Материя или время не могут существовать вне пространства, поэтому у нас есть все основания назвать совместное функционирование пространства, материи и времени аксиомой Единства и использовать её в качестве критерия оценки достоверности разрабатываемых теорий. Этот критерий указывает на то, что перемещение любого объекта в пространстве синхронно сопровождается течением времени, поэтому координата этого объекта всегда должна быть функцией времени. Но это, с виду элементарное, требование было проигнорировано почти всеми физиками – теоретиками ХХ века.
Следующий шаг – учёт основных свойств носителя информации. Известно, что большую часть информации нам приносят фотоны, главным свойством которых является прямолинейность движения в пространстве. Главный метод учёта этого свойства - введение его в аксиомы геометрии, с помощью которой мы собираемся описывать его движение в пространстве. Это требование было выполнено Евклидом в III веке до нашей эры в аксиомах о параллельности прямых и о том, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию. Из этого следует, что математический символ С - скорости движения фотона в пространстве можно использовать только в геометрии Евклида.
Для многих физиков это печальный результат, так как он однозначно показывает ошибочность теорий, в которых координата и время – независимые переменные. Аксиома Единства уже отправила на полки истории науки почти все физические теории ХХ века и нет силы, которая бы могла вернуть их в круг научных интересов будущих поколений учёных. Сейчас идёт анализ достоверности физических явлений и процессов, описываемых такими парными понятиями как: полюс – минус, электрон – протон и т.д.
Тщательный анализ экспериментальной зависимости реликтового излучения показал, что оно формируется фотонами, излучаемыми электронами атомов водорода удаляющимися от звёзд Вселенной, и последующими процессами формирования молекул водорода и их сжижения. Следствия, которые вытекают из результатов анализа реликтового излучения, убедительно доказывают младенческое состояние нашего научного мышления. Главное из них – непонимание невозможности совместного пребывания в свободном состоянии электронов и протонов, так как их соседство автоматически заканчивается формированием атомов водорода, которые существуют лишь в плазменном состоянии при температуре от 2500 до 10000 градусов С.
Сразу возникает вопрос: а как же быть с переменным напряжением и промышленным током, которые меняют свои знаки плюс на минус с частотой сети - 50 раз в секунду? Как понимать зарядку конденсатора, на клеммах которого стоят знаки плюс (+) и минус (-)? Как понимать работу диода? Как быть с электролитическими растворами и аккумуляторами с их неоспоримыми плюсовыми и минусовыми электрическими потенциалами? Как интерпретировать неисчислимое количество экспериментов по электростатике, где плюс (+) и минус (-) - выдуманные участники электростатических явлений и процессов?
Ответы на все эти вопросы уже получены и опубликованы. Их кратко и без формул не опишешь. У желающих владеть новыми знаниями в этой области выход один – читать указанную научную литературу. Это совет молодым. У академиков один выход – считать новые научные результаты враждебными их сложившемуся научному мировоззрению и ради сохранения здоровья обходить их стороной и всячески препятствовать их распространению среди молодёжи. Другого способа дожить остаток академических лет у них не существует, и некоторые из них убедительно доказывают это, призывая с трибуны РАН к корпоративной научной солидарности.
Литература
1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира». Монография. 12-е издание. Краснодар 2010, 1050 стр. http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev
2. Канарёв Ф.М. История научного поиска и его результаты. 3-е издание. Краснодар 2010. 824стр. http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev

Продолжение следует.
К.Ф.М.

[Smol]

Уважаемый Филипп Михайлович!
Академиков РАН среди нас нет, а вот кандидаты наук, доценты (и даже доктора/профессора), а также лица с большим практическим опытом работы в науке/промышленности среди нас есть... В общем, здесь не мальчики-студенты, чтобы им с "лекций о теории процесса познания" начинать...
Мы бы очень просили Вас не расширять Ваши многословные посты (Вы же ссылки на свои публикации даете, мы их изучаем), а перейти сразу к ответам на задаваемые Вам на этом форуме вопросы...
Пока меня интересует Ваша позиция в принципе: поскольку то, что Вы утверждаете, относится к разряду "открытий" (а не "изобретений"), готовы ли Вы подробно описать практическую сторону Ваших экспериментов по электролизу воды (как я понимаю, они и явились ключевыми пунктами, на основе которых была разработана Ваша теория) для того, чтобы любой желающий мог эти эксперименты воспроизвести (как это всегда было принято в фундаментальной науке)?

С уважением
Smol

[Polychemist]

Здесь также существовал очевидный вопрос: каким образом сферическая электромагнитная волна, удаляясь от антенны передатчика и расширяясь, сохраняет свою напряженность достаточной для возбуждения электронов антенны приемника, распложенного на значительном расстоянии от передатчика? Ответа на этот вопрос нет более 100 лет и мои современники, физики – теоретики, уже забыли о нём. Они так глубоко верят уравнениям Максвелла, что даже и не пытаются смоделировать непротиворечивый процесс передачи одной и той же информации вдоль провода и перпендикулярно ему – в пространство.
Теперь эта задача решена и оказалось, что информацию вдоль провода передают продольные волны импульсов свободных электронов со скоростью, близкой к скорости света. В момент импульса электроны излучают инфракрасные (невидимые) фотоны, которые передают эту же информацию в пространство со скоростью света. Поскольку фотон – локализованное (ограниченное) в пространстве электромагнитное образование, то общая напряженность его электромагнитного поля не меняется. Импульсы фотонов, излучённых антенной передатчика, формируют фотонные волны, которые возбуждают электроны антенны приемника и, таким образом, передают ему информацию в виде радиопередач, телефонной речи или телекартинок.

А вот давайте разберем этот фрагмент. VTur, разве есть тут у физиков проблема? Мне казалось, что ненаправленное радиоизлучение нормально ослабляется пропорционально квадрату расстояния от источника (в вакууме), ну на Земле всякие там поглощения, отражения КВ от ионосферы, огибания для ДВ.
И К.Ф.Н., поясните как это инфракрасные фотоны приносят информацию в мой сотовый телефон через стены?

[Sokolov]

У желающих владеть новыми знаниями в этой области выход один – читать указанную научную литературу. Это совет молодым

Уважаемый К.Ф.Н.! Почему Вы считаете эту литературу НАУЧНОЙ? Что бы работу можно было назвать научной, ее должны признать еще хотя бы несколько ученых (хотя бы 2 рецензента и редактор НАУЧНОГО журнала). А то, что опубликовано у Вас на сайте больше похоже на одноименное произведение Н.В. Гоголя.
Прошу прощения за резкость. Спишите, пожалуйста, это на мою молодость.

[anatoliy]

Уважаемый К.Ф.Н.!
"Сразу возникает вопрос: а как же быть с переменным напряжением и промышленным током, которые меняют свои знаки плюс на минус с частотой сети - 50 раз в секунду? Как понимать зарядку конденсатора, на клеммах которого стоят знаки плюс (+) и минус (-)? Как понимать работу диода? Как быть с электролитическими растворами и аккумуляторами с их неоспоримыми плюсовыми и минусовыми электрическими потенциалами? Как интерпретировать неисчислимое количество экспериментов по электростатике, где плюс (+) и минус (-) - выдуманные участники электростатических явлений и процессов?"
У меня вопрос не возникает. В чем проблему Вы видите?

[Smol]

Коллега Sokolov, Вы не правы - признаком научности публикации является не формальное "признание ее другими учеными", а четкое описание проделанных экспериментов и сделанных из них выводов, экспериментов, которые могут воспроизвести независимые от автора естествоиспытатели с получением таких же результатов...
Иначе это просто некое "описание феноменального явления", которое, возможно, и "имеет место быть", но к науке никак не относится, скорее проходит по разряду "чуда"... Либо просто реклама на тему - "какой я умный"...

[Любитель_Манниха]

Smol

[Sokolov]

Коллега Smol, спасибо за замечание, принимается. Просто формальный признак первым на ум пришел
Меня очень возмутил тезис: "Дядьки из РАН вас, молодых, обмануть хотят. Один я правду говорю".

[К.Ф.Н.]

Уважаемые участники дискуссии! Я рад научной этике, содержащейся в Ваших вопросах. Но позвольте мне опубликовать ещё два фрагмента, а потом я скопирую все Ваши вопросы и начну публиковать на них ответы.
Всего доброго.
К.Ф.М.
НАУЧНАЯ ИСТИНА НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ

Канарёв Ф.М. kanphil@mail.ru

Анонс. Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин.

В основе поиска научной истины лежит процесс нашего мышления. Он базируется на смысле понятий, которыми мы пользуемся, и на правилах связи их в логические структуры, с помощью которых мы пытаемся что-то доказать. Чтобы одинаково понимать смысл, заложенный в используемых понятиях, мы пытаемся дать им определения. И тут перед нами давно существующая, но остающаяся незамеченной, преграда – смысловая ёмкость используемого понятия. Она является главным барьером в достижении согласия в одинаковом понимании сути, выражаемой словесно с помощью давно родившихся понятий.
Взять, например, понятие «точка». Это понятие имеет предельно ограниченный смысл, поэтому легко поддаётся однозначному определению, которое было сформулировано ещё Евклидом в 3-м веке до нашей эры следующим образом: точка есть то, что не имеет частей. С тех пор учёные ни разу не подвергали сомнению достаточность этого определения для однозначного понимания его смысла и успешно использовали его в научном поиске.
Однако, Евклид не смог определить некоторые понятия с такой же точностью и в силу этого использование их совокупностей формировало не чёткие представления о сути, заключённой в этой совокупности. Например, идею о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются, он сформулировал следующим образом: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых». Нелегко понять однозначно смысл, заложенный в этом определении. В результате оно стало предметом анализа ученых точных наук XIX века, которые так и не пришли к единому мнению. Теперь уже хорошо известно, что незавершённость этого научного спора – главный источник всех заблуждений физиков-теоретиков ХХ века.
Таким образом, смысловая ёмкость научных понятий – первый и самый главный предмет анализа для тех, кто пытается познать научную истину. Взять, например, самое безбрежно ёмкое понятие «материя». Оно включает в себя такое обилие свойств того, что мы называем материей, которое полностью исключает однозначное определение этого понятия. Это обстоятельство автоматически формирует условия, при которых у каждого, кто пользуется этим понятием, формируется своё представление о его смысловой сути. В таком же положении - и большинство других понятий, которыми пользуются учёные в своём научном поиске.
Далее, обращаем внимание на процесс принятия нашим мозгом решения о правильности того или иного обобщающего суждения. Поскольку результат, заложенный в обобщающем суждении, зависит от огромного количества факторов, влияющих на него, то наш мозг пытается выбрать главный из них, и использовать его в качестве критерия достоверности суждения. Решение, принимаемое таким образом, весьма далеко от научно обоснованного, так как на его результат влияют тысячи факторов, которые имеют разные размерности и разные количественные величины, и какой из них оказывает наибольшее влияние на достоверность принимаемого решения – тайна за семью печатями. Вот почему такое решение называется интуитивным, то есть не имеющим научного обоснования. Описанная процедура определения истинности суждения – удел философов, политиков и всех, кто далёк от точных наук. Её потешно наблюдать по телерепортажам, посвящённым принятию управленческих решений, авторы которых не задумываются о том, как будущие поколения будут насмехаться над скудностью их знаний в методах достижения тех целей, которые они декларируют.
Переходя к точным наукам, определим понятие «научная истина», как научный результат, выраженный в виде аксиомы или общепризнанного постулата, и посмотрим, какую роль играет интуиция в точных науках.
В точных науках интуиция играет решающую роль и её плодотворность реализуется далеко не у всех. Реализация эта идёт следующим образом. В процессе обучения наш мозг накапливает научную информацию, обращая внимание на законы и постулаты, в которых она обобщена. Эти законы и постулаты и являются главными критериями в оценке связи с реальностью любого нового научного результата.
Если критерий ошибочен, то и результат интерпретации нового научного результата ошибочен, но тот, кто формулирует этот результат, не способен установить это. А теперь представляем, что он вступает в спор с тем, кто установил ошибочность постулата, который используется всеми в качестве критерия достоверности научного суждения. Что произойдёт?
Они не будут понимать друг друга, так как в их головах разные критерии оценки связи с реальностью обсуждаемого нового научного результата. Где же выход? Он один единственный – вернуться к анализу достоверности постулата или закона, который каждый из них держит в своём уме в качестве критерия доказательства своей правоты в научном споре и не понимает, что начинать выяснение истины надо с анализа достоверности этого постулата или закона.
Вполне естественно, что описанный процесс спора никогда не приведёт спорящих к научной истине. Но как же она тогда приходит к учёным? Она приходит к единицам из них, а самые фундаментальные научные истины, которые остаются достоверными на тысячелетия, приходят лишь к тем, кто начинал свой научный поиск с анализа научных понятий, на которых учёные всех времён базировали свои научные суждения. Другого, более прочного начала фундаментального научного поиска, не существует. Именно так поступили Евклид и Ньютон. Это – главная причина их научных достижений и достоверность большей части их научных результатов.
Пройдя все ступени научного поиска своих предшественников, такой ученый неизбежно пытается увидеть противоречия в их результатах и разрешить их, опираясь на проверенные им самим критерии достоверности научного результата. Накапливая, таким образом, новую научную информацию, он формирует надёжные условия для плодотворной интуитивной работы его мозга. В таких условиях мозг самостоятельно ищет решения, которые устраняют обнаруженные противоречия, и выдаёт их автору автоматически, в виде догадки, которую мы называем интуитивной. Тут уместно вспомнить, знаменитое «Эврика» Архимеда в момент купания в ванне. Эврика – догадался о сути подъёмной силы воды, действующей на тело, погружённое в неё. Так родился закон Архимеда. Аналогичным образом рождались и другие физические законы в виде аксиом и постулатов. Неслучайно то, что в названиях почти всех постулатов отражена принадлежность их авторам.
Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной информацией, то она исключит рождение в нём научной истины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах спорящих – главное препятствие в достижении согласия в одинаковом понимании сути предмета спора. Эту особенность научной дискуссии наиболее ярко описал Леонид Иванович Пономарёв в своей популярной книге «Под знаком кванта». Он так описывает суть научных споров по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий достоверности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [2].

Литература
1. Канарёв Ф.М. Письма читателей. http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Дискуссии и комментарии».
2. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.: «Наука», 1989. 365с.

[Jeffry]

Почитал часть труда "Фотон". Много ненужных определений (один кинетический момент уши режет, или, напр., общепринято, что спин фотона - единица, а тут постоянная Планка стала вектором), название главы "Структура фотона" - и ничего о структуре фотона (структура - внутреннее устройство чего-либо). Ничего о вынужденном и спонтанном излучении (уже почти 100 лет их открытию Эйнштейном), а это ключевые свойства фотона. Там, где нужна точность вычислений в 7 знаков - только 4 знака. Ничего удивительного, что нет в атоме гелия не нашлось обмена и корреляции. И так далее. Грустно все это.

[Sokolov]

Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной информацией, то она исключит рождение в нём научной истины

Вы не предоставляете достаточно информации (я насчет Вашего электролизера, например), для того чтобы мы могли определиться, достоверна она или нет. То есть сами исключаете рождение в нашем мозгу научной истины

[anatoliy]

Вы не предоставляете достаточно информации (я насчет Вашего электролизера, например), для того чтобы мы могли определиться, достоверна она или нет. То есть сами исключаете рождение в нашем мозгу научной истины

Вам не понятно объяснили? Вы все равно этого не поймете. В споре истина не рождается!!! Это значит, что и истину Вам не надо знать!!!
Мы же "свиньи"! Последние измышления ничего общего не имеют с наукой.
Менделеев и его таблица... Огромное количество примеров из жизни великих ученых говорят о другом.
Если истину назвать ложью, то, присвоив понятиям противоположные значения, можно не договориться много о чем.
Пора оценивать факты...

[К.Ф.Н.]

Последний комментарий уже поставил точку. На прощание я публикую свой последний комментарий.
До свидания. К.Ф.М.
КРИТЕРИИ НАУЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ

Канарёв Ф.М. E-mail: kanphil@mail.ru
Анонс. Критерии научной достоверности немногочисленны и просты, но выявление их оказалось самой сложной задачей науки. Первыми являются критерии достоверности научных теорий, а вторыми – экспериментов. Обусловлено это тем, что теория – главный инструмент интерпретации результатов экспериментов. Ошибочная теория приводит к ошибочной интерпретации экспериментов и порождает ошибочные представления о сути физических явлений и процессов. Поэтому критик, не владеющий критериями научной достоверности, неизбежно ставит себя в смешное положение, которое, конечно, он не замечает, уверенный в своей интуитивной правоте.
Можно уверенно констатировать, что для большинства учёных ХХ века главным критерием достоверности научного результата являлись авторитеты их предшественников. Главным из них был А. Эйнштейн. Все другие учёные, внёсшие значительно больший вклад в сокровищницу научных знаний человечества, были в тени и их достижения почти не обсуждались.
Однако, далеко не все были согласны с тем, что авторитет учёного является надежным критерием достоверности научного результата, полученного им. Многие не могли согласиться с некорректными следствиями, вытекающими из так называемых научных достижений А. Эйнштейна, и критика в его адрес быстро заняла лидирующие позиции в научном мире. Это даёт нам основание сразу исключить из списка критериев научной достоверности научный авторитет любого бывшего, настоящего и будущего учёного и найти истинные критерии оценки достоверности результатов научных исследований.
Основоположником формирования критериев для оценки достоверности научных результатов является Евклид, творивший научные знания в III веке до нашей эры. Он первый обратил внимание на необходимость чёткого определения научных понятий, так как без этого немыслимо одинаковое понимание всеми исследователями сути анализируемого явления или процесса. Евклид ввёл понятия аксиома и постулат, как критерии оценки достоверности научных результатов. Аксиомы, сформулированные Евклидом, до сих являются самым надёжным фундаментом всех точных наук.
В 1687 году Исаак Ньютон опубликовал «Математические начала натуральной философии», уделив особое внимание критериям оценки научной достоверности. Жаль, конечно, что ни Евклид, ни Ньютон не дали определения понятиям аксиома и постулат. К тому же Исаак Ньютон усугубил ситуацию, заявив, что он не измышляет гипотез. Из этого следовало, что он сразу представляет научную истину, что в принципе невозможно, так как любой теоретический результат получает статус научной истины после его экспериментальной проверки и правильной интерпретации.
Отсутствие определений понятий аксиома и постулат привело к тому, что Ньютон назвал свои законы аксиомами. Это явно противоречило представлениям Евклида о сути аксиом. Чтобы устранить эти противоречия, надо было дать определения не только понятиям аксиома и постулат, но и понятию гипотеза. Необходимость этого обусловлена тем, что любой научный поиск начинается с предположения причины порождающей изучаемое явление или процесс. Формулировка этого предположения и есть научная гипотеза.
Итак, главными критериями достоверности любых научных результатов являются, прежде всего, аксиомы и постулаты. Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений. Из этого определения следует абсолютная достоверность аксиомы. Она сама защищает её очевидной связью с реальностью. Научная ценность аксиомы не зависит от её признания, поэтому игнорирование аксиомы, как критерия научной достоверности, эквивалентно бесплодному научному творчеству.
Постулат – неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается экспериментально или - совокупностью теоретических результатов, следующих из экспериментов. Достоверность постулата определяется уровнем признания его научным сообществом, поэтому его ценность не абсолютна.
Гипотеза – недоказанное утверждение, которое не является постулатом. Доказательство может быть теоретическим и экспериментальным. Оба эти доказательства не должны противоречить аксиомам и общепризнанным постулатам. Лишь после этого гипотетические утверждения получают статусы постулатов, а утверждения, обобщающие совокупность аксиом и постулатов, – статус достоверной теории.
Конечно, большую роль играет точность определения понятий. Она отсутствовала в аксиоме Евклида о параллельности двух прямых. В результате эта аксиома была подвергнута критике и всестороннему анализу в середине 19-го века. Но критикам так и не удалось исправить недостаток формулировки аксиомы Евклида о параллельности двух прямых и научное сообщество согласилось с тем, что две параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности. Не смотря на полное отсутствие очевидности этого утверждения, ему был придан статус аксиомы. Дорого обошлось человечеству такое соглашение между учёными. Все теории, базировавшиеся на этой аксиоме, оказались глубоко ошибочными. Главными среди них оказались физические теории ХХ века.
Чтобы разобраться в сложившейся сложной ситуации в точных науках, пришлось вернуться к аксиомам Евклида и установить их полноту. Оказалось, что среди аксиом Евклида нет аксиом, отражающих свойства главных первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. В Природе нет явлений, которые бы могли сжимать пространство, растягивать его или искривлять, поэтому пространство абсолютно. Нет в Природе и явлений изменяющих темп течения времени. Оно также никому не подвластно и поэтому у нас есть все основания считать время абсолютным. Абсолютность пространства и времени признавалась учёными со времён Евклида, но когда его аксиома о параллельности прямых была поставлена под сомнение, то появились идеи об относительности пространства и времени и новые теории, базирующиеся на этих идеях, которые, как мы уже отметили, оказались ошибочными.
Конечно, нам надо знать абсолюта материя или нет? Но мы не имеем ответа на этот вопрос, так как не знаем источник, рождающий элементарные частицы, – кирпичики материального мира, поэтому у нас нет пока оснований считать материю абсолютной. Однако, это не мешает нам обратить внимание на взаимосвязь первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. Они существуют только вместе и независимо друг от друга. Этот факт настолько очевиден, что у нас есть все основания считать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиоматическим, а аксиому, отражающую этот факт, назвать аксиомой Единства.
Философская суть этой аксиомы замечена давно, но учёные точных наук не обратили внимание на то, как она реализуется в экспериментальных и аналитических процессах познания мира. Когда материальные тела находится в движении, то математическое описание этого движения должно базироваться на аксиоме Единства, из которой следует, что координата движения любого объекта всегда – функция времени. Из этого следует ошибочность математических моделей, в которые входят координаты и время, как независимые переменные. А это ведь математические модели всех теорий ХХ века. Отсутствие реализации аксиомы Единства в этих моделях автоматически делает их и теории, которым они принадлежат, ошибочными.
Ошибочность постулатов следует из ошибочной интерпретации экспериментов, которые они описывают. Наиболее ярким из них является постулат Нильса Бора об орбитальном движении электронов в атомах. Ошибочность постулата Нильса Бора об орбитальном движении электронов в атомах следует из закона формирования спектров атомов и ионов, открытого в 1992 году. В нём нет энергии, соответствующей орбитальному движению электрона, но есть энергия его линейного взаимодействия с протоном ядра атома. Закон формирования спектров атомов и ионов позволил выявить модели основных участников его реализации: фотонов всех частот, электрона, протона, нейтрона, атомов, молекул и кластеров. В результате указанные модели, замкнув на себя всю совокупность неисчислимой экспериментальной информации об их структурах и поведении при взаимодействиях, уверенно заняли пьедесталы постулатов, взяв на себя функции критериев научной достоверности законов, управляющих поведением обитателей микромира.
Наука уже имеет достаточно полный список критериев для оценки достоверности результатов научных исследований. Научный успех ожидает только тех учёных, которые освоят методику использования этих критериев в своей научной деятельности. Закон реализации этого процесса открыл Макс Планк и сформулировал его следующим образом: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу». Наша попытка донести до сознания российской власти достоверность этого закона – уже в истории науки, как бесплодная затея, убедительно доказавшая правоту Планка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Первыми и главными критериями научной достоверности являются аксиомы. Они существую вечно, и не нуждаются в научном признании, так как являются абсолютными критериями научной достоверности.
Вторыми по важности критериями научной достоверности являются общепризнанные постулаты, но они не являются абсолютными критериями, так как могут появиться результаты экспериментов, противоречащие им, и тогда возникает необходимость научного обсуждения такого критерия и принятие коллективного решения о судьбе такого постулата. Судьба может быть двоякой: или постулат будет признан полностью ошибочным или область его действия будет ограничена.

Литература
1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. 12-е издание. Краснодар 2010. 1050 с.
http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev

2. http://blog.kremlin.ru/accounts/13071/a ... mment43922

[Smol]

Уважаемый Филипп Михайлович!
Как христианин, я полностью согласен с Вашими выводами относительно того, что "Истина в спорах не рождается"... Ибо Истина - это Бог, а Бог - есть Любовь, а в спорах часто любовь заменяется другими, не столь высокими чувствами...
Отмечу, что вопрос о двух способах познания (чувственном и сверхчувственном) хорошо освещен в философской литературе...
Вы, конечно, знаете, что наука руководствуется только чувственным методом познания, изучая лишь те объекты и явления, которые доступны восприятию наших органов чувств (чаще всего - не непосредственно, а при помощи неких устройств, преобразующих явления микро-, и макромира в фиксируемые нашими органами чувств показания приборов)... И мы как раз и хотели бы, чтобы Вы в основном передали бы нам свой опыт в этой области...
Что же касается "сверхчувственного метода познания" (т.е. механизма "научного озарения") - сей вопрос относится к области религиозно-философской... Некоторые философские системы (например, диалектический материализм) полностью отрицают такой метод познания, в частности, в книге "Диалектический материализм", М, 1954 написано:

Иная картина наблюдается в капиталистических странах, где многие естествоиспытатели воспринимают тлетворные идеи реакционной идеалистической философии и метафизики. Философствующие мракобесы усиленно внедряют в естествознание мистицизм, отказ от познания закономерностей, обосновывают сотрудничество науки и религии. Современное естествознание капиталистических стран опутано антинаучными, мистическими, насквозь метафизическими философскими системами.
Среди философов империализма находится немало таких, которые вообще отвергают необходимость придерживаться какого-либо определённого метода познания. В этом проявляется деградация современной буржуазной философии. Проповедуя идеализм, агностицизм, философы империализма отвергают научное познание, насаждают мистику, алогизм, интуитивизм. Бергсон, Уайтхед и многие другие сводят познание к божественному откровению, утверждая, что сущность мира постигается лишь подсознательно.
Принижая разум, современные мракобесы утверждают, что существует какое-то сверхчувственное познание, познание по наитию, познание без цели и метода. Отрицая необходимость научного метода, насаждая интуитивное, мистическое отношение к действительности, они превращают науку в служанку богословия.
Анализ философских систем идеологов империализма показывает, что и те философы, которые отказываются от метода, которые подменяют его “внутренним созерцанием”, “подсознательным” и т. п., на деле тоже руководствуются методом, но методом антинаучным, метафизическим, таким же реакционным, как реакционны их системы.

Некоторые же религиозно-философские системы наоборот, основное место отдают как раз внечувственным способам познания
окружающего нас мира...
В связи с тем, что, по моему мнению, в данной теме нецелесообразно обсуждать религиозно-философские аспекты Вашей теории, я еще раз хочу просить Вас по-возможности сократить не связанный с чисто научными вопросами текст Ваших постов...

С уважением
Smol

[VTur]

VTur, разве есть тут у физиков проблема? И К.Ф.Н., поясните как это инфракрасные фотоны приносят информацию в мой сотовый телефон через стены?

Большие проблемы возникают в построениях у Ф.М. И ему приходится городить огород и выдумывать объяснения. Поэтому он и не может кратко и ёмко ответить на простые вопросы.

Ф.М., информация не материальна. Поэтому должна быть система представления информации (кодирование - декодирование), носители информации, способ её передачи, способ её преобразования и способ её хранения. У Вас прокол по всем статьям.
Не хочу ввязываться в философский спор, но ...
Поток фотонов являются способом передачи информации. Но ни один фотон информации не несёт. Она закодирована во свей совокупности фотонов. Точно также ни один пиксел на экране не несет информации о тексте, который вы читаете.

[anatoliy]

Уважаемый К.Ф.Н,!
Собственно другого от Вас и ожидать не приходится.
На протяжении долгого времени Вас просят показать полные условия проведения эксперимента и его обоснование. Вы нам отвечаете огромными цитатами, которые к делу не относятся. На самом деле,похоже, сказать просто нечего. Очевидно, понимая, что Ваши эксперименты проведены крайне некорректно, с точки зрения классического понимания, Вы ищете повод уйти от ответа. Ни на один вопрос заданный Вам мы не получили ответ.