Да какой же это флуд? Вы читали учебник биологии, скажем, 9 класса? Там химии ровно на 110% больше, чем биологии!Любитель_Манниха писал(а):+1anatoliy писал(а): Думаю тему можно закрыть.Был бы флуд интересный, а тут скукатаааРазводить флуд, пусть и в антихимии нет никакого смысла.
вы что сказать то хотели?igoryoc писал(а):Да какой же это флуд? Вы читали учебник биологии, скажем, 9 класса? Там химии ровно на 110% больше, чем биологии!
И абсолютно всё выдумано! Впрочем, как и вся химия.
И абсолютно всё выдумано! Впрочем, как и вся химия.
А вы потом дружно будете дней пятнадцать переубеждать. 
Очень хорошая позиция(страуса).igoryoc писал(а): Да какой же это флуд? Вы читали учебник биологии, скажем, 9 класса? Там химии ровно на 110% больше, чем биологии!
И абсолютно всё выдумано! Впрочем, как и вся химия.
Убедить ТС в его неграмотности все равно не получится, а его "аргументы" ничего кроме скептических ухмылок не вызывают... Может, проще просто не кормить?Hedgehog писал(а):Забанить его дней на пять, обязав по окончании срока бана представить убедительные доказательства отсутствия фотосинтеза в природе
SkydiVAR писал(а): Может, проще просто не кормить?
нет, коллега, это будет некорректный эксперимент- топикстартер - гетеротроф, а растения автотрофы) Хотя.. Циолковский вот говорил, что если человечество выйдет в космос, то можно и нужно будет отказаться от воздуха и перейти на питание солярной энергиейSkydiVAR писал(а): Может, проще просто не кормить?
Человечество-то да, но то троллиVittorio писал(а): Хотя.. Циолковский вот говорил, что если человечество выйдет в космос, то можно и нужно будет отказаться от воздуха и перейти на питание солярной энергией
За что банить? Ответ не противоречит данному разделу, т.е. антихимии. Тему следует продолжить, потому что при поисковом запросе «фотосинтез, опыты» неоднократно появляются ссылки на творчество топикстартера, явно вводящее в заблуждение своим псевдонаучным подходом.Hedgehog писал(а):Забанить его дней на пять, обязав по окончании срока бана представить убедительные доказательства отсутствия фотосинтеза в природе
Ну, а если уж так хочется опровергнуть именно воздушное питание, то для начала нужно опровергнуть существование растений семейства бромелиевых. Атмосферные тилландсииhttp://nevimaman.ru/ писал(а):Из внeшней срeды для своeй жизнeдeятельности растeния бeрут только слeгка минeрализованную воду.
Присоединяюсь. Хотелось бы от автора услышать хоть раз объяснение ранее проделанных опытов учеными со своей позиции. Особенно интересно описание гидропоники.Polychemist писал(а):Прямой вопрос: откуда растения берут углерод?
По-моему «автор» (igoryoc) уже сдался, поскольку он снизошел от конструктивных возражений к простому отрицанию:Polychemist писал(а):Если не дадите прямого ответа - выключу.
И/или переворачиванию смысла утверждений оппонентов. Если отключить, то это означает уподобиться «автору» в стремлении все отрицать. Может быть, просто перейти на стёб, хотя здесь есть грех (нарушение правил форума), но зато смеха будет предостаточно, и народ этого просит:igoryoc писал(а):Нету в атмосфере углерода!
Любитель_Манниха писал(а): Был бы флуд интересный, а тут скукатааа
Растения не берут углерод из внешней среды. Он им не нужен. Это подтверждает практика растениеводства и специальные опыты. Мои и не мои, корректные и не корректные, простейшие и сложные.Polychemist писал(а):Прямой вопрос: откуда растения берут углерод? В том числе растущие не в почве? Если не дадите прямого ответа - выключу.
Что-то мне последние два поста такой диалог напомнили:...Какие в Сибири негры! Негры в Штатах живут, а не в Сибири! Вы, допустим, в Сибири были. А в Штатах вы были?
— Был в Штатах! И не видел там никаких негров!
— Никаких негров? В Штатах?
— Да! В Штатах! Ни единого негра!..
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
