Диссертация по котлетам из курицы

[Кирилл Корнилов]

Мне отзыв писал С.И.Дракин

Респект!!!
Прекрасный химик был, однако. Жаль, я его почти не застал уже.

Какое отношение это имеет к рассматриваемой теме?

[Кирилл Корнилов]

Тем не менее, хотелось бы увидеть Ваш автореферат

Да вот, небось, его автореферат. Кстати, там какие-то левые биологические испытания без указания, кто их делал.

Да, мой автореферат найти очень легко. Я в отличае от многих, ни имени, ни фамилии не скрываю. А вот почитать бы автореферат некогего marxist'а. Где искать-то его? От кого под ником скрываемся? Не ясно, кстати, мольчик вы или девочка даже.
А у меня всё прозрачно, мне скрывать нечего.
Все читайте мой автореферат, наслаждайтесь, пожалуйста.
Кто делал биологические испытания и почему нет на это указаний, я с удовольствием поясню в отдельной теме.

[Кирилл Корнилов]

...Какие-то странные у вас представления о сербских именах ))))

За что купил: Мужские сербские имена: http://www.molomo.ru/inquiry/serbian_male.html

Уважаемая администрация форума! Почему вы никак не реагируете на граждан, сильно отклоняющихся от темы? Где порядок?

[Smol]

А Вы лучше на меня прямо модератору пожалуйтесь, там сбоку есть такая маленькая кнопочка с восклицательным знаком: "Жалоба"

Юпитер, ты сердишься - значит, ты не прав...

[Кирилл Корнилов]

Я выступлю вопреки коллегам, хоть моего мнения никто и не спрашивал.
К.т.н., защищающийся по взрывчатым веществам, к примеру, и по котлетам из кур - две большие разницы.
Я читаю автореферат - и у меня куча вопросов.
Во-первых, я так понял, что "программа обсчета химического состава", скорее всего, называется Excel. Она не сильно отошла от калькулятора, но название "программа" более звонкое. Никак не объяснены различия между обсчетом и реальностью, а именно, скорее всего анализы кривые, либо исходные данные для анализа, ибо Excel не врет.
Содержания белка, жира и прочего типа 6.62 плюс-минус 0.6 меня умиляют, ибо в ГОСТах руководств для таких расчетов нет. Это фальсификация.
"Во всех случаях увеличивается показатель зольности, это говорит о том, что при введении порошка тыквы, отрубей пшеничных улучшается минеральный состав рубленых полуфабрикатов из кур". Что такое минеральный состав? Почему он улучшается, а не наоборот, ухудшается?
При внесении добавок изменяется и рН. Это просто наблюдение. Зачем оно нужно? Это полезно? Может, вредно? Нет ответа.
Как логарифмическую зависимость можно мерять в процентах?
Про вязкость вообще ни о чем. Ну была и была.

Короче, была научным руководителем поставлена задача напихать в куриный фарш всякого-разного. Ее выполнили. Исследовали свойства полученных продуктов: рН, органолептические, зольность, вязкость, жир, белок, содержание воды, прочее. Зачем это было сделано - скрыто (но можно догадаться - для обоснования замены мяса на всякую влагоудерживающую лабуду). Затем описали увиденное и сделали диссертацию. Науки нет и в помине. Обоснований не привели (еще бы!).
Интересно, учитывали ли исследователи в расчете, что куриное мясо поступало к ним уже на четверть-вдвое нашприцованное водой при помощи фосфатов и каррагинана? От чего белок и жир сразу падает в полтора-два раза.

Я так же считаю, что диссертация - полная лажа с картинками (исключительно судя по автореферату).
И для коллег: еще ни разу не видел не налитого ("нашприцованного") водой мяса или кур в торговых сетях за полтора года работы. В шкурках кур, кстати, видны дырки от шприцевателя.

Блестяще, уважаемый коллега! Вы многое дополнили и прояснили.

[Smol]

... Блестяще, уважаемый коллега! Вы многое дополнили и прояснили.

Ну, раз Вы считаете себя вправе давать оценку выступлениям таких же как Вы кандидатов наук, то всенепременно быть Вам доктором наук, профессором и даже академиком!
А пока, чувствую, что Вам лавры Птичкиной спокойно спать не дают, как же - она уже доктор, а Вы еще нет...

[зыркало1]

Даааа... Маразм крепчал...

[Marxist]

Митя, верно ли я понял, что Вы с неправильной технологической линейкой к науке подходите?

Каюсь, грешен Но обычно это в тех случаях, когда делают непонятно что непонятно зачем и не дают нормального обоснования. Мне кажется, любую адекватную научную задачу можно объяснить в нескольких строках неспециалисту, владеющему терминологией.

В этой связи возникает принципиальный вопрос, который надо решить - за что стОит давать степени кандидата/доктора ХХХких наук, а за что не стоит?

Между прочим, существуют также степени по философским наукам. Просто надо понимать, что слово "наука" в названии степени не более чем дань традиции. Никто же не удивляется понятию PhD in Chemistry.

Разве возможна технология, которая основана не на науке.

Конечно. Взять ту же традиционную индийскую и китайскую медицину.

Срочно докторскую защищайте.

Лень писать, а 50 статей написать -- много времени уйдёт. Впрочем, ко мне бы вы методически не подкопались

А вот почитать бы автореферат некогего marxist'а. Где искать-то его?

Мой автореферат найти не сложнее вашего, просто нужно немножко мозгом пользоваться.

Кто делал биологические испытания и почему нет на это указаний, я с удовольствием поясню в отдельной теме.

А что пояснять? Если вы их делали не сами, обязаны указывать, кто делал, иначе нормальный совет вообще бы не принял диссер к защите. Лучше бы пояснили, зачем вы их делали, поскольку к теме работы они не имеют ни малейшего отношения.

[Germanium]

... Блестяще, уважаемый коллега!

Ну, раз Вы считаете себя вправе давать оценку выступлениям таких же как Вы кандидатов наук, то всенепременно быть Вам доктором наук, профессором и даже академиком!
А пока, чувствую, что Вам лавры Птичкиной спокойно спать не дают, как же - она уже доктор, а Вы еще нет...

Уважаемый коллега Smol, а ведь я вас уважал. Вы своим ничем не обоснованным метанием грязью в топикстартера задели и меня. Бог вам судья.

Коллега Vittorio, вы думаете я не вижу сути работы, а лишь обратил внимание на оформление и выводы? Это не так. Я просто считаю, что с бюрократами надо бороться их же оружием. Говорить про ненаучность диссертации можно, да сколько угодно, но если рецензенты и Совет подтвердят ее ценность, то так оно и есть. А вот несоответствие выводов тексту - серьезная зацепка. Лично мне это по барабану. Я заниматься не стану. Кириллу Корнилову - флаг в руки. Молодец.

Коллега Кирилл Корнилов, до 20-го мая время еще есть. О результатах расскажИте.

[зыркало1]

Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец...
Господа, давайте сначала определимся - что понимается под наукой...
Второй вопрос - а наука ли это?
Наука ведь должна обладать предсказательной силой или я не права?

[Marxist]

Наука ведь должна обладать предсказательной силой или я не права?

Не должна, есть описательные науки типа медицины или археологии

[Biginelli]

Да вот, небось, его автореферат. Кстати, там какие-то левые биологические испытания без указания, кто их делал.

какие имена в руководителях и оппонентах, а? Знакомая лавочка, очень знакомая!!!

[Ptizza]

Коллега Кирилл Корнилов, до 20-го мая время еще есть. О результатах расскажИте.

На сколько мне известно, негативный отзыв могут и не зачитывать на защите.
ИМХО, диссертация, конечно, слабая, но сейчас предостаточно лажовых диссертаций делают. У нас в универе девочка защитилать на ктн, у нее состав смеси доказывался 1 (!) ИК спектром, по пикам которого она предположила в-ва, из которых смесь состояла (смесь экстрагировалась с какой-то травы). Понятное дело, что ни один химик ей отзыва не дал, зато этой смесью хорошо покрасились ткани, что было принято на ура технологами.
И еще 1 наблюдение - жизнь-то все равно все расставит на свои места. Ну получит она степень, а дальше-то все равно надо показывать наличие знаний и способность к обучению. Все равно в науке остаются те, кому это нравится и у кого получается.

[Smol]

...Уважаемый коллега Smol, а ведь я вас уважал. Вы своим ничем не обоснованным метанием грязью в топикстартера задели и меня. Бог вам судья...

Уважаемый коллега Germanium! Каюсь, но Вас (и Ваш вполне справедливый отзыв) я "забросать грязью" никак не хотел, меня задело в поведении топикстартера только одно - он считает себя вправе начать непримиримую борьбу с "бюрократами в науке" с этой несчастной провинциальной девочки, зачем-то согласившейся на столь одиозную тему своей (возможно и слабенькой) диссертации.
Поставьте себя на минутку на ее место... Я бы понял бы еще, если бы все эти мнения "московской научной общественности" были бы отосланы ей и ее научному руководителю в Саратов (слава Богу, не парень, в армию не призовут), но выносить все это официально на защиту Кто-то наверное забыл, как сам когда-то защищался.
Задела также некая безаппеляционность суждений топикстартера, слепая уверенность в своей правоте, в том, что только он один понимает как должна делаться настоящая научная диссертация, а все остальные (включая ВАК) - ничего в этом не понимают и ничего не делают для борьбы с "лженаукой". Это вообще-то называется так: "тоталитарное морализаторство".
Именно поэтому я и предрек топикстартеру, что с таким складом ума - обязательно быть ему в высоких научных чинах: и доктором наук, и профессором, и академиком, ибо там такие и нужны.
Как говорят - убей дракона, и сам стань драконом...

[Myrsten]

(смесь экстрагировалась с какой-то травы). Понятное дело, что ни один химик ей отзыва не дал, зато этой смесью хорошо покрасились ткани

Прогресс движется : во времена Байера растительные пигменты заменялись на синтетическими, теперь технологи снова интересуются травами
Кирилл Корнилов, насчет лактулозы Вы слишком категоричны : там ее добавляют 0.5 % от массы готового полуфабриката , т.е. 1 грамм на обед.
А для слабительного действия надо 30 г, она - осмотическое слабительное, ее много надо. А один грамм кишечная микрофлора сожрет.
На западе ее тоже в еду добавляют, это известно.
jusja, нет, к сожалению, сам куриных котлет "от и до" не готовил, у меня тут и мясорубки то нет . Но изложенные Вами наблюдения как раз и говорят о том, что все возникающие проблемы легко решаются любой хозяйкой, какая уж тут диссертация.

Насчет "общеметодологических" вопросов : ИМХО, в пищевке хорошая, годная наука есть там, где есть большое заводское производство и глубокая переработка. А также вопросы хранения и безопасности продуктов. Это действительно технология. Это уже не кулинария, там полно неочевидных вещей.
А вот то, что от введения безопасной ерунды в количествах, недостаточных для ухудшения органолептики, крысы не облысеют и не передохнут, достаточно очевидно.

[зыркало1]

Какая драчка!!! А ведь когда-то степень присваивали просто за цикл работ...

[Marxist]

когда-то и оппоненты отрицательные отзывы давали

[Smol]

Вопрос на засыпку: а докторская диссертация Д.И.Менделеева "Рассуждение о соединении спирта с водой" выдержала бы все требования уважаемого топикстартера? Только не надо ссылаться на то, что это было в 19 веке, признайтесь сразу: объем экспериментальной и теоретической работы, проделанный в ней Дмитрием Ивановичем, не то, что на докторскую, на кандидатскую бы не потянул... В лучшем случае - на дипломную работу. Это сейчас мы знаем, что он великий, а если абстрагироваться от его величия и непредвзято посмотреть на его диссертацию?

Это впрочем, вовсе не говорит о том, что соискательнице надо обязательно присвоить степень кандидата технических наук. Пусть этот вопрос Ученый совет и ВАК решают...

[Marxist]

А разве тогда была кандидатская степень? Тогда критерии и названия были совсем другими и не надо сравнивать их с современными, так что пример некорректен абсолютно

[Smol]

А разве тогда была кандидатская степень? Тогда критерии и названия были совсем другими и не надо сравнивать их с современными, так что пример некорректен абсолютно

Ну вот Вам пример из более близкого прошлого:

Мне лично довелось знать одного доктора наук, сына царского полковника-политэмигранта, получившего степень "доктора" в Чехословакии при Масарике (в середине 30-х годов прошлого века), в войну этот человек работал главным инженером одного чешского химического предприятия (за что и был в 1945 году арестован, репрессирован советскими органами как коллаборционист и отправлен в Казахстан, в лагеря).
Так вот, его докторская диссертация по химии - это что-то типа современной дипломной работы, от него ни новизны, ни оригинальных методик, ни практического внедрения не требовалось, ему требовалось лишь провести систематическое исследование некоего научного направления, доказав тем самым способность к самостоятельной творческой работе. И если человек доказывал, что он это может сделать - он получал право носить звание доктора наук.
Ну, а этот человек из лагерей потом попал в некую научную шарашку на Урале, затем, уже после реабилитации, ему не разрешили вернуться в Чехословакию (где остались его жена и дочь), поэтому он женился вторым браком и смог остаться в Москве, где работал старшим научным сотрудником в одном химическом институте, по просьбе руководства этого института он через ВАК в 70-х годах восстановил себе степень кандидата наук.
(При оформлении документов в ВАК потребовалось представить в комплекте документов перевод текста его докторской диссертации с чешского языка на русский, копии этих документов сохранились, я имел возможность с ними ознакомиться, поэтому и знаю, о чем собственно, была его диссертация).