Обратите внимание!!! Бывает же несправедливость!

[Polychemist]

Как меня учили в детстве, если вставил чужую фразу без кавычек и явного указания откуда эта фраза - всё. Плагиат. Но ВАК говорит:
"3.7.10. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения по письменному заявлению, поданному до начала тайного голосования. При подаче соискателем в диссертационный совет письменного заявления с просьбой снять с рассмотрения его диссертацию председатель совета дает указание о выдаче соискателю представленных им документов (п. 3.6.1. настоящего Положения) за исключением заявлений, одного экземпляра диссертации и автореферата, которые остаются в совете. Подготовленные в процессе рассмотрения диссертации документы остаются в совете и могут быть направлены по месту повторной защиты на основании запроса. Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то совет тайным голосованием простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Высшую аттестационную комиссию направляется решение диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации и стенограммой заседания совета."
Вообще в данном случае речь идёт о заимствовании, а не о плагиате, что трактуется более широко. Даже если в том обзоре переставлены слова и перерисованы схемы, но сохранено общее построение и компоновка - это можно считать заимствованием. И согласно Закону (Положению ВАК) решение о наличии или нет заимствования принимает дис. совет. Соответственно, любой член совета (и вообще любой присутствующий) вправе поднять вопрос о наличии заимствования. Диссертант вправе не соглашаться. Совет должен решать. Тайным голосованием. Вроде всё ясно, кроме одного - причём тут суд?

[Maloy]

Вроде всё ясно, кроме одного - причём тут суд?

как причем? а милийон? защиты это все фигня... у этой мадамы под сотню статей, там с её сноровкой можно еще парочку докторских слабать, по другим темам и все будет ок но милийон! это милийон

[Агдамыч]

Как меня учили в детстве, если вставил чужую фразу без кавычек и явного указания откуда эта фраза - всё. Плагиат.

Оффтоп с с моей колокольни, просто для сведения. С пол-года назад немецкого министра обороны, доктора, по-моему, юридических наук, уличили в плагиате: в его докработе нашли пассажи без указания первоисточника. Отсутствие кавычек, сносок и неполный список литературы стоили министру поста - ушли добровольно. Ну и от титула докторского отказался ещё до ухода. А был конкретно на взлёте, прочили в канцлеры.
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_zu_Guttenberg

[asp99]

В правилах для авторов журналов Beilstein... встречал определение плагиата:
"Plagiarism is defined as taking over the ideas, creative work or written words of others, without proper acknowledgment, i.e. claiming them as one’s own, even if this occurs in relatively small amounts."
http://www.beilstein-journals.org/bjoc/ ... ctions.htm (3 Plagiarism Policy)
Там говрится о кавычках и/или указании источника, а также про перефразирование, причем ссылки требуются после конкретных заимствованных фрагментов.
Verbatim copying of text from one or more sources without enclosing the copied text in quotation marks (or using block indention) and/or without citing the source.
Superficial paraphrasing from one or more sources whether or not the source is mentioned. This involves small modifications such as changing, inserting and/or deleting some words, rearranging the word order or changing the grammar or tense of a sentence (patchwriting).
Paraphrasing or summarizing from one or more sources without acknowledging the respective primary or secondary source (exception: Common knowledge).
Unclear differentiation which text has been taken over or intentional hiding of the plagiarized source by not providing the citation in the respective context. References must be linked to every place in the text of a manuscript where they are used!

В положении ВАК только про ссылки вообще, а не в конкретных местах по тексту.

Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования

Поскольку в обсуждаемой диссертации сслыка на обзор есть (номер 7 вроде в списке литературы?), то суд скорее всего не найдет плагиата в диссертации, пользуясь отечественным положением ВАК.

Пишу это в порядке обсуждения ситуации, из этого не обязательно следует что я разделяю мнение истца по делу.

[starless]

Возможно, в данном случае имеются в виду экспериментальные результаты.

[kali666]

А если диссертант - соавтор статьефф? Не особо важно, на каком последнем месте, но соавтор?
Нет у нас доков, ПМСМ, по которым отсеять соавтора в группе работающего от соавтора, впихнутого в коллектив авторов

[ruta]

Соавтор соавтором, но статьи по органической химии, а защищалась она по физической.. В любом случае давать степень или не давать решает только дисс. совет. На сколько помню я, то Любовская только обратила внимание на заимствование (если так хотите) , слово "плагиат" появилось лишь на форума (возможно с моей подачи). Т.е. её обвиняют в том, что она настроила якобы совет против диссертантки. Во всяком случае велась аудиозапись, и судья при желании может сам все послушать. Только вот я слышала, что даже ни одного номера диссертации найти не могут, чтобы сличить. Вряд ли аудиозапись сохранилась.

[Gutmorgen]

В любом случае давать степень или не давать решает только дисс. совет.

Считается, что совет присуждает кандидатские степени, а докторские присуждает сама ВАК (потому и авторефераты докторских публикуются на сайте самой ВАК), как-то так.

Только вот я слышала, что даже ни одного номера диссертации найти не могут, чтобы сличить.

На сайте ТрВ есть скан литобзора из диссера, а также статья с обзором из журнала.

[Сержл]

Считается, что совет присуждает кандидатские степени, а докторские присуждает сама ВАК (потому и авторефераты докторских публикуются на сайте самой ВАК), как-то так.

Степени доктора присуждает тоже совет (в дипломе стоит печать и подпись председателя совета), ВАК - контролирующий орган.

[ruta]

В суде сканы не рассматриваются. Только оригиналы. С подписью диссертанта.

[Polychemist]

Если нет ни фонограммы, ни текстов, то истцу надо бы сначала доказать суду, что защита вообще была...

[fizhim]

Классно. Отлично знаю этих людей и стой и с другой стороны. Друг друга стоят. Если они между собой перегрызутся, это великая радость. Миллион она вряд ли получит. Тысяч сто максимум. Дело затянется на год. Нервы потреплет. И это хорошо. Вобщем то в этой ситуации для нее это было правильное решение. Никак не отреагировать,значит согласиться. Непонятно,как в суде будут определять авторские права. Экспертов приглашать или как. В конечном счете, вопрос в том кто определил механизмы этих двух реакций. И можно ли установить механизм химической реакции с помощью РСА. Все таки РСА фиксирует начальное и конечное состояния. Возможно в диссертации нужно было употребить другие формулировки положений, выносимых на защиту. То что на ученом совете мусолили ее личную жизнь ни в какие ворота не лезет. Это однозначное оскорбление чести и достоинства. А вообще все норовят оценить уровень... далее неразборчиво. Уровень это не юридическая категория и даже не научная. Аттестации сотрудников проходят не по уровню, а по количеству публикаций. Тоже не идеальная система. Бывает,что у человека публикаций выше крыши. А он даже не понимает их содержания. Уровень слабый. Что касается Кажевой, здесь ситуация пятьдесят на пятьдесят, потому что содержание то она точно знает. Работать умеет. Руководитель хороший. Как человек очень спорный. Но за это в тюрьму не сажают. Кстати с той стороны еще хуже. Так что Здорово, что так все сложилось.

[kali666]

В любом случае давать степень или не давать решает только дисс. совет.

Считается, что совет присуждает кандидатские степени, а докторские присуждает сама ВАК (потому и авторефераты докторских публикуются на сайте самой ВАК), как-то так.

Только вот я слышала, что даже ни одного номера диссертации найти не могут, чтобы сличить.

На сайте ТрВ есть скан литобзора из диссера, а также статья с обзором из журнала.

Ага, теперь вообще-то и кандидатские надо ВАКом вешать.
По поводу плагиата/заимствований. Как бы ни было - все слова, и все не доказуемо абсолютно. Игра юристов, да.
А чего мы все хотели при отсутствии идеалов у ученых? Где их, ученых этих искать? Рейтинги, гранты, попилы. Ну если уже докторов по количеству статей определяют? Стотыщпицот написал - все, дохтур. Да, конечно. Еще какой доктор. Особливо с учетом того, какая куча журналов сейчас публикуют побыстрее за определенные суммы. Ну, остапа понесло. Общей тематики нашего "Плача Ярославны" пост мой, конечно, касается, ну а по конкретике - нет, хотя все в жилу.
Пойду тосковать дальше.
Хоть стреляйся, чессн слово.
Как в дворники-то хочется...хотя нет, там наверняка свои заморочки...

[Polychemist]

Развивая идеи т. Himera, предлагаю (в смысле настаиваю) не разводить тут флуд и оффтоп. К таковым относятся (и будут караться вплоть до развоплощения): обсуждение научного облика противников диссертантки, обсуждение морального облика кого бы то ни было, раздумья о судьбе науки, грантовой системе, смысле диссертаций и авторском праве вообще - для этого либо уже есть темы, либо любой желающий может создать свою. Если охота потрепаться - предлагаю придерживаться фактического материала, имеющегося у нас:
1. Официальный текст автореферата - можно рассуждать о праве "физика" защищаться по этому материалу. Но тут надо иметь в виду, что претендент на д.х.н. не обязан делать всё своими руками и головой. Он может вообще ничего не делать руками и не касаться обработки первичных данных. Но он однозначно обязан работой руководить (в научном смысле). И кто есть кто в работе, выполненной в соавторстве - решать соавторам и организации, где работа выполнялась. В отсутствии официальной реакции из Иркутска не понятно, что обсуждать...
2. Текст обзора на сайте ТВ. Если кто-то считает, что это липа - докажите выкладыванием "истинного" текста. Если текст правильный - о чём говорить? Десятки страниц важных частей диссертации (введение и обзор особенно важны для докторской, которая является обобщающим трудом) переписаны из работы, автором которой диссертантка не является. Даже нумерация ссылок сохранена... Присутствие в списке трудов ссылки на обзор ничего не меняет, тем более что эта ссылка запрятана в составную ссылку (видать лениво было выделить отдельный номер, ссылки бы поехали...). Из текста никак, ни явно, ни косвенно не следует, что текст введения и обзора не являются собственным трудом диссертантки...

[fizhim]

Ну конечно. Буду я подписываться. А в чем некорректность. По поводу уровня и веревочки. Так все на литературном языке. Ребята решили,что они могут болтать все что угодно. И закон им не писан. Приходится обьяснять. Пусть даже и в суде. Насколько я понял, Кажева не написала сама ни одной статьи. Для доктора это плохо. К тому же все эти конференции в Англии и Германии. Насколько я понял не она там докладывала. Это тоже плохо. А вобщем бывают доктора и хуже. Все таки женщина. Надо делать скидки.

[Polychemist]

fizhim, пожалуйста, не юлите. То, о чём Вы говорите - бабскийтрёп или касается лишь соавторов, Вы же не из их числа? Последний гвоздь и предмет судебного разбирательства - откровенное заимствование, есть что сказать про это?

[Gutmorgen]

На самом деле диссовету надо было просто не позволять снятия (незаконного) диссертации с защиты, а огласить результаты голосования (неудачного для диссертанта) и оформить протокол - и диссертанту не помогли бы ни суд, ни попытки (неудавшиеся, к счастью) защиты в других местах.

[Jinn]

Не факт. Я наблюдал скандальную защиту докторской с отрицательным голосованием. Там претензии к диссертанту были намного серьезнее. Не литобзор. Пришли на защиту реальные потерпевшие и обвинили в использовании их результатов, к которым диссертант не имел никакого отношения. И ничего... Через 3 года защитился человек, профессорствует.

[Gutmorgen]

Это три года... необходимость смены темы и прохода всех процедур заново.

[fizhim]

Чего не юлите. Черноголовка это не то место, где можно играть в благородство. Если этим ребятам конкретно не обьяснить, они сядут на шею. Уже упоминалась интересная фраза черноголовка это мы. От имени кого они выступают. Приватизировали что ли. (Про фразу о черноголовском интелекте вообще не говорю). Кажева разговор особый. Папа у меня есть, но я его ни разу не видела. Иногда возникают сомнения была ли у нее мать.