А те, кто хочет - пожалуй слишком ретиво в жизни курилки участвуют, в результате тех, кто не хочет участвовать - становится все больше. И это не есть хорошо. Ибо уходят в основном спокойные, а приходят - не только спокойные.starless писал(а):...Те, кто не хочет участвовать, не участвуют...
вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Последний раз редактировалось Smol Пт янв 27, 2012 10:16 pm, всего редактировалось 1 раз.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Интересно, на кого вы намекаете?
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Не на Вас, коллега starless, хотя к спокойным Вас не отнесешь
Кстати, у модераторов все права все равно остаются, они могут и владельца личной странички, если что, забанить и страничку его закрыть. Другое дело, что им работы меньше будет, поскольку многие конфликты будут предупреждаться самими владельцами страничек, не пускающими неприятных им людей на свой мини-форум.
Кстати, у модераторов все права все равно остаются, они могут и владельца личной странички, если что, забанить и страничку его закрыть. Другое дело, что им работы меньше будет, поскольку многие конфликты будут предупреждаться самими владельцами страничек, не пускающими неприятных им людей на свой мини-форум.
Последний раз редактировалось Smol Пт янв 27, 2012 10:39 pm, всего редактировалось 1 раз.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Были времена, когда пользователя с ником, кажется, Barbos или Барбос, транклюкировали именно за то что послал туда...Любитель_Манниха писал(а):Ага, судя по последним событиям, нах послать модератора у нас, кажется, 1 сутки стоит.
А теперь демократия.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Я бы разрешил модераторам иметь по два ника - с одним он представляет собой власть, а с другим - на равных правах участвует в дискуссии. Типа - как форму снимает, чтобы пива выпить... То есть, если его посылают как простого юзера, за какие-то его личные взгляды - это одно, а вот если имеет место оскорбление власти - за это пожизненный бан.Cherep писал(а):...А теперь демократия.
Тогда владелец странички может "модератора без формы" к себе не пускать (и с ним понапрасну не конфликтовать), а вот "модератор в форме" его согласия на пропуск и спрашивать не будет.
Последний раз редактировалось Smol Пт янв 27, 2012 10:48 pm, всего редактировалось 2 раза.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
На молбиоле есть опция "куратор темы". Пользователь может иметь модераторские права в любимой им теме. Но не факт, что этот движок такое поддерживает.Smol писал(а): Другое дело, что им работы меньше будет, поскольку многие конфликты будут предупреждаться самими владельцами страничек, не пускающими неприятных им людей на свой мини-форум.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Я с этим согласен, просто если народу мое предложение понравится - тогда и с движком что-то можно будет придумать...starless писал(а):... не факт, что этот движок такое поддерживает.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Ну, вот представьте себе, что каждый из желающих юзеров заводит в курилке как бы свою личную тему (называя ее своим ником), и в ней пользуется правами модератора, пуская туда только тех, кого он хочет видеть у себя в гостях. Конечно, лучше, если бы он мог завести подфорум (с несколькими темами), но на безрыбье...starless писал(а):...Пользователь может иметь модераторские права в любимой им теме...
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Почему? Моя тема - как бы мое личное пространство, пожалуйста, приходите все смотреть, как я в нем живу, но вот "гадить" там я разрешу не всем, а только тем, за кем я согласен убирать. "Мое пространство - мои правила"©starless писал(а):Это неправильно.
Последний раз редактировалось Smol Пт янв 27, 2012 11:00 pm, всего редактировалось 1 раз.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Ну вот жж оно и есть. Правда, это легко вырождается в журнал, который читает только его автор
Tyrans descendez au cercueil!!!
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
См. аргументацию ifh.Smol писал(а):Почему?
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
См. мою аргументацию о нежелании пользоваться жж.
Кстати, на "общие темы" в курилке я тоже не посягаю (кто хочет сидеть за стойкой бара - пусть за ней и сидит), но хотелось бы еще иметь и свой собственный столик в нашем совместном баре.
Кстати, на "общие темы" в курилке я тоже не посягаю (кто хочет сидеть за стойкой бара - пусть за ней и сидит), но хотелось бы еще иметь и свой собственный столик в нашем совместном баре.
Последний раз редактировалось Smol Пт янв 27, 2012 11:06 pm, всего редактировалось 2 раза.
Re: наш политический наброс на вентилятор: П, М, ЖелЛед и др
знаешь, его фраза про "на всех вешает ярлыки" было довольно мягким действием в ответ на это, напримерstarless писал(а):Да вот, например.абр писал(а):Факты в студиюstarless писал(а):Заметим, этого пользователя здесь неоднократно уличали во лжи.
к томуже ярлык ты как раз вешалstarless писал(а):Я просто без обиняков спрошу: вы идиот или прикидываетесь?
и на Фрица Моргена
viewtopic.php?p=571209#p571209
и на gugu
viewtopic.php?p=571219#p571219
хочешь сказать что не "на всех" вешал
так в тот момент почитай на всех.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Не на всех, я ещё раз это скажу. Даже если признать упомянутые тобой сообщения "развешиванием ярлыков" (хотя они являются не более чем констатацией фактов), то они относятся всего лишь к троим. А на твоего фрица пробы негде ставить, как говорится, так что он здесь вообще не в тему. Так что остаются амик и гугу, которые в тот момент именно что занимались пропагандой.
А упомянутое тобой "это" -- это совершенно нормальный вопрос, не несущий никакого оскорбительного содержания. К тому же пункт правил 2.3 сформулирован так, что позволяет подогнать под него абсолютно любой текст.
А упомянутое тобой "это" -- это совершенно нормальный вопрос, не несущий никакого оскорбительного содержания. К тому же пункт правил 2.3 сформулирован так, что позволяет подогнать под него абсолютно любой текст.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
ну вот ты признал, что на "всех", значит на gugu и amik'a
даже если они и занимались пропагандой, то это было в ответ на пропаганду несогласных
то что им заплатили (а твой ярлык именно в этом заключался) -- ложь, так что это был именно ярлык
даже если они и занимались пропагандой, то это было в ответ на пропаганду несогласных
то что им заплатили (а твой ярлык именно в этом заключался) -- ложь, так что это был именно ярлык
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
когда кто-то регистрируется на форуме, это означает, что с уставом чужого монастыря он согласенstarless писал(а): К тому же пункт правил 2.3 сформулирован так, что позволяет подогнать под него абсолютно любой текст.
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Что? Русским языком ещё раз повторяю: не на всех, а исключительно на гугу и амика.Cherep писал(а):ну вот ты признал, что на "всех", значит на gugu и amik'a
А почему ты развешиваешь на людей ярлыки "несогласных" и "пропаганда несогласных"? Никакой пропаганды не было, было здоровое обсуждение. В здоровое обсуждение пришли пропагандисты и начали его портить вместо того, чтобы цивилизованно отстаивать свою точку зрения.Cherep писал(а):даже если они и занимались пропагандой, то это было в ответ на пропаганду несогласных
Никаких ярлыков не было. Это во-первых. Доказать, что им не заплатили, ты не сможешь. Это во-вторых. Так что это вполне нормальное личное мнение и оценка деятельности и высказываний.Cherep писал(а):то что им заплатили (а твой ярлык именно в этом заключался) -- ложь, так что это был именно ярлык
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Но это не означает, что устав спущен с неба и не подлежит конструктивным изменениям в сторону улучшения.Cherep писал(а):когда кто-то регистрируется на форуме, это означает, что с уставом чужого монастыря он согласен
Re: вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV
Так можно по чужим жж шарахаться, на чужой территории бои вести.Biginelli писал(а):Ну вот жж оно и есть. Правда, это легко вырождается в журнал, который читает только его автор
-Чем же, по-Вашему, надо пользоваться при объяснении?
- Мокрой сетью. Исключительно эффективно.
- Мокрой сетью. Исключительно эффективно.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Majestic-12 [Bot], Шуша и 32 гостя