Кто где публикуется?

[maks]

При некоторой неуверенности - J. Appl. Polym. Sci., не столь круто, но вполне Ваш журнал, достаточно старый и нормальный во всех отношениях.

в 105 раз позвольте посоветовать всем New .J.Chem
если не столь круто для специфически полимерного/синтетического/неорганического и тд журнала , то это общехимический журнал , не столь крутой как Chem.Comm
но доброжелательный (видимо из за финансовых проблем французской стороны ) и быстрый
как он относится к российским авторам не знаю, но много там китайских товарищей , чем россияне хуже ?

[Maloy]

классический набор из хроматографии, ЯМР и HRMS или элементного анализа вроде ещё не отменили?

бывают сложные случаи, когда без РСА не понять с чем имеешь дело, например при синтезе новых комплексов

Гриша пишет по-английски

разумеется писать нужно на языке, который понятен всем, сейчас это английский

Так думает большинство на этом форуме и все разумные грантодающие организации.

ключевое слово грантодающие организации! сидит кучка людей, которая сама ничего не делает, а только придумывает какие-то правила, чтобы оправдать свою зарплату! при этом все подстраивает так, чтобы и себя любимых не забывать, ну то есть чтобы приходилось их вставлять в статьи, а то денег не дадут... и далее начинается формирование стереотипов, что мол этот журнал крутой, а это нет, с важным видом... вот, а теперь представьте, что вам их грантов не нужно, у вас есть запас реактивов, зарплата какая-никакая, еще небольшая подработка и тогда вы ощущаете себя свободным от этого плена рейтингов, тупого делания грантоприглядного материяла для отчета и прочей лабуды, только потому, что такое делает Хартвиг или другой Олах... и вы просто пытаетесь придумывать (пусть иногда это смахивает на тупой поиск) что-то действительно новое и практически полезное, ну а когда вам удается найти что-то интересное вы это публикуете совершенно не заботясь о рейтингах и прочем, главное написать это туда или там, где это смогут прочитать ваши коллеги и оценить, собственно нужно заботиться не о самооценке путем написания статьи в рейтинговый журнал, а важна оценка других людей работающих в этой области, то есть цитирование ваших статей, а ссылаться будут не зависимо от рейтинга журнала...
Запомни или даже запиши
Колумба наставленья и уроки:
В ничтожной каравелле можно плыть -
И все-таки Америку открыть.

[Polychemist]

Многабукафниочём. Ссылочку на англоязычную химическую публикацию в вестнике, на которую много ссылаются, please! Иначе сильно похоже на диванные мечтания сотрудника РАН, проедающего бюджетную з/п ("какая-никакая", но она есть, а ещё государство даёт лабу, свет, тепло, бухгалтеров/сантехниов и пр.) и чужой "запас реактивов".

[Upstream]

Коллега Maloy: +1000000 +

ключевое слово грантодающие организации! сидит кучка людей, которая сама ничего не делает, а только придумывает какие-то правила, чтобы оправдать свою зарплату!<...>. и далее начинается формирование стереотипов, что мол этот журнал крутой, а это нет, с важным видом.

[ on] ИМХО, самое ужасное, что эти бюрократы от науки -возможно даже всерьёз- уверены, что они что-то контролируют и способствуют эффективному развитию науки, но, на самом деле, их некомпетентное рвение деформирует систему ценностей в науке настолько, что бескорыстное и искреннее стремление к познанию и истине не просто обесценивается - эти качества становятся препятствием на пути к успеху в идиотской наукометрической системе координат! Они культивируют в наших рядах конформизм, коньюктурщину (me too/mainstream/green) и корыстолюбие, переходящее в коррупцию. Они загоняют нас в угол и вынуждают/провоцируют врать на всех уровнях, начиная с грантовой заявки/проекта, где приврать/раздуть/преувеличить в интересах "дела" (т.е. надуть грантодателей- бюрократов) стало практически "хорошим тоном". После получения гранта, даже если в заявке вам врать не пришлось, вы оказываетесь жестко привязаны к заявленным ожидаемым результатам, без права на ошибку и отрицательный результат. Последнее -без риска оборвать свою научную карьеру- могут себе позволить лишь учёные из высшего эшелона. Наконец, неизбежно наступает самый отвратительный момент, когда стремящиеся к успеху деятели сталкиваются с необходимостью наврать в публикации, которая не может сильно отличаться от пышного отчёта по гранту, а - для высокопрофильного журнала - должна быть выхолощено-позитивной (если не помпезной - в духе причинной грантовой заявки). Порочный круг замкнулся: высокоприбыльное плановое производство эксклюзивной научной макулатуры, в массе своей бесполезной, идёт полным ходом. Если на заре грантово-наукометрической эры в бочку научного мёда изредка попадала ложка дёгтя (или другой субстанции на ту же букву), то неприятный привкус удавалось как-то заглушить совместными усилиями всех пчёл. Теперь в бочку хлещет из канализационной трубы. Постоянно. Какие будут предложения у пчОл?

[maks]

Наконец, неизбежно наступает самый отвратительный момент, когда стремящиеся к успеху деятели сталкиваются с необходимостью наврать в публикации, которая не может сильно отличаться от пышного отчёта по гранту, а - для высокопрофильного журнала - должна быть выхолощено-позитивной (если не помпезной - в духе причинной грантовой заявки). Порочный круг замкнулся: высокоприбыльное плановое производство эксклюзивной научной макулатуры, в массе своей бесполезной, идёт полным ходом. Если на заре грантово-наукометрической эры в бочку научного мёда изредка попадала ложка дёгтя (или другой субстанции на ту же букву), то неприятный привкус удавалось как-то заглушить совместными усилиями всех пчёл. Теперь в бочку хлещет из канализационной трубы. Постоянно. Какие будут предложения у пчОл?

будучи совершенно согласным с вышесказанным , вопрос что делать
в противной ситуации напрашивается противный ответ
по Шарикову "Взять и поделить "
т.есть хотя бы на время ,что бы разорвать порочный круг . получает факультет химии какие то деньги от гос-ва , между всеми органиками поровну , между всеми неорганиками поровну и все без всяких грантов (другое дело что есть гранты ,что даются профессору лично-из за рубежа , как совместный с кем то )
и так лет на 5
после этого посмотреть кто чего добился , а дальше пропорционально успехам раздавать слонов
знать что тебя процитировали коллеги 27 раз это приятно ,а 54 раза в 2 раза приятней это одно, а вот связывать это с финансовыми поощрениями лично автора приводит к тому чему приводит

[Polychemist]

Да, всеобщая грантизация - зло, я об этом не раз писал, с теми же аргументами. Но в данной дискуссии это уход в сторону. В российской науке более насущны другие проблемы, т.к. количество групп, регулярно публикующихся в серьёзных журналах с серьёзным рецензированием удручающе мало. Для многих описанные грантово-публикационные заморочки вообще слова из другой жизни. Они знают "список ВАК" и честно считают, что если они изложат свои результаты в Вестнике..., то кому надо - прочитает (если найдёт ) . Некоторые из них один раз пытались послать "за границу". И их оттуда послали за плохой язык, за некорректную характеризацию веществ, за неиспользование современных рутинных приборов, незнание современной литературы, ну или за всё сразу. И они обиделись, навсегда. И это болото тянет в себя пытающихся барахтаться. И вызывает справедливый гнев финансирующих организаций, который, по причине научной некомпетентности этих организаций, изливается на всех. Да, повальные гранты - зло. Альтернатива для фундаментальной науки, на 90+% всегда и везде финансируемой государством - бюджетное финансирование по широким темам (см. СССР). Но и в этом случае встанет вопрос отчётности. И ничего более объективного, чем публикации в журналах, отвечающих за базар и, соответственно, обеспечивающих хорошее рецензирование, пока не придумали.

[Polychemist]

после этого посмотреть кто чего добился , а дальше пропорционально успехам раздавать слонов

Кто и как будет смотреть? Комиссия из уважаемых учёных? Уж лучше пусть чиновники, по суммарному импакту и CI.

знать что тебя процитировали коллеги 27 раз это приятно ,а 54 раза в 2 раза приятней это одно, а вот связывать это с финансовыми поощрениями лично автора приводит к тому чему приводит

А с третьей стороны, при любой системе денег на всех не хватит. Как-то, на каком-то этапе надо будет выбирать. Например, есть финансирование на одну лабу. И 3 претендента, шефы которых сопоставимы по научному стажу, составляющему лет 15-25. CI у них, например, 300, 100 и 20. Как быть? На мой взгляд - чела с 20 послать сразу, с остальными разбираться по существу, без наукометрии.

[maks]

я разумеется ничего не знаю как это в Российской науке , но и в Израильской ,например, проблеммы похожи
но вот выделяет академия -государственная организация, на факультет в среднем 10 грантов в год по 40 К$ , а профессоров 30 .в следуещем году какая то ротация
а нужно выделить всем в один год по 130к$, вперед работайте 5 лет , без всякой отчетности, интересно кому Менделеев с Бутлеровым отчеты писали ? великому князю Р.Р ???
а через 5 лет чиновник министерства образования получает в помощь незамаразматевшегося эмиритуса и смотрят где опубликовано и сколько процитировано
причем эмеритус чиновнику объясняет что журнал с импактом 3, где опубликовался нанохимик , это уровень невысокий
а журнал с импактом 2.5 где опубликовался неорганик -весьма прилично
ну и на 6 год неорганику 200К$ , нанохимику 60К$ , творите дальше ребята , дальше будем наблюдать
я беру усредненную картину для похожих научных стажей и т.д

правда это все врядли решит проблемму глобального вранья в мировой науке, кто способен в этом потоке вычленить получил каталитик 35% или 70% для второразрядной статьи или же полимерщик сварил 12000 MW полимер, а сообщил что 7000 реологические и прочие свойства подукрасить и т.д

[Polychemist]

Ха, так этож почти советская система! Ну импакты тогда были неизвестны, но не было вестников и прочего отстоя. Статья в журналах РАН была статьёй. И была аттестация раз в 5 лет. И норма - снс - минимум 2 статьи в год. И если в некоем подразделении на аттестации проблемы - оргвыводы по подразделению. Ну и желающие, для повышения з/п и покупки дополнительного оборудования/расходников могли заключать хоздоговора.

[Biginelli]

Статья в журналах РАН была статьёй.

И кто это за исключением понимающих тот язык читал?

[Polychemist]

А в чём проблемы прочесть статью на английском? Бумажные версии наших журналов лично видел в Аризонской пустыне...

[maks]

Ха, так этож почти советская система! Ну импакты тогда были неизвестны, но не было вестников и прочего отстоя. Статья в журналах РАН была статьёй. И была аттестация раз в 5 лет. И норма - снс - минимум 2 статьи в год...

ну я же говорю , аля Шариков, но краткосрочно

[Cherep]

И кто это за исключением понимающих тот язык читал?

в библитотеках омериканских университетов появились русскоязычные журналы, когда полетел Sputnik

некоторых заставлялипросили изучать русский

[Cherep]

А в чём проблемы прочесть статью на английском?

ну тро-ло-ло же троллед

[Ptizza]

И кто это за исключением понимающих тот язык читал?

Как давно английский стал общим языком для науки? Еще в начале прошлого века каждый аспер должен был выучить французский-немецкий-английский, чтобы статьи читать. Поправьте, если ошибаюсь. ИМХО, сносным инглишем научный сотрудник владеть просто обязан.

Порочный круг замкнулся: высокоприбыльное плановое производство эксклюзивной научной макулатуры, в массе своей бесполезной, идёт полным ходом.

Оно то все правда..., но открытия продолжают случаться. Вот были бы статьи с негативными результатами, было бы здорово. Журналы со статьями типа мы использовали методику Джона 10 раз и ниче не вышло и в таком духе, это бы сократило зря потраченное время рисечерам.

[SIG]

Коллеги, Капица П..Л. опубликовал за всю жизнь 36 или 39 статей, а Норман, тот, который в частности придумал, как варить винильные гриньяры - около 20. Хотя был директором института. И оба были очень горды тем фактом, что написали их самостоятельно, а е поставили свое имя в список соавторов. Вот так-с....

[Biginelli]

Как давно английский стал общим языком для науки? Еще в начале прошлого века каждый аспер должен был выучить французский-немецкий-английский, чтобы статьи читать. Поправьте, если ошибаюсь.

Правильно. Но не русский, не монгольский и не польский.

[Biginelli]

без всякой отчетности, интересно кому Менделеев с Бутлеровым отчеты писали ? великому князю Р.Р ???

Мне больше интересно, кто их финансировал.

[EvgeniX]

Правильно. Но не русский, не монгольский и не польский.

Тро-ло-ло, тро-ло-ло,
тро-ло-ло, тро-ло-ло
тро-ло-ло-ло-ло-ло. Ло!

[amik]

Коллега Biginelli еще не упомянул языки нации, собравшей 30% нобелей. Могли бы вполне претендовать
Извиняюсь за оффтоп.