откуда взялась хиральность?

[Агдамыч]

Это в контексте кота Шредингера и всех всех всех ?

Не, это в контексте измерения термометром температуры раствора, являющейся на самом деле величиной, лежащей между настоящей Т раствора и Т "градусника".

[IB]

Не, это в контексте измерения температуры раствора, являющейся на самом деле величиной, лежащей между настоящей Т раствора и Т "градусника".

. М-да, температура отдельной молекулы - это сильно .
Но это уже всё переходит во флуд, однако

[chemist]

Какое влияние свет оказывает на хиральную молекулу?
Кто-либо может что-то еще посоветовать по этому поводу? Что вы об этом вообще думаете?

Думаю, что молекула должна быть достаточно большой и хиральной, чтобы, например, изгибаться в разные стороны под действием лево- и право-поляризованного света:
http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2023
Подозреваю также, что скрученные биомолекулы по-разному испытывают взаимодействие с лево- и право- поляризованным светом, например, гидролизуются с разными скоростями, что, возможно, и привело к естественной хиральности (при условии облучения планеты циркулярно поляризованным излучением).
Ну, и давно уже хрестоматийный т.н. абсолютный асимметрический синтез (Кун и сотр.).

[Гесс]

Прошу прощения что давно не появлялся в теме. Завал на работе.
Вопрос не сводится к "единичной молекуле" и параметрам которые к ней неприменимы
Регистрирующий прибор - это более близко к тому что я себе представлял, хотя идея была еще более амбициозная.
Например при облучении плоскополяризованным светом монослоя из хиральных элементов которые могут вращаться вокруг оси - монослой прийдет в какое-то упорядоченное движение? А циркулянополяризованным? Исходя из приложенного - должен вроде бы да. А обьяснение этому на пальцах (ну или хотя бы без тензоров) может кто-либо из уважаемых коллег дать?
Монослой - простейший для обьяснения вопроса пример, но не единственный. Например существует тема нановолчков/молекулярных гироскопов (прилагаю). Все на данный момент синтезированное - с ахиральными роторами. Рою в сторону хирального ротора и хотел бы понять не даром ли рою

[amge]

Вот свеженькая статья по теме. По ее поводу в блогосфере нешуточные страсти.

Ronald Breslow
Evidence for the Likely Origin of Homochirality in Amino Acids, Sugars, and Nucleosides on Prebiotic Earth
J. Am. Chem. Soc. 2012, 134, 6887−6892

[amge]

JACS удалил эту статью со своего сайта. О как!

[Upstream]

Все подробности можно найти здесь:

Код: Выделить всё

http://blog.chembark.com/2012/04/26/link-collection-space-dinosaur-paper/

Абсолютно уверен, что это была "invited paper", просто JACSу давно пора объявить о девальвации своего уровня. И главная проблема этого журнала - отнюдь не автоплагиат! Зря это они наваляли в пятак на старости лет заслуженному экс-предводителю ACS...

[Ptizza]

И главная проблема этого журнала - отнюдь не автоплагиат!

Проблема в самой теории или только в автоплагиате? Статья вполне убедительно написана.

[Polychemist]

Я чего-то сильно за этим не следил, ну ладно хиральность хиральностью, а динозавры причём???

[amge]

Там в заключении говорится, что если бы метеорит с первыми аминокислотами прилетел на Землю из другой части вселенной, где свет поляризован в другую сторону, то появились бы такие динозавры, с которыми нам лучше не встречаться.

По моему, очевидно, что со стороны Бреслоу это был юмор, но, видимо, не поняли.

[Гесс]

Господа, а чем вам не нравится циркулярно-поляризованный свет селективно разрушающий один энантиомер рацемата? Тут эту идею почти не поминают, а он существует независимо от прочих причин земного характера.

[Upstream]

>Проблема в самой теории или только в автоплагиате? Статья вполне убедительно написана.
Дык, звёзды такой величины как Бреслоу должны писать убедительно по определению! К тому же я уверен, что ему в 81 год, при его 400+ публикациях и регалиях, ещё одна публикация в родном JACS абсолютно по барабану. Инициатива, безусловно, исходила от издателей!
Если я правильно уловил суть дела, то общественность встала на дыбы от того, что в данном случае нарушения священного требования высокопрофильного журнала: ORIGINAL research ONLY!, и жестко обозначенного пункта о недопустимости автоплагиата в этическом кодексе ACS, сопровождались пышным и легкомысленным пресс-релизом. Вполне себе в духе внешней политики США. И всё бы ничего, если бы оборотной стороной автоплагиата, т.е. публикования научного second-hand-a, не было нарушение чьих-то копирайтов, особенно в случае дословного дублирования хорошо распознаваемых кусков (то, что помечено маркером):
© Stuart Cantrill
А это уже реальная перспектива попасть в суд за грубое попрание прав меньших братьев по научному книгоиздательскому бизнесу (пострадавшие в нашем случае - Israel Journal of Chemistry и Tetrahedron Lett), причём эта опасность не исчезла после аннулирования статьи. Она уже стала достоянием общественности в режиме ASAP и, юридически, выстрел защитан. Похоже, что у JACS & Co имеются хорошие шансы заплатить за свою оплошность по полной программе: простые извинения могут им уже не помочь, так же как не помогают они высокопоставленным и звёздно-Голливудским эротоманам. Адвокаты, учуявшие запах крови, должны уже рваться в беспроигрышный бой за права пострадавших. Полагаю, что цена вопроса для такого обидчика как ACS Publishers вполне может оказаться 6-значным числом.

А проблему я имел в виду другую. Это "фатальный" конфликт интересов, присущий всем производителям научной периодики, причём, едва ли не в первую очередь, это касается высокопрофильных журналов типа JACS. Они просто обречены пренебрегать коренными интересами научного сообщества, в угоду своим весьма прозрачным бизнес-интересам. И чем дальше, тем больше. Своими домыслами на этот счет я уже однажды делился:
viewtopic.php?f=9&t=35631&start=40#p267042
и с тех пор мой пессимизм только усилился.
Нынешняя попытка легализовать автоплагиат именно на страницах ультрапопулярного и уже непомерно раздутого в объёме JACS-a, связана, вероятно, как с его особым статусом (и доходностью), так и с дефицитом достойных материалов. Если бы инициатива исходила от Бреслоу, то, находясь в добром здравии, он ДОЛЖЕН был бы отправить этот опус в тот журнал ACS, формату которого он в наибольшей степени соответствует. И коню (а тем более - издателям) понятно, что это - Accounts of Chemical Research, но он всегда был камерным изданием и вряд ли играет серьёзную роль в структуре доходов издательства.
Если бы редакция заранее добавила новый формат в правила для авторов JACS, скандала тоже могло бы не быть. Но, похоже, они распоясались в лучших национальных традициях, а аксакал Бреслоу почему то утратил бдительность и пошёл у них на поводу.

[alien308]

Господа, а чем вам не нравится циркулярно-поляризованный свет селективно разрушающий один энантиомер рацемата? Тут эту идею почти не поминают, а он существует независимо от прочих причин земного характера.

Слабый уж очень циркулярный дихроизм. См. Асимметрический синтез, Клабуновский Е.И..
Да и откуда в течении длительного времени циркулярно-поляризованному в одну сторону свету взяться?

[Гесс]

Слабый уж очень циркулярный дихроизм. См. Асимметрический синтез, Клабуновский Е.И..
Да и откуда в течении длительного времени циркулярно-поляризованному в одну сторону свету взяться?

Спасибо, гляну. А в чем собственно проблема? Если он существует на данный момент и обязан своим образованием неким макроскопическим внеземным причинам (я пока не разбирался, но как мне показалось (если неправ - поправьте) там идет какая-то прикольная поляризация в ходе отражения от луны или поверхности океана (это причина земная но я готов принять ее ахиральной и вечной)), то величина эффекта непринципиальна. Тут уже ранее обсуждалось, что даже незначительный энантиомерный избыток может катастрофически нарастать различными путями.

Правки: посмотрел книгу. Мда, кроме разложения тартрата ванадия все остальное выглядит пессимистично.

[alien308]

В том то и дело, что при различных отражениях, преломлениях и прохождениях через вещество света формируется циркулярно, точнее эллиптически, поляризованный свет. Но направление вращения изменяется на противоположное при ничтожном изменении параметров и при усреднении по времени получаем нулевой результат.
Если энантиомерный избыток катастрофически нарастает, то не обязательно придумывать богов из машины, достаточно статистических флуктуаций. На одну молекулу получилось больше и понеслось.

[Piston]

Интересная статья в ЖОрХ - пока в английском варианте, буду ждать русскую версию!

[OCULIS, NON MANIBUS]

Если же с многих, то тогда вначале существовала, скажем S-жизнь, и соотвественно R-жизнь(кстати обыгрывывалось в фантастике). И только потом, на протяжении внятного времени одна получила преимущество, например из-за мутации, которая позволила ей подавлять антипода.

Нет, они должны были бы как-то "перемешаться" друг с другом. Ведь не все вещества "как аминокислоты только S" Есть вещества в гомологическом ряду которых физиологически активен сначала S-энантиомер, например до С4, а дальше уже R. А перемешаться они бы не смогли из-за совершенной несовместимости. Съесть друг друга - еще ладно, но скрещиваться они не должны были бы, как по мне

[Arkadii_Tarasevych]

Да и откуда в течении длительного времени циркулярно-поляризованному в одну сторону свету взяться?

Здравствуйте, вот довольно интересные рассуждения на этот счёт (см. приложенную статью). Автор пишет о том, что днём солнечный свет имеет компоненту правого циркулярно поляризованного света, в то время как утром наоборот - L-CPL. Потом вспоминает, что скорость химических реакций увеличивается с повышением температуры. То есть, днём - быстрее. Следовательно, из года в год, из столетия в столетие и т.д. на Земле мог накопиться энантиомерный избыток.

Однако, есть неувязочка: недавние исследования по ассиметрическому фотолизу рацемических аминокисилот показали, что L-CPL даёт L-Ala и соответственно наоборот:
http://iopscience.iop.org/2041-8205/727/2/L27/fulltext/

То есть, жизнь, всё таки, зародилась утром!