Жанров фотографии уйма, везде есть свои предпочтения по ГРИП и прочему. Я понимаю, что светосильные объективы в принципе дают лучшую картинку и на закрытой диафрагме. Однако, изначально дерьмовый свет и прочий треш в кадре, не поможет исправить ни диафрагма 0.95, ни фоторедакторы.
Commander L, на вопросы про размер матрицы и прочий кроп принято у нормальных людей говорить сразу про кроп-фактор и не выламываться и тем более не посылать в EXIF и прочие гуглы.
Я ни в коем случае не обливаю помоями Ваши фотографии (даже не начинала еще) и, тем более, Вас лично. Просто хочу дать совет.
То, что Вы уходите не по той дороге понятно по Вашим вопросам. Разговоры про фотографию не сводятся к тому чем снято. Гораздо интересней узнать как снято.
По ссылкам сходила - действительно интересного мало. По второй вообще ужасъ, так делать не надо.
Зачем? И так видно, что недоэкспонировано. На всякий случай почитайте про шевеленку, что это и откуда ноги растут.Commander L писал(а):RAW нужен?
В целом, учитывая, что это все-таки первые фотографии, ну обычные бессмысленные неинтересные фоточки. Такие этюды больше позволяют понять возможности камеры и набить руку в управлении ей. Без них никто не обошелся.
У меня лично сейчас всего три объектива (если это так важно): 11-22/2,8-3.5 (для олимпуса Е500) и 12-50/3,5-6,3 и 60/2,8 (Sigma) для OMD E5.
И конечно же надо понимать, что одно и то же значение диафрагмы на объективах разного диаметра дает разную картинку. (так что, мальчики, все свелось не только к тому у кого длиннее, но и у кого толще )