Кто где публикуется?

[Polychemist]

Если в редколлегии непоймешь кто - есть вероятность, что Ваша статья будет среди непоймёшь чего. Это неприятно эстетически и чревато недополучением плюшек из-за низкого ИФ журнала, когда/если он его получит.

[Vittorio]

м.б. боян, но мне не попадались здесь:

импакты 2011 химбиожурналоф

[OCULIS, NON MANIBUS]

Вот спасибо, Vittorio! Вы просто читаете мои мысли Только собиралась поискать - а тут раз и есть!

[Гесс]

Вот еще сайт о том же самом: http://admin-apps.webofknowledge.com/JCR/JCR
Позволю себе сделать маленькую подборочку ибо листать 8000 наименований неинтересно.
Ограничусь чисто импактфактором. К русским тут относятся Успехи химии, ЖОХ, ЖОРХ, условно Менделеев комунн. Обычно указаны лидеры, несколько пришедших на ум и пара русских.
___Мультидисциплинарные
Нэйче 36
Сайенс 31
___Химические мультидисциплинарники
КемРевью 42
КемСокРевью 28
Ангевандте межнар 13
ДЖАКС 10
КемКомунн 6.2
Журнал компьютерной химии (англ) 4.6
Успехи Химии (русск) 2.64
Менделеев комунн 0.9
ЖОХ 0.5
___Органика - моя стихия
ОлдриХимАкта 16.8 (это кто ваще такие?)
Органические леттерсы 5.9
ДЖОК 4.4
ЕДЖОК 3.3
Тетрагидрон 3.0
Синлет 2.7
Тетрагидроновские письма 2.7
Журнал фторированной химии 2.0
Журнал гетероциклической химии 1.2
Аркивос 1.2
Гетероциклы 1.0
ЖОРХ 0.6

Более подробно - на сайте.

[NechIvVas]

Здравствуйте, форумчане! Хорошо, что есть такая тема ("Кто где публикуется?"), надеюсь, она ещё актуальна.

Поскольку мы вынуждены играть по правилам, включающим Импакт-Факторы, ПРНД и др., возникает интерес к подобным формальным показателям. А, следовательно, и желание опубликоваться в более рейтинговом журнале. В связи с этим мне стало интересно, как ситуация обстоит в настоящее время - в каких журналах (издательствах) берут статьи, и в каких - не берут??? Конечно, существует еще и фактор качества статей, но здесь я его не рассматриваю. Хотелось бы минимизировать количество подач статьи в редакцию - так, чтобы и импакт был хороший, и не футболили.

От себя (область органическая, медицинская химия) добавлю, что моя крайняя статья была принята в печать в сентябре 14 г журналом Tetrahedron Letters (Elsevier), несмотря на прошедшую инфу о "санкциях в науке". С другой стороны, в не самых рейтинговых журналах издательства Bentham сейчас лежит несколько статей с нашего института, ответа никакого, всё что-то тянут. Возможно, сложность опубликоваться связана с количеством публикаций в иностранных журналах, которые были до этого. А может и совсем не связаны?

А как у вас?

[Maryna]

Конечно, существует еще и фактор качества статей, но здесь я его не рассматриваю.

До сих пор еще бытует стойкое заблуждение, что этот фактор главный.
Следите, чтобы профиль журнала совпадал с темой статьи. Часто футболят именно из-за этого. Предложите рецензентов, которые разбираются в Вашей теме. Статья может долго лежать в редакции, если ее отправляют рецензентам, а те отказываются, потому что это не их профиль, тогда приходится искать других.

[NechIvVas]

Предложите рецензентов, которые разбираются в Вашей теме.

Больная тема на самом деле. Как всегда, в теме в основном китайцы. И почему-то я им не очень доверяю

А так, да - попала статья к знакомому рецензенту - и отзыв положительный. Только вот где взять знакомых из-за бугра, да еще и по своей теме. Может пора открыть на ХимПорте тему "хорошие рецензенты для ин. журналов"?

[Maryna]

"Хорошие" - это какие? Все равно спецов в своей узкой теме каждый знает сам лучше любой редакции

[NechIvVas]

"Хорошие"- это пишущие нормальную адекватную (т.е. положительную) рецензию. А то нам как-то раз такое написали... Даже и не знаю - рецензент был из того списка, что я предложил, или редакторы сами нашли. ЕМНИП, рецензент не обязательно д.б. узким специалистом, достаточно, чтобы не было общих публикаций, и не работали в одной организации. Но вот мне почему-то хочется найти адекватных иностранцев. И потом, выбор рецензента - это отдельная тема. Хотелось бы пока набрать статистику о публикациях/отказах.

[uchebnik fiziki]

в не самых рейтинговых журналах издательства Bentham сейчас лежит несколько статей с нашего института, ответа никакого, всё что-то тянут.

Вполне типично для Бентама, странно ожидать от них чего-то другого.

[SIG]

Ну я думаю, что в принципе, сразу расчитывать на положительную рецензию можно в двух случаях - либо у Вас действительно крутой материал, что бывает редко, либо если рецензент Вас ( или Вашу группу, шефа, соавтора) знает. В остальных случаях хорошо, если получишь условно-положительную рецензию. Хуже всего, когда рецензия вроде бы и не категорически-отрицательная, но статья все-таки отклоняется, то есть исправить Вам ее не предлагают.

Обычно же встречаешься с набором всяких замечаний, иногда по делу, но часто - совершенно идиотических. Мне однажды в рецензии (Synthesis) написали, что отсутствует новизна , поскольку я не сослался на статью в "Армянском химическом журнале" и не привел ИК-спектры полученных кетонов. Пришлось послать редактору ( не рецензенту, который, по-видимому, и был автором этой статьи) английский перевод этого креатива (в оригинале -1 страница текста по-русски, просто методика, и все), и ссылку на их же собственную публикацию в Synthesis, в которой никаких ИК-спектров не было. Статью после этого приняли.

[uchebnik fiziki]

"Хорошие"- это пишущие нормальную адекватную (т.е. положительную) рецензию.

У вас превратное представление об адекватной рецензии. Адекватная рецензия помогает реально улучшить статью. И отказ в публикации на основе качественных рецензий с дельными замечаниями -- это благо (сам проходил).

Хуже всего, когда рецензия вроде бы и не категорически-отрицательная, но статья все-таки отклоняется, то есть исправить Вам ее не предлагают.

Это не повод не перезаслать статью: обычно редакторы всё-таки адекватные и можно предварительно с ними обсудить -- в зависимости от содержания рецензий и причины отклонения, конечно

[Гесс]

"Хорошие"- это пишущие нормальную адекватную (т.е. положительную) рецензию.

У вас превратное представление об адекватной рецензии.

+1
А то получается что если я знаю что мою статью пошлют моему знакомому то я могу писать шлак?

[SIG]

Тут есть вопросы - сколько раз вы готовы переделывать и перезасылать статью. Если это длится более полугода - мне терпежу не хватает. Проще журнал сменить. Шлак, конечно, писать не стоит. Но и всякие идеи, вроде того, что неплохо было бы еще пару десятков методов применить, тоже раздражают. Недавно требовали применить РФЭС в качестве бантика. А где я ее возьму? Я таки не против, только таких приборов со спецами в доступе нет. Это либо синхротрон нужен, либо установка попроще, но все равно никто не делает. А еще смешно, когда в дерьмовом журнале пишут - а почему вы не сделали, это, это, это и еще это. Так если сделал, послал бы в Nature, а не в журнал с импактом меньше одного. Уровень претензий должен быть адекватен уроню журнала, по крайней мере.

[Polychemist]

Бороться и перезасылать в журнал с импактом меньше одного? Зачем? Если это не российский журнал, то и не надо посылать...

[uchebnik fiziki]

Если это не российский журнал, то и не надо посылать...

Вы, вероятно, хотели сказать, что если это российский журнал, то не надо посылать.

[uchebnik fiziki]

Недавно требовали применить РФЭС в качестве бантика. А где я ее возьму?

Невозможно требовать что-то применить в качестве бантика. На подобные замечания пишется ответ, что осуществить это за разумное время нельзя по логистическим причинам, для статьи это бантик, а если сделать -- будет совершенно отдельная статья. Всех устраивает.

А еще смешно, когда в дерьмовом журнале пишут - а почему вы не сделали, это, это, это и еще это.

Я это пишу в любых журналах, если это адекватно теме статьи и может её улучшить.

[Polychemist]

Если это не российский журнал, то и не надо посылать...

Вы, вероятно, хотели сказать, что если это российский журнал, то не надо посылать.

Нет, я сказал именно то, что хотел сказать.

[Polychemist]

... А еще смешно, когда в дерьмовом журнале пишут - а почему вы не сделали, это, это, это и еще это. ... Уровень претензий должен быть адекватен уроню журнала, по крайней мере.

Тут есть ещё такой нюанс - рецензент не член редакции, обычно вообще никак с ней не связан, и ему может быть даже влом разбираться, из какого журнала прислали статью. У него есть текст, он на него пишет отзыв, ну а уровень журнала это не повод, чтобы рецензенту опускать собственную планку.

[Maryna]

Бывают всякие странные требования у рецензентов, но рецензенты ведь тоже не носители абсолютной истины. Можно написать, что предлагаемые ими изменения ничего существенного не добавят к информации, приведенной в статье, потому что уже проделанной авторами работы уже достаточно для того, чтобы однозначно... и т.д. И редактор вполне может согласиться с авторами.
Зато буквально недавно коллегам рецензенты сделали замечание, из-за которого пришлось переделывать почти все эксперименты. Но замечание было правильное, и авторы прошляпили один принципиальный момент. Эти рецензенты плохие или хорошие? По-моему, очень хорошие.
Конечная цель ведь не статью двинуть любой ценой, пройдя квест в виде рецензентов, а получить новое надежное знание. Разве нет?