Reaxys vs. SciFinder

[yuras]

Коллеги, кто работал с тем и другим? В чём существенные различия?
ЗЫ: я имею дело только со вторым

[aber]

Прежде всего ни тот, ни другой не дают полного охвата. Я сталкивался с ситуациями, когда больше давал S, в других случаях больше давал R, и даже изредка бывает, что результаты поиска в R и S не пересекаются.

[Jokermaniak]

Работал с обоими. Даже больше скажу - работаю на Реаксис (вернее, на Эльзевир).

Реаксис - это в первую голову структурный поиск, поиск по реакциям, задаваемым набором структур и поиск по спекральным\физхимическим и т.д. данным. Большие возможности "структурного синтаксиса", параметров поиска и применение разнообразных структурных, категорийных и текстовых фильтров. У Скафандра, хоть и есть поиск с рисовалкой - он куда слабее Реаксисовского. Даже рисовалка у Скайфайндера куда как проще, чем Реаксисовский Марвин. В общем, при планировании синтеза или при поиске свойств веществ - юзаем Реаксис. Если мы имеем дело со сложными структурами, которые назвать-то непросто - юзаем Реаксис. Если ищем по скелету, или по фрагменту, или по функциональной группе - юзаем Реаксис.

Фишка Скафандра - поиск по ключевым словам и категориям, по сути, реферативный поиск. Ввиду того, что забить статью по кивордам и категориям куда проще и быстрее, охват при текстовом поиске у Скафандра сильно больше. Зато для эффективного поиска по Скайфайндеру надо иметь куда больше умения, терпения, и, если позволите, смекалки. Ну и по цене подписки Скафандр сильно выигрывает у Реаксиса (по крайней мере, по моей информации). Скафандр ещё обладает неплохой системой ассоциации источников, что очень полезно при поиске статей по теме и при составлении списков литературы.

Я лично пользуюсь на 95% Реаксисом - не только из "патриотических" соображений, а в первую очередь из-за куда меньшего времени, которое я трачу на поиск. Было дело, у нас Реаксис отключили за неуплату на пару месяцев, так рутинный поиск, который занимал у меня минут 5-10, превратился в 30-40 минут!

[Piston]

Юзал и то и другое!
Reaxys в 100500 раз интуитивно понятней чем SF (по опросам многих коллег интерфейс у SF хуже)!
Есть еще плюшки: структурный поиск лучше в Reaxys (о чем было сказано выше), к тому же как мне кажется структурный поиск в SF не работает ниже 1970-ых годов (во всяком случае по интересующим меня структурам).
Еще один большой жирный плюс Reaxys это большой массив физико-химических данных, которые сразу видно (и т.пл. и даже в ряде случаев хим.сдвиги в ЯМР), этим SF похвастаться явно не может.

Один большой плюс SF это больший охват литературы и при поиске в нем есть вероятность найти интересующий Вас материал в "китайском буревестнике", а при поиске в Reaxys этой литературы может не быть.

Я бы сказал, что нельзя противопоставлять R с S, только их совместное использование гарант не открывать Америку.
P.S. я обычно рыщу в Reaxys и только на завершающем этапе поиска литературы по теме подключаю SF (обычно это дает прибавку литературного материала процентов на 5-10).

[SkydiVAR]

Прежде всего ни тот, ни другой не дают полного охвата. Я сталкивался с ситуациями, когда больше давал S, в других случаях больше давал R, и даже изредка бывает, что результаты поиска в R и S не пересекаются.

Плюсадин. Совсем непересекающихся списков, правда, у меня не было. Но однажды два набора ссылок (искал по точной структуре-продукту) более полусотни каждый, пересеклись только то ли в 3, то ли в 5 позициях...

[Haifisch]

Всегда ищу в обоих поисковиках. То, что есть в SF, не всегда есть в Reaxys и наоборот.
Например, ни разу не видел в SF ссылки на старые номера Chemische Berichte. Реаксис же частенько выдает ссылки на таковые.

[Ivan110]

Да практически возможности у них одинаковые.
Всё зависит от количества источников индексирования.
В SciFinder их больше чем в Reaxys (ну и проиндексированных
структур соответственно тоже больше) - это можно посмотреть
на заглавных страницах сайтов. Просто исторически сложилось,
что Reaxys вышел из Беленштейна, который особенно хорошо
покрывал первоначальный период. Но сильно запаздывал по мере
роста объёма химической информации. А SciFinder - от Chemical
Abstract, где информация достаточно полно начала индексироваться
с 60-70 гг. Но сейчас он потихоньку начинает обработку за старые
годы. B если Reaxys наладит оперативность обработки новой
информации, а SciFinder проиндексирует ранние годы - то никакой
разницы вообще не будет по крайней мере для одинаковых источников
индексирования (а их заведомо в SciFinder больше).
А полного охвата никто никогда и не предлагал. Всё зависит от
конкретных задач. Например, если мне нужны данные РСА я буду
в первую очередь искать их в базе Cambridge, а не в Reaxys или
SciFinder. Часто информацию по специфической токсичности гораздо
проще и полнее найти в RTECS, т.к. многие не журнальные источники
(например отчёты частных фирм) вообще не охвачены SciFinder и
Reaxys. Был случай когда нужно было найти цитирование одной
статьи: в Reaxys её вообще не оказалось, в SciFinder - 0
цитирований. А простой поиск в Google Scholar дал 3 цитирования,
причём в журналах которые были заявлены как источники индексирования
в SciFinder.
Про интерфейс рисования вообще смешно. Не нравиться можно
воспользоваться внешними рисовалками: и в Reaxys и в SciFinder
есть такая возможность. Да и дело в привычке чем рисовать и
как проводить поиск.
"Было дело, у нас Реаксис отключили за неуплату на пару месяцев, так
рутинный поиск, который занимал у меня минут 5-10, превратился
в 30-40 минут!"
Ну да если Вы привыкли схемы для статей делать в ChemDraw, и
вдруг он загнулся, то такую же схему в ISIS Вы будете тоже
рисовать на порядок дольше.
Забавно также:
"Еще один большой жирный плюс Reaxys это большой массив физико-
химических данных, которые сразу видно (и т.пл. и даже в ряде
случаев хим.сдвиги в ЯМР), этим SF похвастаться явно не может."
В обоих случаях надо нажать кнопочку посмотреть физико-химические
свойства и никакой разницы тут нет. Кроме того в SciFinder (в
отличие от Reaxys) можно посмотреть и сам спектр в виде картинки.
По стоимости SciFinder, особенно не академическая версия, гораздо
дороже Reaxys. Reaxys есть почти во всех университетов в мире (Россию
не берём), а SciFinder в гораздо меньшем количестве. Там где есть
SciFinder почти всегда присутствует Reaxys, а наоборот не факт.
Ну а вообще, как в еде можно обходится только белым и чёрным хлебом,
но иногда и плюшек хочется. Это к тому, что кроме SciFinder и Reaxys,
не надо забывать и про другие информационные сервисы.
Год назад появился Reaxys Medicinal Chemistry - довольно прикольная
вещица.

[Piston]

В SF можно посмотреть картинку, только чего? рассчитанного спектра, так можно и без SF рассчитать в ChemDraw например.
Можно посмотреть еще туеву хучу расчетных данных, но кому они нужны?
А в reaxyse реальные ссылки с физ-хим данными.

[Гесс]

В SF можно посмотреть картинку, только чего? рассчитанного спектра, так можно и без SF рассчитать в ChemDraw например.
Можно посмотреть еще туеву хучу расчетных данных, но кому они нужны?
А в reaxyse реальные ссылки с физ-хим данными.

В скайфайндере можно смотреть расчетную картинку или экспериментальные данные.
У мну в любимчиках скайфайндер, я практически не пользуюсь реаксисом и надеюсь что теряю не слишком много результатов. Мне реаксис просто не удобен, я не говорю что он хуже.

[SkydiVAR]

Reaxys есть почти во всех университетов в мире (Россию не берём), а SciFinder в гораздо меньшем количестве. Там где есть SciFinder почти всегда присутствует Reaxys, а наоборот не факт.

Не могу с Вами согласиться, коллега. В качестве примера - два германских университета. Там, где я делал свою докторскую, сначала был Beilstein, потом перешли на SciFinder, но Reaxys не появился. В другом, куда я приехал на постдок, был (и есть) только SciFinder и по сей день. ЧЯНД?

[Ivan110]

to Piston:
Не гоните пургу. Я два года лекции читал по SciFinder и Reaxis.
Вы в SciFinder вообще-то работали, или один раз зашли?
Там есть эксперементальные спектры (причём часто из нескольких источников).

111.rar

[Ivan110]

Для справки: в 2014 г
Reaxys - индексировал 16 тыс журналов, имел 78 млн в-в
SciFinder - 50 тыс/156 млн

[Jokermaniak]

Иван, упырьте мел. Я уж не знаю, кому и какие лекции по базам Вы читали, но компетентности и знания возможностей этих баз что-то не видать. По крайней мере, Реаксисом и Реаксисовским Марвином Вы явно пользоваться не умеете. Ну а "Беленштейн" - это уж вообще курам на смех, он вообще-то Бельштейн (вернее, Билльштайн).

Если Вы не умеете пользоваться мапингом, Маркушем, системой дескрипторов и прочими фичами Реаксисовского структурного ввода (в скафандре про них слыхом не слыхивали) - Ваши проблемы. Но уж пользовать для ввода запросов CD или ISIS, тем самым лишая себя возможности пользоваться большей частью элементов интеллектуального поиска - это просто смешно.

Да, и данные по охвату у Скафандра - не забывайте, что их 156 млн - это по большей части текстовая\теговая обработка. Структурный поиск доступен далеко не на всех этих статьях...

[Ivan110]

Да оставайтесь при своём мнении насчёт Reaxys, я пользуюсь
тем чем удобней для решения конкретной задачи. Только
чего-то в статьях требуют ссылку на CA, а не на ID Reaxys.
156 млн - это не количество статей, а проиндексированные
в-ва.
PS Для оценки интеллектуального поиска советую заглянуть
в подфорум "Химические базы данных", исходя из Ваших
рассуждений 99% запросов совсем не интеллектуальны.
Никто не спорит, что очень редко это бывает необходимо.
Не надо усложнять жизнь без необходимости.

[Jokermaniak]

Только чего-то в статьях требуют ссылку на CA, а не на ID Reaxys.

Покажите мне авторитетный журнал по органической химии, в котором в правилах оформления в References требуют ссылок на те или иные базы данных. В списке литературы максимум, что указывают, кроме бибданных - DOI или ISSN.
А ссылка на CAS - это вообще не из той оперы, CAS - это не база структурного\тегового поиска, а база индексации известных веществ.

[uchebnik fiziki]

мапингом, Маркушем, системой дескрипторов и прочими фичами Реаксисовского структурного ввода (в скафандре про них слыхом не слыхивали)

вы хотите сказать, что поиск по маркушевским формулам в сайфайндере только у меня? да ладно
реаксис сделал правильно, купив кемаксоновский движок; СФ выбрал единственную альтернативу ему -- писать свой
это может быть связано с особенностями организации БД

[uchebnik fiziki]

А ссылка на CAS - это вообще не из той оперы, CAS - это не база структурного\тегового поиска, а база индексации известных веществ.

Вообще-то наличие индекса CAS однозначно свидетельствует о наличии вещества в СФ, потому что СФ и есть продукт CA

[Jokermaniak]

А ссылка на CAS - это вообще не из той оперы, CAS - это не база структурного\тегового поиска, а база индексации известных веществ.

Вообще-то наличие индекса CAS однозначно свидетельствует о наличии вещества в СФ, потому что СФ и есть продукт CA

Но не наоборот

И нельзя сказать, что СФ - продукт СА. Они оба - продукты ACS...

[Ivan110]

Да во всех журналах, Вы никогда не публиковали статьи?

Snap1.gif

[Jokermaniak]

Перевожу:

"Для патентов, журналов, не публикуемых на английском, и журналов, которые недоступны для большинства пользователей, должно прилагаться СА цитирование". Тобишь требуется это лишь особых, не таких уж и частых случаях.

Ну, что ACS продвигают свой продукт, это логично...