Чёрт меня побери, не могу не согласиться! )))uchebnik fiziki писал(а):На Льва Толстого он похож только тем, что у обоих абсолютно бездарный русский язык.Гретхен писал(а):Солженицин - классик, вроде Льва Толстого.
И когда вы его последний раз перечитывали не ради цитат, а ради эстетического либо интеллектуального удовольствия?Commander L писал(а):Ивана Андреевича уже давно на цитаты умные люди разобрали.
Это общеизвестный факт. Сравните с современниками.Commander L писал(а):Вы-таки хотите сказать, что Толстой словом не владеет?
О вкусах спорить бесполезно. Вкус всегда конкретен и привязан к месту и времени. К воспитанию, начитанности и культурной средеhisamazu писал(а):Ну, с точки зрения банальной логики, даже если личное мнение совпало с мнением московской тусовки "интеллихентов", то это совершенно не обязательно значит, что оно "не свое".VTur писал(а):То, что Пелевин лучше Солженицына, это Ваше личное мнение? Или Вы поддерживаете мнение московской тусовки "интеллихентов"?(Тут мы с коллегой обсуждали, как ее восьмилетний сын собирался иметь собственное мнение. Был сильно удивлен, когда ему намекнули, что для этого его личное мнение не обязательно должно быть полностью противоположно маминому.
Вот, напомнило.
)
Я, конечно, понимаю, что мнение неспециалистов в моем лице Вас никак не интересует (о чем Вы любезно намекнули нам выше), но форум у нас открытый и мне приспичило его высказать. Этот самый Солженицын, на мой взгляд, совершенно стилистически безобразен. А вот Пелевин (хотя и совершенно нечитаемый для меня целым текстом) может родить невероятно меткие цитаты. Если их из этого текста вычленить, то они прям шедевральны. Так что пообсуждать тут есть что.
Примеры в студию.VTur писал(а):Есть прорабы, которые так виртуозно нанизывают русские слова, что заслушаться можно, но писателями им не быть.
Он один из тех, кто уже остался. Толстого с Солженицыным можно читать только если заставляют или если их язык не вызывает отвращения.VTur писал(а):Толстой и Солженицын уже остались, а Пелевин - не уверен
Не поверите, Крылов с Кантемиром именно стихи и писали.Commander L писал(а):Давненько, но я вряд ли вспомню что вообще перечитывал хотя бы раз кроме стихов.
хахахахаCommander L писал(а):Конечно язык у Толстого прямой как палка, несколько примитивный, но со своей ролью в повествовании справляется вполне успешно. У него хромают обычно сюжет, описания, на мой вкус, слишком приторные диалоги.
Коллега, меня удивляет столь высокая оценка творчества Солженицына. Вне носителей антисоветской конъюнктуры он спроса не находит, насколько я знаю. Отбросьте ореол диссидента и клюкву про ГУЛАГ - что останется?VTur писал(а): Толстой и Солженицын уже остались, а Пелевин - не уверен
Да и среди носителей тоже не все его так уж почитают. Собственно, ради описаний ГУЛага его и читают -- но Шаламов в этом направлении считается куда более сильным писателем (не читал, но слышал много отзывов).Vittorio писал(а):Вне носителей антисоветской конъюнктуры он спроса не находит, насколько я знаю. Отбросьте ореол диссидента и клюкву про ГУЛАГ - что останется?
Commander L писал(а):...в печатном варианте
компутер или читалка - только по необходимости, для души - печатная книга.
ув.коллега, это Вам еще повезло. там и обозвать могутCommander L писал(а):...в Вашем кругу является нормой осмеяние...
Кхм...а разве, обсуждая подобные вещи, мы не спорим о вкусах, к чему бы они там ни были привязаны? Пусть это дело и бесполезное, но в дискуссии Вы, заметим, участвовать не перестаете.VTur писал(а):О вкусах спорить бесполезно. Вкус всегда конкретен и привязан к месту и времени. К воспитанию, начитанности и культурной среде
Вопрос что просеет сито времени и что останется, а что сгинет.
Есть прорабы, которые так виртуозно нанизывают русские слова, что заслушаться можно, но писателями им не быть.
Толстой и Солженицын уже остались, а Пелевин - не уверен
). Не знаю, не читал.Commander L писал(а):Ну-ну, может Вы и Джейн Остен туда же отправите? Она, знаете ли, тоже не блещет красотой языка, однако в остроте язычка ей не откажешь.
Вы за точку зрения выдаёте набор противоречащих друг другу сентенций. Считать, что вы этого не понимаете, было бы к вам неуважением. Поэтому я смеюсь в ответ на шутку.Commander L писал(а):К слову, я так понимаю в Вашем кругу является нормой осмеяние чьей-либо точки зрения без высказывания своей личной и ее аргументации.
Вот есть Унесенные ветром, Маргарет Митчелл, кажется. Сюжет классический, дамы читают до сих пор, написано, говорят, прилично. Классика? нет.Commander L писал(а):Я не зря Джейн Остен вспомнил (ее, в отличии от Толстого, я недавно читал как раз; речь дальше о "Гордости и предубеждении") - у нее чрезвычайно простой, примитивный язык повествования, на редкость убогие описания как природы, так и персонажей, диалоги, да и само повествование, его динамика, большей частью напоминают светскую хронику, сюжет примитивнейший. Ее "Гордость и предубеждение" на свалку истории отправляла уже Шарлотта Бронте (современница Джейн) и многие другие критики, однако роман до сих пор известен и пользуется популярностью.
Пожалуйста, не рассуждайте в таком случае о стиле автора. Ваши рассуждения -- о стиле переводчика в конкретном переводе. И да, это не зависит от переводчика.Commander L писал(а): Я надеюсь, Иммануила Самойловича не будете упрекать в переводческой некомпетентности?
Пардон, а можно поинтересоваться, что такое "классика"? Лично у меня ничего умнее, чем "то, что преподавали в школе на литературе", что-то не рождается.Vittorio писал(а):Вот есть Унесенные ветром, Маргарет Митчелл, кажется. Сюжет классический, дамы читают до сих пор, написано, говорят, прилично. Классика? нет.
Джейн Остин (именно Гордость и предубеждение) пробовал начинать несколько раз, последний раз еще с подачи Натали_Л. ЕМНИП, дальше сотой страницы не ушел. Оксана Робски 19 века.
Хвоя у автора, видите ли, никнет -экологическая катастрофа, блин! Клохчут сои и кудахчет кукуруза!Впрочем, это лирика.) , читавшего Джозефа Конрада, каковой в Англии считается классиком.Вот тут непонятно, какое именно "это" от переводчика не зависит. Может быть, поясните поподробнее?uchebnik fiziki писал(а):Пожалуйста, не рассуждайте в таком случае о стиле автора. Ваши рассуждения -- о стиле переводчика в конкретном переводе. И да, это не зависит от переводчика.Commander L писал(а): Я надеюсь, Иммануила Самойловича не будете упрекать в переводческой некомпетентности?
Традиции русского перевода (как и любого перевода) достаточно разнообразны.uchebnik fiziki писал(а):отсутствие корреляции между стилем автора и стилем переводчика
особенно если вспомнить традиции русского перевода
Ну, примерно так. Но из самого определения следует, что этот список явно непостоянный. Короче, классика-отнюдь не священная корова.Commander L писал(а):Вот у меня тоже есть такие подозрения.
"Классику" я бы описал как "литературные произведения, прошедшие проверку временем, признанные сегодня как критиками, так и простыми читателями, отражающие литературные тенденции, жизнь и быт времен писателя", и отделил бы "жанровую классику", скажем, ту же фантастику, фэнтези. Как критерий "классичности" можно использовать отсылки других авторов в произведениях, хотя это скорее традиция.
Я бы, кстати, "жанровую классику" не выделяла, она ничем не хуже любой другой литературы. То, как люди фантазировали, явно относится к категории "отражает жизнь времен писателя". да блинCommander L писал(а): О каких традициях речь? Какого времени, какой переводческой школы? Вы еще порассуждайте о критериях качества перевода, вот уж где переломано орудий переводчиками...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 62 гостя
