Droog_Andrey писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 11:08 am
Ну так зачем тогда "метод МО"? Можно и без него сказать, что электронам "свойственно спариваться". И нарисовать двухсполовинную связь в цианид-радикале.
И я надеялся, что метод МО предскажет короткую связь C—C в дициане. Которую даёт резонансный подход.
Кстати, отчего же тогда NO не соединяется сам с собой линейно, как CN?
А что с чем даёт резонанс, если длина связи CN одинаковая что в ионе, что в молекуле (CN)
2?
Почему NO не соединяется? Ещё как соединяется, просто связь послабее (0.2 эВ), чем у CN (который, кстати, тоже эндотермичен и служит прекрасным горючим).
Droog_Andrey писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 11:08 am
Она вполне существует и при комнатной температуре. Просто концентрация таких молекул низкая.
Гесс писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 10:43 am
Из соображений гибридизации гибридизации он должен иметь угол несколько больший 109.
Не 109, а больше, ибо у положительно заряженного кальция 3d лежит ниже 4p.
chaus писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 10:56 am
Можно ли из расчёта понять физическую природу этого ориентирующего действия центрального атома?
Можно понять и без расчёта. Сказывается низкая симметрия 3d-подуровня.
А что толку с 3d-подуровня, а впрочем, и с 4p? Какая их заселённость, если они лежат в зоне проводимости, выше 4s-подуровня, который тоже незаселён (та самая НСМО)?
Иными словами, какова количественная оценка этой низкосимметричной составляющей электронной плотности?
Droog_Andrey писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 11:08 am
По моему скромному мнению, никакого "метода МО" на карандаше не существует. Есть теория МО, описывающая строение многоатомных систем, и полноценно используется она в квантовохимических расчётах на компах. Простейшие же схемы, которые рисуются для двухатомных молекул первокурсникам, служат лишь иллюстрацией теории и ни в коем случае не претендуют на метод с предсказательной силой. Да, эти схемы можно заучить для молекул азота, кислорода и фтора и проиллюстрировать на них строение изоэлектронных им молекул. Но уже для частицы C
2 и катиона C
2+ нужны дополнительные подгоночные данные.
Ну почему, карандашный вариант МО прекрасно работает на довольно сложных комплексах переходных металлов вплоть до f-элементов, при расщеплении молекулярных состояний в довольно низкосимметричных полях. См. у Берсукера, Золина и т.д. Он позволяет предсказать расщепление молекулярных электронных состояний, число, а часто и положение и характер смещения полос в УФ/вид-спектрах.
Конечно, точный расчёт точнее и полезнее, что и продемонстрировал Гесс. Но качественная оценка очень часто возможна в карандаше. В то время как т.г. почти никаких предсказаний сделать не позволяет (т.г. вообще не даёт расщепление), кроме того, что объяснить конфигурацию молекулы, если она заранее известна.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.