Самостоятельное изучение химии с нуля

[Podarok]

Нашёл похожую тему на форуме. Судя по количеству сообщений ТСа, он так никуда и не продвинулся в самостоятельном изучении химии. Надеюсь у меня с этим сложится всё иначе

В общем, хочу самостоятельно изучить химию, для начала хотя бы школьную программу.

Хотел бы уточнить, для изучения химии с нуля (прям совсем) подойдёт школьный учебник по химии любого автора или есть такой, кого было бы предпочтительнее прочитать?

[Гесс]

Школьный - Рудзитис, еще советских времен но школьная химия за это время не изменилась а подан материал хорошо.
Неплоха книга Середы но она выпускалась столь мизерным тиражом что нати ее загадка.
Если Рудзитис идет слишком легко есть книги с большей нагрузкой на страницу. Опять же зависит от целей "зачем оно надо".

[Podarok]

Школьный - Рудзитис, еще советских времен но школьная химия за это время не изменилась а подан материал хорошо.

Рудзитиса нашёл издание СССР 1985 года из двух книг 7 - 11 классы, вы про это говорили или лучше другого какого-то года?

Неплоха книга Середы но она выпускалась столь мизерным тиражом что нати ее загадка.

Нашёл только Середа И.П., Пилипенко А.Т., Починок В.Я. и др. Справочник по химии для поступающих в вузы (1972 года)

Если Рудзитис идет слишком легко есть книги с большей нагрузкой на страницу. Опять же зависит от целей "зачем оно надо".

Пока что хочу только химию школьной программы (прям с самых основ) изучить, а после этого можно будет подумать, в какую сторону дальше двигаться.

[student007]

Пока что хочу только химию школьной программы (прям с самых основ) изучить, а после этого можно будет подумать, в какую сторону дальше двигаться.

Нам профессор сказал на первой лекции: "А теперь забудьте все, чему вас учили в школе". Вышеуказанных
книг не знаю, но есть риск получить как раз такую школьную программу по химии вместо химии.
Попробуйте начать читать Некрасова "Основы общей химии" с самого начала, т.е. с "Атомно-молекулярной теории".
Книга старая, но читается как детектив, со множеством исторических отступлений и интересных фактов.

[Iskander]

Ну, тогда надо с Глинки начинать. Любое издание, кроме 2000 года (а его издавали как бы не с 1947 года).

[Podarok]

Попробуйте начать читать Некрасова "Основы общей химии" с самого начала, т.е. с "Атомно-молекулярной теории".

Нашёл 1973 года двухтомник, если это оно.

Ну, тогда надо с Глинки начинать. Любое издание, кроме 2000 года (а его издавали как бы не с 1947 года).

Нашёл 1985 года, 24 издание.

[Podarok]

Получилось: 4 автора (в сумме 6 книг). Неверное этого должно хватить. Их все лучше прочитать или из этого всего хватит какого-то одного автора прочитать?

[зыркало1]

Когда-то начинала с Глинки(изд.1948г)... Рекомендую просто читать как "чтиво", не пытаясь запоминать, но вникая... Любимый профессор советовал читать об одном и том же, но по разным источникам...
Поскольку он читал физхиию и был членкором, его мнение...

[chaus]

Так и Каблуков великолепен. Конечно, квантовая механика у него, как и у Глинки, изложена на уровне того времени. Но это не имеет существенного значения, поскольку презюмируется, что изучающий химию уже знает квантовую механику (и физику в целом). Зато куча важнейшего фактического материала у Каблукова (и у Некрасова тоже) изложена очень детально и с подобающим вниманием.

Вообще, сначала идёт математика, потом физика (поскольку физика использует математику как язык изложения), и уже потом химия (поскольку химия использует физику как язык).

[Гесс]

А ничего что квантовой механики нет в школьном курсе и уж тем более до 8го класса когда начинает изучаться химия?
И вообще понять квантмех задача на порядок сложнее чем выучить химию. ИМХО.

[зыркало1]

Не зря Ломоносов говорил что химик без знания физики и математики слеп, а физик без знания химии сухорук...

[Podarok]

Стоит ли при чтении конспектировать материал для себя?

[Гесс]

То что Ломоносов был гением своего времени не отменяет того что это было 300 лет назад и что как и все ученые он в чем то ошибался (например в представлениях о структуре льдов). И квантмеха в его время небыло. Так что утверждение весьма дискуссионное.

Podarok Ну если вам для понимания и запоминания удобнее конспект - то конспектируйте. У людей разные типы памяти и разные мнемонические техники работают для разных людей с разной эффективностью.

[avor]

Стоит ли при чтении конспектировать материал для себя?

Безусловно и обязательно. Более того каждую пройденную тему надлежит обдумывать. Т.е. пытаться применить пройденные знания к решению каких-то маленьких или больших вопросов по этой теме т.е. их надо пытаться себе ставить и учиться находить ответы.

[chaus]

А ничего что квантовой механики нет в школьном курсе и уж тем более до 8го класса когда начинает изучаться химия?
И вообще понять квантмех задача на порядок сложнее чем выучить химию. ИМХО.

Проблема в том, что не зная квантов невозможно понять химию в принципе, ибо предмет изучения химии -- атом, свойства и взаимодействие атомов, а в классическом приближении атом существовать не может. Какие уж тут свойства?

Ну, например, почему после инертного газа гелия электроны начинают укладываться "по новой" и появляется щелочной металл литий? Не зная квантов, понять это невозможно. Можно, конечно, зазубрить, что и делают в школе, увы... Результат, как известно, грустный. Задайте 20...25-летнему среднему гражданину со средним же ( ) образованием вышеизложенный вопрос и убедитесь. В самом лучшем случае ответ будет "по закону Менделеева", т.е. "так сказано в Писании". То есть без квантов никакой осмысленной химии нет вообще. В частности, в школе её тоже нет. А то, что там есть -- лучше бы этого не было: мне от этого грустно делается.

Понять кванты тяжело в полном объёме. Но это справедливо по отношению к любому предмету! Классическую механику в полном объёме (с гамильтонианами, интегралами действия и уравнениями Эйлера-Лагранжа) тоже очень тяжело понять! Намного тяжелее квантовой, кстати. В школе механику и близко не дают в таком объёме.

Для начала изучения понимания химии достаточно знать:
- корпускулярно-волновой дуализм;
- квантование уровней энергии частицы в потенциальной яме;
- спин, статистику Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна;
- неразличимость частиц и принцип Паули;
- иметь представление о том, что УШ существует и у него, как у любого ДУ, есть линейно независимые решения, образующие базис.

Сложно?

Кстати, почти всё изложенное в школьной программе в том или ином виде присутствует, но вводится как-то иносказательно и через задний проход. Отчего изучение химии по школьной программе и сопряжено с такими неприятными ощущениями.

[Гесс]

Задача не только сложная но и бесполезная. Я не вижу никакой необходимости знать эти вещи чтобы знать химию не только на школьном но и на университетском уровне. Если работать в Теорхимии, некоторых областях Компьютерной химии или чем то типа Химической физики то да. А чтобы варить новые гетероциклы или проектировать технологические схемы абсолютно лишнее знание.

Проблема в том, что не зная квантов невозможно понять химию в принципе.
Ну, например, почему после инертного газа гелия электроны начинают укладываться "по новой" и появляется щелочной металл литий?

Потому что у щелочных металлов начинается застройка нового "электронного уровня", что соответствует новой строке в таблице менделеева.
Строки имеют разную длину что означает что на разных уровнях находится разное количество электронов. Для Гелия это 2, для Неона 8. Извините запомнить 2-8-18 невпример проще чем выводить их n.m.l. квантовых чисел (1*2 / (1+3)*2 / (1+3+5)*2 / (1+3+5+7)*2 / (1+3+5+7+9)*2 / ). Это математические абстракции ничего не говорязие о реакциях и свойствах элементов и веществ. Побочным эффектом этой абстракции является желание прорисовать таблицу менделеева этак до элемента №1000 (дальше обычно тетрадки нехватает). А че, абстракция позволяет, ряд то расходится. А эта гадская практика ограничивает таблицу сотней, а практически ценную в школьно-университетском курсе - полусотней элементов.

[chaus]

Задача не только сложная но и бесполезная. Я не вижу никакой необходимости знать эти вещи чтобы знать химию не только на школьном но и на университетском уровне. Если работать в Теорхимии, некоторых областях Компьютерной химии или чем то типа Химической физики то да. А чтобы варить новые гетероциклы или проектировать технологические схемы абсолютно лишнее знание.

Так 90% людей в жизни (даже в Германии) будут укладывать кирпичи или катать дороги или водить трамвай или пасти коров. Им четырёх классов достаточно, а химия вообще не нужна! Чтобы варить, достаточно уметь читать прописи и немного считать, плюс знать экспериментальную технику и немного стеклодувное дело. Чтобы проектировать аппаратуру -- то же самое (читать плюс считать) плюс немного механики и сопромата.

Существующая система образования порочна в принципе, ибо отнимает у людей жизнь, не давая взамен ничего, полезного для большинства людей.

Проблема в том, что не зная квантов невозможно понять химию в принципе.
Ну, например, почему после инертного газа гелия электроны начинают укладываться "по новой" и появляется щелочной металл литий?

Потому что у щелочных металлов начинается застройка нового "электронного уровня", что соответствует новой строке в таблице менделеева.

Ну т.е. "так сказано в Писании".

Строки имеют разную длину что означает что на разных уровнях находится разное количество электронов. Для Гелия это 2, для Неона 8. Извините запомнить 2-8-18 невпример проще чем выводить их n.m.l. квантовых чисел (1*2 / (1+3)*2 / (1+3+5)*2 / (1+3+5+7)*2 / (1+3+5+7+9)*2 / ).

Э-э-э, уровня чего? Ну вот и пошли кванты. Шаг влево, шаг вправо -- кванты. Лучше сразу приготовиться ходить по этому минному полю, потом легче будет.

[avor]

Ну, например, почему после инертного газа гелия электроны начинают укладываться "по новой" и появляется щелочной металл литий? Не зная квантов, понять это невозможно. Можно, конечно, зазубрить, что и делают в школе, увы... Результат, как известно, грустный. Задайте 20...25-летнему среднему гражданину со средним же ( ) образованием вышеизложенный вопрос и убедитесь. В самом лучшем случае ответ будет "по закону Менделеева", т.е. "так сказано в Писании". То есть без квантов никакой осмысленной химии нет вообще. В частности, в школе её тоже нет. А то, что там есть -- лучше бы этого не было: мне от этого грустно делается.

А зачем это понимание, ведь классической геометрии совсем не нужно пониания того, что паралельные прямые в бесконечности не пересекаются. Достаточно принять это как аксиому.

Отчего изучение химии по школьной программе и сопряжено с такими неприятными ощущениями.

Все мои попытки донести квантовое понимание атома и периодический закон хотя бы на качественном уровне школьникам 9-11 класса приводили к еще большим неприятным ощущениям у них. Возможно я бездарный педагог. Нооо......

[Гесс]

никуда они не пошли. Уровни себе и уровни. У них есть какое то обоснование. Так если не сказано в Писании то напиано в Ландавшице. Химии это не касается. С ростом уровня растет диаметр атома. Свойства в периоде меняются от щелочного металла у которого 1 элеткрон до галогена у которого все кроме 1 и благородного газа где все электроны. И усе. Иначе через пару итераций "а почему это так" мы упремся в теорию суперструн и "хрен его знает". Есть некоторые вещи которые влияют на предмет обсуждения настолько мало и настолько хорошо доказаны в других областях что для обсуждения предмета достаточно закрыть их заглушками "так мама сказала". Поэтому 2,8,18 и никаких квантов.
Стеклодувное дело тоже знать ненадо. Я думаю я был последним поколением химиков которое еще само тянуло капиляры. Стелодувное - стеклодувам (впрочем вымирающая профессия). (Разве что ядерная вйона или конец нефти отбросят человечество в средневековье, но давайте не будем о радостном).
Немного сопромата - это 4 курса универа.
Лабораторный синтез (или выделение) соединений (новых и не очень), установление их строения и макроскопически осмысленных свойств а также перенос этих технологий при необходимости в металл на мультитонны - покрывают ну ооочень хорошую долю химии и вполне позволяют обойтись без кварков и фермионов. (оставьте это ядерным физикам, пусть у них мозги преют от частиц с отрицательной массой).

[chaus]

А зачем это понимание, ведь классической геометрии совсем не нужно пониания того, что паралельные прямые в бесконечности не пересекаются. Достаточно принять это как аксиому.

А зачем изучать что-либо без понимания? Ведь учение без понимания удовольствия не приносит.

Вот топикстартер явно стремится не просто зазубрить, но и понять. Зачем-то, значит, понадобилось в жизни.

Все мои попытки донести квантовое понимание атома и периодический закон хотя бы на качественном уровне школьникам 9-11 класса приводили к еще большим неприятным ощущениям у них.

Естественно. Ведь Вы садистским образом пытаетесь всунуть в их классически-воспитанные мозги какой-то "атом", которого в классике вообще быть не может! Ещё и какой-то закон, по которому этот невозможный атом построен. Когнитивный диссонанс налицо.