О смысле термина "против градиента"

[VTur]

Я к тому, что если у Вас есть количественные меры, то как они получены? Вам же всё равно, стоит в формуле знак "-" или "+". Складываются числа или вычитаются.
Такое я наблюдал у гуманитариев, когда смотрел диссеры по подсчету числа слов, слогов и ещё чего-то в каких-то текстах.
Это также наблюдается в медицине, когда народу пофигу, что формула совсем не подходит. Шлепают её и всё. А на вопрос: "Ну какого хрена, я же твои термины и рекомендации не перевираю", мне железно отвечают: "По ней легче считать! А то, что ты говоришь, я не понимаю".
Вот такую науку я и имел в виду.

[Vanya Ivanov]

Смысл спора понятен - мембранный молекулярный насос качает из областей с низкой примембранной концентрацией в-ва в область с высокой примембранной концентрацией - и что называют, а есть градиент концентрации в действительности.
Однако термин "качать против градиента" появился не вчера и вполне широко устоялся в узких кругах. Во всех учебниках биохимии - особенно новых для био, мед и фарм вузов в особенности.
Вероятно, это относится ко времени перехода этой теории в практическую биохимию и мол биологию 40-50-е гг прошл. века. И градиент подразумевался не примембранной концентрации, а кол-ва вещ-ва вообще (в колбе, в чашке Петри, в мировом океане). В окружающем пространстве, в океане например, кол-ва в-ва (Са 2+, (Н2РО4)-, аминокислот и тд.)действительно больше, чем в клетке или митохондрии (т.е. мембранные белки качают против градиента количества в-ва!). Клетка концентрирует в-во, создавая локальный концентрационный градиент. При строгом "биофизическом" рассмотрении этого расхожего термина, нужно оговаривать, что мембранные белки-насосы качают "по градиенту примембранной концентрации". Я пологаю, что со временем это уточнение стерлось за всеобщей согласностью, а термин "против градиента концентрации" прижился.
Подобные метоморфозы терминологии иногда встречаются.

Однажды в автобусе, зимой, беседовал с физиком - специалистом по резонансным эффектам на ядрах (из какого-то вуза МИФИ или МФТИ или т.п.), он говорил: ...ЯМР.. химики измеряют неправильно, т.к. это совсем по другому называется и измеряется по такой-то общепринятой методике ..(термины за давностью опускаю)... Я был удивлен , мы (химики) 30 - 35 лет относим ЯМР спектры с реальными структурами и на этом держится вся современная орг химия. Он был удивилен еще больше, но замялся, все таки тысячи людей , годы и целые отрасли науки. Занятный был случай.

Наука заимствует по-разному термины из разных своих отрасле, однако не нарушая фундаментальные свойства присущие науки в целом (--- это не флуд, а маленький итог топика)

[VTur]

Дело то не в этом. Вам же нужно потом обосновать свои выводы, дать пояснения того, что намерили в эксперименте. Конечно, всё это можно излагать словами, как Михаил Фарадей, но лучше формулами. Так понятнее и точнее. Вот здесь то и обнаружатся противоречия.
Если Вы считаете свою науку естественной, то пояснения лучше делать на языке математике, а там двусмысленностей быть не может.
Хотя, в био это часто встречается. Утверждается, что клетка внутри заряжена отрицательно. Спрашиваю, как померили, искал в литературе. Нигде ответа нет. Отрицательно и всё. Хотя все данные говорят, что клетка нейтральна.