Как изучить химию самостоятельно - с нуля?

[meleh]

разумеется не все, я понимаю.

Но и с Си вы не правы в таком случае (eukar, последний раз про программирование, чесслово - и то исключительно для примера и сравнения с химией!) - начинать с Си нужно не потому, что все языки просто похожи на него - а потому, что все эти языки основанны на нем, и написаны на нем.
Поэтому и сравнение ваше 2 поста назад - некорректно все-таки.

[Cherep]

значит в курилку.

[ИСН]

Очень даже корректно моё сравнение. Химию хотите знать? Начните с физики: уравнение Шредингера, кто такие атомы, как они образуют связи, почему, сколько, какие... Химия написана на языке физики. Как говорят об этом сами физики, "Химия - это физика частиц со спином 1/2". (С языками-то ещё как посмотреть: многие языки написаны не на сях, а сами на себе. А с химией никаких "как".)
(Я не то чтобы Вам указываю учить именно в таком порядке - нет, учите как получится, какая разница - а чтобы аналогию поддержать.)

[Polychemist]

Для этого нужна лаборатория, верно? Чем отличается от компа?
Просто больше стоит.
Значит, надо иметь больше денег. Вот и славно! Будем зарабатывать, благо профессия есть, вроде бы пока нужная! Я не дитя, которому нужно выпрашивать у родителей денег на пару колбочек.
И я точно также смогу по ночам колдовать в лабе, как раньше за компом.
Или что-то я не догоняю?

Как мне кажется, советовать Вам по книжкам уже не надо, не маленький, разберетесь...
С опытами не все так однозначно. Сливать растворы неорганических солей легко на кухне. Нечто серьезнее потребует тяги и пр. И выльется в лабораторию, которая не просто дороже компа, а в порядки дороже. И учась программированию, Вы ведь не сами собирали комп? И поверьте, нормально оборудовать даже примитивную лабу - это тоже надо уметь. И занимаясь тут самодеятельностью очень легко поссориться с УК. На будущее лучше бы подумать о внедрении (не знаю как ) куда-то в ВУЗ, в качестве индивидуального студента, может и дешевле выйдет.
P.S.
Почти никакие языки не произошли от Си. Часть от алгола, другие от Фортрана, а другие сами по себе. А компиляторы часто пишут на ассемблере...

[Maloy]

если Вам нужны всякие интерактивные лекции и упражнения по химии можно походить по сайтам буржуйских универов и там приводятся всякие курсы, мувки и упражнения... Вот один уже имел такую возможность тратить много денег на занятия наукой, но за все надо платить и ему пришлось платить своей головой внимание! Вам meleh первый вопрос как его звали? для закрепления пройденного материала...

[meleh]

ИСН, Polychemist, я бы поспорил про языки, но тут низя.

Maloy, кто это? Я ж говорю, я двоечник! Хотя... если он химик, то кажется я знаю ))) Михаил Айзек Борисович Азимов!

[Maloy]

насчет Азимова не знаю... не я его читал, но на сей счет полезней читать другие книжки, например, Меншуткина, развитие химических воззрений, кстати советую, очень увлекательно почитать, как появилась современная химия...
а того кому голову отрубили звали товарищ Лавуазье, точнее он был не товарищ...

[meleh]

Я вообще-то подумал про Ходорковского ))) очень подошел под ваше описание

[rotten-fruit]

Искренне Вас поддерживаю в Вашем начинании, meleh. По поводу книг у меня опять особое мнение. Не советую Вам начинать с чтения школьных учебникоа и кузьменки с ереминым. Я в свое время в школе учился в классе, где химия была по одной паре в две недели. К поступлению готовился сам, читая и решая задачи из кузьменки. Теперь почему я Вам его не советую - это сильно упрощено, и часто ради упрощения в школьных учебниках или полуправда, или даже неправда. Любой хороший учебник по химии для университета позволяет изучить предмет БЕЗ школьных знаний, которые, как я уже сказал часто НЕПРАВДА. Лучше сразу всю правду. Мой Вам совет : ищите книги "для тупых американцев", там все просто и содержательно. От себя рекомендую: неорганику- Коттон-Вилкинсон (ищите поновее, лучше английское издание); по аналитике запамятовал, какой учебник, тоже американский, органику советую Organic Chemistry (by Clayden, Greeves, Warren & Wothers) (основной автор Jonathan Clayden)- вот это очень хорошая книга, она реально может заставить Вас увлечься органикой. Это самые-самые базовые вещи, которые Вас еще не сделают совсем химиком - но Вы уже начнете что-то понимать на форуме. Теперь хардкор: это физхимия и квантовая химия. Мало кто изучает эти предметы сам, без внешних факторов. По физхимии могу Вам посоветовать великолепный учебник Atkins Physical Chemistry - пожалуй, с ним можно обойтись без квантовой химии (простите меня квантовики). Если справитесь с физхимией, вынесете что-то из нее для себя, то мои Вам поздравления - редко кто из студентов из нее что-то выносит. Что осталось: радиохимия, биохимия, кристаллохимия, ВМС(полимеры). Радиохимию изучал на 3-ем курсе, в голове ничего не осталось, знает этот предмет мало кто. Кресты(кристаллохимия) - предмет для многих на химфаке очень трудноподдающийся, мало кто из него что-то выносит для себя. Я пытался, но до конца это не получилось. С ней я ничего посоветовать не могу. ВМС(высокомолекулярные соединения) - изучали мы его уже на 4 курсе, тоже мало кто его освоил по настоящему. Да и забот тогда уже было много, выучил, понял, а потом забыл.
Ну вот, освоив хорошо три вещи - неорганику, немножко аналитики, органику, Вы в целом будете соответствовать уровню многих пользователей chemport и способны вести с ними "светские беседы".
Я не случайно ничего еще не сказал про биохимию. Для меня самого этот вопрос немного болезненный. Помню, как мы его изучали на 3-ем курсе - многие тогда вообщем все это на халяву сдали, ничего не выучив. И я тоже... Тем не менее, на почве жесткого разочарования, hangover'a разными органическими химиями, я обратил на эту дисциплину некоторое внимание. Один мой знакомый, который щас на стажировке в Штатах у органического профессора, говорит, что ситуация там такова, что в большинстве органических групп примерно 10% занимается синтезом, а остальные молбиолом. Возможно соотношение и не совсем таково, но тенденция отчетлива...
Вообщем, здесь я очень осторожно предлагаю Garret R.H., Grisham C.M. Biochemistry. Не совсем уверен.
Ладно, освойте просто неорганику, органику и немного аналитики и будете такими как многие здесь. Как я. Химиком, имеющим хорошее образование, хорошее правда для 60-70 годов, хотя может в некоторых аспектах хорошее для начала 80-ых, не знаю насколько хорошо оно для миллениума. Химиком, имеющим образование 60-ых, но работающего иногда над проблемами 80-ых. Это ответ tulippa. Мы все здесь очень несовершенные продукты несовершенной же системы, и правда же, почти такой же продукт можно получить и с меньшими затратами. Но насчет экспериментальной базы - это реальная сложность. Эксперимент - сердце химии, без которого она попросту не живет, не существует. Я видел топики про то, как кто-то хотел устроиться лаборантом, почти за бесплатно, чтоб похимичить. Попробуйте так, чем черт не шутит. Найдите небогатую лабораторию, дайте им денег на реактивы - в зависимости от их тематики суммы могут быть для Вас наверно приемлемыми (мы например за год всего 2k$ едва ли потратили, если будете способны вкладывать в лабораторию около 10-20K$ в год, то многие голодные лаборатории РАН или химфака, такие как моя будут Вас на руках носить ) Спонсорство-Ваш путь, я думаю.
Да, и еще. Если выбирать между большим очень подробным учебником и не очень, в котором базовые вещи, выбирайте последний. Наша система образования выбрала первый, и мы не знаем ни базовых вещей, ни подробностей.
P.S.: 1) Про коллоидную химию я ничего не сказал, потому что нечего. Это еще один предмет, оставшийся для многих и меня лично пробелом. И сказать я ничего не могу, да лучше и не надо.
2) Пусть мои коллеги не возражают над тем что я пишу что мы химики 60-ых, работающие над проблемами 80-ых. Ведь это практически правда. Я, например, ощущаю так, что меня и мою лабораторию перенесли под стеклянным колпаком из этих самых 60-ых прямо в наше время. Оборудование 60-80-ых, образование тоже. Вот смотрю я, наблюдаю через это стекло что в миллениуме творится, а заняться этим не могу. И тем, кто за этим стеклом, им тоже все равно, что я под ним делаю.
Ладно, пост слишком длинный, и в конце эмоциональный. Удачи Вам, meleh!

[meleh]

rotten-fruit

, круто. Снимаю шляпу.
Я несколько раз чуть было не растерлся, но сразу же вроже хватал нить.
Вы порой описывали вещи, мне непонятные, т.е. понятные, но далекие (пока) от меня проблемы, с которыми мне предстоит столкнуться.

[Polychemist]

To rotten-fruit:
Коллега, не отчаивайтесь! Химия 2К реально базируется на химии 60-80-х - именно тогда придумали твердофазный синтез нуклеиновых кислот и белков, а также стереохимию...

[jusja]

Раз уж я у вас здесь зависла пока, то решила ознакомиться с форумными перлами. Заинтересовала эта тема. Удивило название.

Вот самое ужасное, ИМХО, когда народ начинает что-то изучать самостоятельно. Причем если просто школьные знания систематизировать - это одно, а вот если куда-то глубже - не советовала бы.

Сейчас у женщин мода расшифровывать на женских форумах составы косметических средств. Тоже что-то все время читают. Потом такие умственные сентенции рождаются, что не всякому химику в голову придет.

А я читала подобные форумы. Нет, расшифровывать средства я до сих пор не умею. В лучшем случае какие-то слова знакомы, назначение которых я немного понимаю.

Я натыкалась на какие-то интересующие меня вопросы и читала учебники для студентов. Что плохого в том, что я нашла на этих форумах ссылки на них?
Ну конечно, было бы слишком заявлять, что я теперь понимаю эти процессы как нужно, но ведь ориентироваться-то немного научилась, получила общее представление. Что плохого в том, что я представляю процесс дистилляции, эмульгирования, например?
Кстати, может, в моем случае, если говорить уж так серьезно, это определило выбор ВУЗа, где я буду учиться.

Что касается названия темы, то в подобных случаях у меня всегда возникает вопрос. Может и можно, но зачем?

Зачем девушки пытаются это делать на подобных форумах - это понятно.
А которые не девушки? И даже не женщины? Я так понимаю, что учить самостоятельно, а не в ВУЗе, заставляет какая-то причина?
На ум приходит только плохое - сделать бомбу или получить наркотики.
Может, у меня такое извращенный ум, но ни одной более убедительной причины в голову не приходит.

[Vizator]

Пришел с googl сюда, задавшись таким же вопросом(тоже программист =)) ), только я хочу пойти в биохимию, если понравится то и на оборудование 20-50к $ наскребу постепенно. В школе мы даже задачки не решали по химии (не знал даже о их существования ) сейчас подбираю книги. На данный момент вопрос кого лучше читать из общей химии Некрасова или Глинка ? потом планирую Я.Кольман, К.-Г.Рем - Наглядная биохимия, и потом уже узкоспециализированные книги

[Polychemist]

Ну Некрасов конечно серьезней Глинки. Это ответ на Ваш вопрос. А теперь наш (химиков) - что Вы в итоге желаете? 20-50к $ на биохимическое оборудование - даже не смешно. Ну на реактивы на какое-то время хватит... А может и не хватит - зависит от задачи...

[Marxist]

Ну почему, на ибее можно порыскать, гаражная биотехнология так и делается и примерно за такие деньги. Правда, там

[зыркало1]

А Я за старого Глинку или ещё более старого Каблукова...

[Vittorio]

меня на одном форуме народ искренне убеждал, что учебник Чичибабина 1930г издания- даже сейчас вполне ок для желающих изучать органику. Вот не знаю, как по мне- всему свое время, и если время вышло, то оставьте сабж библиофилам.. Мое ИМХО - Глинка устарел. Это уж сильно для школьников, причем изучающих самые азы - класс 8-9й. Человеку постарше надо б посерьезнее книги, да и о современном уровне развития науки неплохо б вспомнить

[Natalie2005]

Мое ИМХО - Глинка устарел.

Я бы все таки рекомендовала для начала не школьные учебники читать а какой-нибудь хороший учебник для поступающих в ВУЗы... А потом, если именно органика интересует, тут уже непочатый край: основы электронного строения Киприанова, Несмеянов, Терней, Сайкс...

Ну и научно-популярные типа "Молекул" Эткинса вас порадуют )))...

[Biginelli]

Глинка устарел. Это уж сильно для школьников, причем изучающих самые азы - класс 8-9й

Agreed. Сам именно тогда и использовал.

[Cherep]

книги по органике много раз перетирали.