Значит так - попробую рассказать, как я себе представляю весь процесс.
пигмент (красящий порошок) смешивается с льняным маслом (очищенным, отбеленным и, возможно, частично полимеризованным (которое, действительно, нужно перемешивать, а на солнце - для осветления и потом некие солнечные карпускулы скорее всего тоже положительно влияют
). кстати, насчет полимеризованного масла - уважаемый профессор живописи Д. Киплик в своем всеми уважаемом труде "Техника живописи" пишет вот что:
1. масло, выставленное в ЗАКРЫТОМ сосуде на солнце, он называет именно полимеризованным.
2. масло, выставленное в ОТКРЫТОМ сосуде на солнце, он называет оксидированным.
напрашивающийся вопрос - в чем различия между оксидированным и полимеризованным маслом. и что такое вообще оксидированное. неужели Киплик ошибался? или здесь имела место подмена понятий и в 30х годах прошлого века под полимеризацией понималось нечто другое? причем в другом не менее титаническом труде по технике живописи - Э.Бергер "история развития техники масляной живописи" - полимеризованное масло понимается также, как у Киплика.)
так вот, если краска замешана на чистом масле, процесс высыхания слоя такой краски мне видится так: сначала образуется поверхностная пленка, которая препятствует проникновению кислорода в глубь слоя, тем самым замедляя полимеризацию. однако, каким-то неведомым образом образуются микроскопические отверстия в этой пленке, и кислород все-таки проникает внутрь. при дальнейшей полимеризации объем масла уменьшается (справедливый вопрос - при соединении кислорода с маслом что получается в итоге?) и наблюдается эффект "сморщивания пленки" (наблюдал собственными глазами
). т.е. это как раз проявляют себя возникающие пустоты.
теперь про пожухание (матовость пленки):
1й вариант - матовость имеет место из-за тех самых микроскопических отверстий, т.е. пленка по другому отражает свет. для исправления - ретушный лак - заполняет собой отверстия.
2й вариант - при наложении слоя на грунт холста, некоторое масло впитывается ("проваливается") в грунт - возникает матовость.
при наложении второго слоя повех первого - в микроскопические отверстия первого "проваливается" масло из второго слоя, и он (второй слой) жухнет.
вероятно, истина в комбинации двух вариантов.
при добавлении даммарного лак, лак заполняет пустоты и, видимо, отверстия. и пожухания меньше. (по опыту знаю - это действительно так - жухнет меньше).
а вот насчет крепкости слоя:
допустим картина написана без лака и не покрыта поверхностной пленкой лака. т.е. доступ кислорода не ограничен. что будет в итоге?
масло полностью полимеризуется (как такое состояние назвать? и какие физические свойства ему характерны?) и, возможно, перестанет быть связующим веществом для пигмента. таким образом картина рассыпется в прах?
у уважаемых профессоров по этому поводу есть примеры - картины, написанные в чисто масляной технике сохранность имеют плохую (по сравнению с масло-лаковыми) (пример картин Рокотова у Бергера).
Подытожу вопросы:
1. что такое оксидированное масло?
2. после того как все масло полимеризуется, что остается?
а краски я разбавляю так: 1 часть даммарного лака развожу в 3х частях пинена + 1 часть льняного масла. такой базовый состав, который варьируется в зависимости от задач.
