эффективность водоподготовки

[химик1974]

Уважаемые коллеги, специалисты в области водоподготовки.
Хотелось бы узнать ваше мнение о возможности (или наличии методик учитывающих не только сокращение водопотребления, но комплекс параметров по увеличению кпд агрегатов, ресурса и т д) расчета экономической эффективности от внедрения реагентной обработки воды на промышленных предприятиях - ингибиторами солеотложения, коррозии, биоцидами и т.д.
Возможно, кто-то уже считал или знает о наличии специализированных организаций которые выполняют подобную работу.
Причем делают независимый (в отличии от фирм которые занимаются обработкой воды) аудит состояния систем водоснабжения и выдают рекомендации по реагентной обработке.

[LegioMortis]

Например Научно-исследовательский и проектный институт Водоочистные технологии http://www.ivt.ua/.

[химик1974]

Ранее обращались к специалистам указанного института - речь шла об обследовании системы водоснабжения завода.
Из переговоров выяснилось, что:
- основная цель - продажа реагентов, даже сервиса по обработке не предлагалось - купите и все.
- при обсуждении выяснилось, что методиками по расчету эффективности реагентной обработки институт не располагает.

[Tokashi]

Немного не понятен вопрос, вас интересует экономическая эффективность различных методов водоподготовки в сравнении между собой или сравнение водоподготовки или без водоподготовки?
Вообще есть различные требования - по качеству воды, по котлонадзору, режимные карты оборудования, где написано что допустим содержание железа должно быть не более 0,3 мг/л и крутись как хочешь. Хочешь магниты ставь, хочешь трубы из пластика, хочешь фильтры обезжелезивания, можно шамана с бубном поставить и тд методов очень много выбирай на любой вкус и кошелёк.
Опять же многое от оборудования зависит от назначения воды, от потребителя воды. Или вы во вселенском масштабе мыслите?

[химик1974]

Например, замкнутый водооборотный цикл охлаждения машин непрерывной разливки стали.
Подается химически очищенная вода, есть норма по содержанию железа - 0,5 мг/л (требование поставщика оборудования, на запрос почему так, а не 3 например, внятно, с цифрами в руках, поставщик не отвечает, но рекомендует реагентную обработку).
Дозируется ингибитор коррозии фирмы НАЛКО, достигается нормативный параметр по железу, тратится энная сумма денег.
До внедрения обработки железа было - 3 мг/л.
Вопрос руководителя - посчитать в деньгах, что выгоднее тратить деньги на обработку, или работать без обработки и производить замену оборудования и периодическую чистку теплообменников, или перейти на более дешевый реагент, который будет обеспечивать железо до 1 или 2 мг/л, может быть этого будет вполне достаточно для безаварийной работы агрегата.
Есть ли такие методики, примеры расчета на конкретных предприятиях (лучше металлургических)?
Например, есть открытый цикл охлаждения ТЭЦ, обрабатывается ингибитором солеотложения, но необрабатывается ингибитором коррозии (но коррозия более норматива в 2-3 раза), надо ли обрабатывать ингибитором коррозии или через некоторое время лучше менять трубы, конденсаторы на сэкономленные деньги.
Расчеты по принципу - если в 3 раза больше скорость коррозии по индикаторной пластине, то трубы надо также менять в 3 раза чаще не корректны, потому что практика показывает, что это далеко не так.
Фирмы (НАЛКО, Джурби, Дженераль Электрик, Основа и прочие), у которых я запрашивал подобные методики, отвечают что они эту работу не выполняют - нет методик расчета. Или говорят, что для этого нужна обширная статистика состояния обрудования, но какая именно статистика не отвечают.

[Tokashi]

по теплоэнергетике я бы вам подсказал что-то, а вот с вашей спецификой не знаком... думаю что экономических составляющих вам просто так не найти, но можно посчитать самому, потому что всяческих графиков зависимости скорости коррозии от чего угодно полным полно. Берёте любую книгу по водоподготовке, например, "Предупреждение коррозии металла паровых котлов" Акользин П.А. и по каждому виду стали и виду коррозии находите тучу зависимостей, соответственно из этих данных можно высчитать через какое время у вас труба истончится до критического уровня.
Далее берёте книжку по ингибиторам коррозии, например, "Ингибиторы коррозии металлов" Антропова Л.И. или запрашиваете информацию у производителей ингибитора, что при применении ингибитора скорость коррозии составляет столько-то. При чём не голословные данные, а подтверждённые официальными исследованиями.
Кроме всего этого, есть другой путь - делать ингибиторы самостоятельно, но это уже эмпирическими методами, литературы по ингибиторам коррозии огромное количество, выберите какой вам больше подходит. Я думаю доказывать их полезность вам не нужно, лучше уж какой-то чем совсем никакого. Тем более если у вас системы воды замкнутые, то ингибитора много не потребуется.
Более дешёвый отечественный ингибитор можно использовать, мы в своё время так и селали. Котельная была спроектирована на работу с финским дорогущим ингибитором и всё нас устраивало кроме цены )) В итоге перешли на отечественный аналог, который в разы дешевле, естественно после тестов и проверок.

[amik]

химик1974, попробуйте обратиться со своей проблемой в НПФ ТРАВЕРС
Это не совсем реклама, коллеги занимаются проблемами промышленной водоподготовки 15 лет, в том числе всевозможными обоснованиями и техническим сопровождением.

[mats]

Кажется, подобная программа есть: называется "Программа защиты инвестиций". Программа как раз предназначена для оценки сравнительной эффективности использования оборудования без водоподготовки или с ней. А оценка производится именно с экономической точки зрения - в качестве крайних точек задаются вариант с водоподготовкой (оборудование служит дольше) и вариант без водоподготовки (оборудование служит меньше). Естественно, такая программа дает тем более адекватный результат, чем точнее входные данные. Но в любом случае оценка приблизительная...

[EvgeniyChup]

0,5 мг/л (требование поставщика оборудования, на запрос почему так, а не 3 .

Если у вас стоит обратный осмос то почему норматив по Fe такой понятно, не понятно почему Вам предлагают вводить реагент когда железо можно убрать простым фильтрованием через активный уголь (менять его надо 1 раз в год но конечно зависит от объемов) и микрофильтрацией.
У производителя оборудования в паспорте должны быть требования к качеству воды, вот с этого и надо начать, и смотреть какой системой ВПУ можно получить оптимальное качество. Естественно надо посчитать сколько воды потребляется (построить схему объемных и энергетических потоков) есть ли возврат воды в виде конденсата, просто отработанной воды и можно ли ее возвращать в Вашу систему без водоподготовки.

[Wolf1]

Кажется, подобная программа есть: называется "Программа защиты инвестиций". Программа как раз предназначена для оценки сравнительной эффективности использования оборудования без водоподготовки или с ней. А оценка производится именно с экономической точки зрения - в качестве крайних точек задаются вариант с водоподготовкой (оборудование служит дольше) и вариант без водоподготовки (оборудование служит меньше). Естественно, такая программа дает тем более адекватный результат, чем точнее входные данные. Но в любом случае оценка приблизительная...

Что за программа? В гугле наткнулся на программу фирмы занимающейся продажей реагентов. Если вы об этой программе, то это не серьезно. Я еще не встречал ни одного продажника-реагентщика, который бы действовал в сторону снижения затрат на реагентную обработку.

[Wolf1]

Если у вас стоит обратный осмос то почему норматив по Fe такой понятно, не понятно почему Вам предлагают вводить реагент когда железо можно убрать простым фильтрованием через активный уголь (менять его надо 1 раз в год но конечно зависит от объемов) и микрофильтрацией.
У производителя оборудования в паспорте должны быть требования к качеству воды, вот с этого и надо начать, и смотреть какой системой ВПУ можно получить оптимальное качество. Естественно надо посчитать сколько воды потребляется (построить схему объемных и энергетических потоков) есть ли возврат воды в виде конденсата, просто отработанной воды и можно ли ее возвращать в Вашу систему без водоподготовки.

EvgeniyChup решил вмешаться в разговор, потому что в теме (работаю с начавшим обсуждение).
Оборотный цикл полностью замкнут (охлаждение воды через пластинчатый теплообменник). Минимальный размер труб - около 20 мм. Подпитка химически очищенной водой (после ионообменных смол) с железом до 0,2 (максимум). Норматив - 0,5 как раз дали поставщики-строители (хотя логика здесь отсутствует полностью, по крайней мере те кто работают у нас не смогли объяснить его). Сейчас пересматривать бессмысленно. По поводу фильтров думаем. Но по моей информации - это не помогает (в основном это растворенно- коллоидная форма). Если есть обратная информация буду рад если поделитесь.
Чтобы не было блуда вот основные параметры систем: УНРС (объем 50 м3, оборот-1100 м3/ч, подпитка - до 1 м3/ч), доменная печка ( объем 400-1250 м3, оборот-1300-3400 м3/ч, подпитка - до 2 м3/сут). В первом случае мы достигли необходимого результата (за счет продувки), во втором нет (требуется слишком большая продувка)

Вопросов в принципе два:
1. По аналогичным системам какой норматив, как его достигают (или какой рубеж держится) - подчеркну разговор идет о контурах с химическиочищенной водой (жесткость - до 0,1 ммоль*экв/л).
2. Экономический аспект - возможно есть наработки по сравнительному анализу работы оборудования с обработкой и без нее (теоретические расчеты здесь некорректны - как можно оценить, например выйдет оборудование по коррозии, забьется или его раньше сломают). Больше надеюсь на коллег, работающих за рубежом - может кто слышал про подобные данные статистики. У нас (в России) я про такие исследования не слышал.
Вопрос не риторический тратятся очень большие деньги и требуется обяъснение.

По большей части эти вопросы могут рассматриваться как содержащие коммерческую тайну, но ведь всегда можно пойти официальным путем (переписки, коммандировки - как обмен опытом).

Желательно услышать ответы практиков.

[serg1]

Как есть я бывший коррозионист, выскажу пару мыслей:
1.Расчет эффективности водоподготовки/или ее отсутствия может вестись исходя из разной скорости коррозии металла в обработанной(или с ингибитором) и необработанной воде. При этом следует учесть, что коррозия может быть не только равномерная, но и щелевая, питтинговая, межкристаллитная, корр. растрескивание под напряжением и др (для установок непр. разливки-где должен быть контакт с медным кристаллизатором- еще и электрохимическая коррозия) . И для разных металлов и в разных условиях эти величины разные. Если результаты этих испытаний есть у производителей чудо-реактивов - требуйте и сравнивайте, по крайней мере с литературными данными. Не совсем знаком со спецификой черной металлургии, но по крайней мере в ядерно- энергетическом оборудовании применяются например аммиачно-гидразиновые или аммиачно-фосфатные водно-химические режимы - данные по ним есть.
2. Не совсем понятно, почему такая битва с железом в растворе? на коррозию, как таковую, его влияние, в ряду прочих равных факторов не так и существенно. Скорее наоборот - большое железо в оборотной воде - признак сильной коррозии. Подавите коррозию - и железа будет в воду приходить меньше.
Разве что может влияние на отложения в контуре, понижающие теплообмен? Так может быть легче делать периодическую промывку слабыми кислотами/комплексообразователями? А еще (скажу осторожно, может быть) от коллоидного железа должна помогать магнитная обработка.

[Wolf1]

По п.1 - это все понятно, но это в теории. Здесь не учтешь механические повреждения, откровенный брак. Поэтому и ищу стат данные (если они вообще существуют).

По п.2 - это и нас поставило в тупик (для примера скоррость коррозии на печке уже до 0,005 мм/год, а железо удерживаем только на уровне 3, изредка сгоняя до 0,8 продувками, но это крайне затратно), потому и хотелось бы узнать зачем, и как у других в подобных системах.

[EvgeniyChup]

например аммиачно-гидразиновые или аммиачно-фосфатные водно-химические режимы -.

У нас стоит котел, производительность 8 м3/ч вот его мы и запитываем, причем пар подается по арматуре из черного металла, когда стравливаем давление образуется конденсат, его отправляем в деаэратор (на подпитку котла). В принципе за счет добавления полифосфата натрия и поддержке pH на уровне 9-10 в котле нет процессов коррозии. Раз в год проводим отмывку котла моем аммиаком с гидразином + нитрит натрия для пассивации, причем когда котел запускаем добавляем в пропиточную воду гидразин, он работает как агент который пассивирует черный металл, можно добавлять.
Я думаю что стандартная схема подготовки воды может выглядеть так:
1. Исходная вода на фильтр мех чистки 2. система обезжелезивания (активированный уголь) 3. Микрофильтр с размером пор 5 - 3 мкм (для очистки окалины), конечно фильтр должен периодически промываться (такие фильтры внутри наполнены полимером). 4. Обратный осмос. 5. катионообменный фильтр. И уже на выходе добавлять пирофосфат натрия как антискалант (мы расходуем Purotech 10г/м3). Периодически систему можно промывать гидразином или дозировать гидразин. Оборотную воду направлять на рецикл можно сразу в систему без водоподготовки если показатели в норме, если нет то через осмос.
У нас такие сложности т.к. мы стараемся котел сберечь, если у вас вода используется как охладитель, и единственное, что может сломаться это подающая арматура, то возможно выгоднее ее менять просто посчитайте, что за год 10% будет выходить из строя и от этой цифры оцените простой + замена+ работа, и цифры на затраты по подготовке воды.

[mats]

Что за программа? В гугле наткнулся на программу фирмы занимающейся продажей реагентов. Если вы об этой программе, то это не серьезно. Я еще не встречал ни одного продажника-реагентщика, который бы действовал в сторону снижения затрат на реагентную обработку.

А там и нет речи о снижении затрат, так как снижение - оно уже по отношению к чему-либо. Речь идет о сравнении различных вариантов обработки с вариантом ее отсутствия, что и требуется топик-стартеру. Естественно, что если клиенту покажут разные варианты, чтобы он сам мог выбрать более дешевый - это действует. Бывает, что клиенту дешевле ничего не покупать - а просто раз в два года заменить котел...
Это фирма Ashland разработала...

[Wolf1]

А там и нет речи о снижении затрат, так как снижение - оно уже по отношению к чему-либо. Речь идет о сравнении различных вариантов обработки с вариантом ее отсутствия, что и требуется топик-стартеру. Естественно, что если клиенту покажут разные варианты, чтобы он сам мог выбрать более дешевый - это действует. Бывает, что клиенту дешевле ничего не покупать - а просто раз в два года заменить котел...
Это фирма Ashland разработала...

Фирма, занимающаяся продажей реагентов, и делающая сравнительный экономический анализ работы оборудования с и без реагентной обработки это утопия. Они заинтересованы в продаже реагентов и как следствие расчет будет сделан с этим уклоном, то что не будет укладываться в ее модель будет опущено. Проходили.
Ashland я знаю ничем не лучше других фирм занимающихся реагентной обработкой, она явно не способна на решение проблем топик-стартера. Если мне не изменяет память этот вопрос затрагивался в свое время при общении с ними, но экономической оценки своей обработки на других предприятиях они не предоставили.

Разговор может идти только о независимой компании (не занимающейся реагентной обработкой или очисткой оборудования). Я слышал, что в России таких уже нет, но есть зарубежные - аудиторские фирмы (к сожалению их названий нет).

[mats]

"Фирма, занимающаяся продажей реагентов, и делающая сравнительный экономический анализ работы оборудования с и без реагентной обработки это утопия. Они заинтересованы в продаже реагентов и как следствие расчет будет сделан с этим уклоном, то что не будет укладываться в ее модель будет опущено. Проходили. "

Наверное такой подход к продажам расчитан на идиотов, которые не могут сами оценить что им подсовывают: расчет " с уклоном" или "без"? В отношении предприятий, где работают специалисты такой подход заранее обречен на неуспех и его применять не будут, нет?
Вы пишете, что вы "проходили" - так может поделитесь, где проходили и с кем? Собственно, это и будет ответом топикстартеру...

"Разговор может идти только о независимой компании (не занимающейся реагентной обработкой или очисткой оборудования). Я слышал, что в России таких уже нет, но есть зарубежные - аудиторские фирмы (к сожалению их названий нет)."
Вы пишете, что в России таких уже нет. А они были?

В любом случае, экономический расчет применим только к четко определенным реагентам и технологиям, по вполне понятным соображениям... Следует также учитывать, что для любой системы есть нормы, разработанные либо проектантами, либо стандарты. Эти нормы разработаны не потому, что кому-то это так захотелось.

[Wolf1]

1. Я работаю с человеком, начавшим тему.
2. Мы можем определить, что расчет проводимый реагентщиками - это лажа. И именно поэтому ищем независимую оценку. Нужно независимое мнение - для руководства нашей точки зрения, учитывая затраты недостаточно. Всегда есть мысль - а вдруг будет хуже, а как у других.
3. Вопрос по сравнению поставлен (на мой взгляд четко) - сравнить эффективность работы металлургического оборудования с и без обработки. Интересует любой опыт (относительно любой фирмы). Что выигрывает предприятие внедряя у себя реаегнтную обработку? Нужна статистика.
4. По поводу норм - это спорный вопрос. У меня сложилось обратное впечатление. Я уже описал систему одного из производств, мне никто не может объяснить логику установки норматива (фирма молчит).
5. По поводу компаний, занимавшихся в России аудитом - может их и не было. Хотя бы потому, что не было такого разнообразии реагентов. Использовали гидразин на котлах, сыпали медный купорос, и добавляли полифосфат натрия и прекрасно жили (затраты в 10-20 раз ниже чем сейчас). Но тогда были качественные проекты - им можно было верить. А сейчас в проекты закладывают все что угодно, причем порой во вред технологии (у меня были преценденты).

mats прошу прочитать всю ветку. Имеются четко обозначенные вопросы. Я с уважением отношусь к данному форуму и поэтому мы решили закинуть такой вопрос (может, кто-то с этим сталкивался). Но заниматься флудом не хотелось бы. Пока руководство вяло смотрит на экономическую сторону вопроса, но уже частенько задает вопрос - зачем. И хотелось бы подготовится к тому моменту, когда потребуется объясняться.
Если таких данных нет - значит не судьба.

[mats]

1. Я работаю с человеком, начавшим тему.
1. Не знаю, сочувствовать или завидовать этому человеку.

2. Мы можем определить, что расчет проводимый реагентщиками - это лажа. И именно поэтому ищем независимую оценку. Нужно независимое мнение - для руководства нашей точки зрения, учитывая затраты недостаточно. Всегда есть мысль - а вдруг будет хуже, а как у других.
2. Вы пишете, что расчет - лажа. А вы сами себя считаете достаточно компетентным, чтобы отличить "лажу" от "нелажы"?

3. Вопрос по сравнению поставлен (на мой взгляд четко) - сравнить эффективность работы металлургического оборудования с и без обработки. Интересует любой опыт (относительно любой фирмы). Что выигрывает предприятие внедряя у себя реаегнтную обработку? Нужна статистика.
Любой опыт внедрения водоподготовки будет неактуален для вашего конкретно предприятия. Потому что ваша система уникальная - она уникально спроектирована и эксплуатируется в уникальных условиях. Нигде в мире больше нет такой совокупности "условия+ конфигурация системы". Поэтому любые сравнения здесь неуместны.
Вопрос что выигрывает предприятие, внедряя реагентную обработку - вытекает из целей, которые всегда ставит предприятие (само предприятие, а не как вы называете "реагентщики"). У предприятия могут быть следующие цели:
а) снижение скорости коррозии
б) улучшение теплопередачи за счет снижения тенденции к образованию отложений минеральной или биологической природы
в) обеспечение нормативных параметров воды в системе, установленных поставщиком оборудования, чтобы поставщик не снял гарантии. Если эти параметры недостижимы или достигать их затратно - это уже проблема тех, кто с поставщиком подписывал проект, включающий недостижимые с разумными затратами нормы по воде.

Вот то, как и с какими затратами реализовываеть пунты а и б - или вообще не реализовывать их - решает предприятие. Но не на основе каких-то там статистических данных (из не будет по причине, изложенной в п.2), а на основе анализа предложений от реагентщиков (и только тут можно оценить сравнительную эффективность -
кономическую и технологическую!). А предложения положено формулировать только на основании объективных (!) лабораторных или опытно-промышленных испытаний. И если заказчик заинтересован - он эти испытания организует объективно, а если нет - сидит с дырявыми трубами или переплачивает.

4. По поводу норм - это спорный вопрос. У меня сложилось обратное впечатление. Я уже описал систему одного из производств, мне никто не может объяснить логику установки норматива (фирма молчит).
4. Логика тех, кто писал так старые советские нормативы, где указано, что реагентная водоподготовка необходима базируется на понятных вещах (подпункты а и б, предыдущего пункта 3)
Логик фирмы-поставщика может быть две:
а) опыт фирмы - это чисто абстрактная величина, норматив устанавливается "от балды". Опыт может быть такой: при такой концентрации железа было все хорошо, вот мы ее и назначим нормативной.
б) поставщик хочет поскорее лишить предприятие гарантий на оборудование, так как нормативные значения теплоносителя не выдерживаются по вине заказчика.

5. По поводу компаний, занимавшихся в России аудитом - может их и не было. Хотя бы потому, что не было такого разнообразии реагентов. Использовали гидразин на котлах, сыпали медный купорос, и добавляли полифосфат натрия и прекрасно жили (затраты в 10-20 раз ниже чем сейчас).
5. Вы сформулируйте - вы хотите аудит по поводу какой реагент лучше или хуже? Или аудит надо ли проводить реагентную обработку? Это, согласитесь, две разные вещи!
Что касается экономической стороны дела - для замены гидразинового режима, также как и снижения доли фосфатной обработки есть много причин (их здесь перечислять бессмысленно, но если бы со старой химией проблем бы не было - ее бы ни на что не заменяли). Но там, где использовать гидразин получается - его до сих пор используют.

"mats прошу прочитать всю ветку. Имеются четко обозначенные вопросы. Я с уважением отношусь к данному форуму и поэтому мы решили закинуть такой вопрос (может, кто-то с этим сталкивался). Но заниматься флудом не хотелось бы. Пока руководство вяло смотрит на экономическую сторону вопроса, но уже частенько задает вопрос - зачем. И хотелось бы подготовится к тому моменту, когда потребуется объясняться."
Я прочитал именно всю ветку. Но вопрос изначально сформулирован ошибочно - как я уже сказал, для таких систем как ваша (да и для большинства систем вообще) никакая статистика не работает. Это было бы все равно, что средняя температура по больнице. Работает только эксперимент, в ходе которого определяется какая химия лучше, а далее уже считают затраты.
А уж если ваше руководство поставит вопрос "зачем?" - вы можете всегда сослаться на нормы поставщика или на учебник по водоподготовке, это будет покруче чем "аудит, проведенной независимой фирмой".

Для вас-то, надеюсь, вопрос "зачем?" не стоит?

[mats]

например аммиачно-гидразиновые или аммиачно-фосфатные водно-химические режимы -.

У нас стоит котел, производительность 8 м3/ч вот его мы и запитываем, причем пар подается по арматуре из черного металла, когда стравливаем давление образуется конденсат, его отправляем в деаэратор (на подпитку котла). В принципе за счет добавления полифосфата натрия и поддержке pH на уровне 9-10 в котле нет процессов коррозии. Раз в год проводим отмывку котла моем аммиаком с гидразином + нитрит натрия для пассивации, причем когда котел запускаем добавляем в пропиточную воду гидразин, он работает как агент который пассивирует черный металл, можно добавлять.
Я думаю что стандартная схема подготовки воды может выглядеть так:
1. Исходная вода на фильтр мех чистки 2. система обезжелезивания (активированный уголь) 3. Микрофильтр с размером пор 5 - 3 мкм (для очистки окалины), конечно фильтр должен периодически промываться (такие фильтры внутри наполнены полимером). 4. Обратный осмос. 5. катионообменный фильтр. И уже на выходе добавлять пирофосфат натрия как антискалант (мы расходуем Purotech 10г/м3). Периодически систему можно промывать гидразином или дозировать гидразин. Оборотную воду направлять на рецикл можно сразу в систему без водоподготовки если показатели в норме, если нет то через осмос.
У нас такие сложности т.к. мы стараемся котел сберечь, если у вас вода используется как охладитель, и единственное, что может сломаться это подающая арматура, то возможно выгоднее ее менять просто посчитайте, что за год 10% будет выходить из строя и от этой цифры оцените простой + замена+ работа, и цифры на затраты по подготовке воды.

Вот что касается эффективности:
1. вы не могли бы пояснить, зачем в вашей системе обратный осмос? На мой взгляд, вашему предприятию осмос просто впарили. Для котельной воды он абсолютно не нужен, особенно если есть ионообменный фильтр.
2. почему для обезжелезивания используется "активированный уголь"? Вы имеете ввиду "сульфоуголь"? Если сульфоуголь - это просто устаревшая технология, хоть он сам по себе и дешев, а если просто активированный уголь - то он не в тему. В любом случае, отдельно стадия обезжелезивания нужна, если железа реально много. Если его немного - хватит и ионообменного фильтра.
3. "Раз в год проводим отмывку котла моем аммиаком с гидразином + нитрит натрия для пассивации, "
При чем здесь отмывка?! Гидразин у вас что отмывает? Вот интересно...
4. И зачем используете какой-то реагент, когда можно дозировать раствор фосфатов? Это дешевле...
5. При такой схеме водоподготовки, как вы описали, возвратный конденсат явно будет кислым.
А вы говорите "эффективность"...