Фортепиано, мастерство исполнителей

[Cezar]

типа Мацуева и Луганского?

Для тех, у кого есть записи Горовица, Рихтера, Нейгауза, да хотябы Ашкенази или Соколова (это только если наших брать) не существует таких фамилий как Мацуев.

[Anthony]

типа Мацуева и Луганского?

Для тех, у кого есть записи Горовица, Рихтера, Нейгауза, да хотябы Ашкенази или Соколова (это только если наших брать) не существует таких фамилий как Мацуев.

Вам виднее - Вы видимо в фортепианном исполнительстве разбираетесь лучше меня.

[Cezar]

Ага, а вы в опере, в опере я профан. Но когда Мацуева сотоварищи начинают записывать в виртуозы, мне не оцень весело становится. Слышал его Рахманинова - это ужас. Нет, я не спорю, он профессионал и не самый посредственный, но уж до виртуоза, а уж тем паче гения ему далеко.

Я когда меня просят показать разницу, ставлю записи одного этюда Шопена op. 25 N 12. Он у меня в десятке разных исполнений есть, Шопена каждый уважающий себя пианист тщится исполнить - это типа как Гамлета сыграть. И играют, а мы слушаем разницу.

[Cezar]

Вам виднее - Вы видимо в фортепианном исполнительстве разбираетесь лучше меня.

Мацуева у меня просто нет, но для желающих я выложил в обменник два исполнения этюда Шопена - Ашкенази и Горовица, почувствуйте разницу, господа!

[с12]

хотябы Ашкенази или Соколова

В отношении Соколова "хотя бы" звучит довольно странно

А то, что выложил, эт хорошо.
(выложил Поллини для сравнения)

[Cezar]

Соколов у меня тоже есть, но надо резать и конвертировать, он какой-то безжизненный, хотя это вкусовщина уже. Ашкенази-то, в принципе, тоже приличный музыкант, но перед Горовицем- сынок.

Скачал Поллини - да, этот этюд известнее, но тот, который я выкладывал мне нравится больше. Корто, кстати еще забыл вспомнить и Рубинштейна, последний так очень живо Шопена играл.

[с12]

не знаю, на счет безжизненности, но 2-й и 3й концетрты Рахманинова (крые у меня есть и в исп Рихтера, Клайберна, Глемсера, поляков всяких, Гаврилова и того же Ашкенази) в исполнении Соколова звучат лчше всего имхо

[Cezar]

Мммм, Клайберна я не люблю, а можно расшарить третий концерт Рихтера, ну и Соколова, если настаиваете, что он действительно хорош. В свою очередь, если желаете, могу выложить в исполнении Рахманинова, но только когда вернусь в Москву.

Но концерты рахманиновские - это совсем не тоже, что Шопен, они симфонические в конце концов, там очень важно слышать оркестр, совсем другое умение, нежели Шопен, которого нужно играть единым дыханием, не отрываясь.

[Cezar]

Для интересующихся выложил в обменнег еще два исполнения этюда Шопена op. 25 N12 - Поллини и Соколова. Желающие могут сравнить теперь четыре исполнения и высказать комментарии, мне будет радостно:-)

[с12]

3-й концерт в исп Соколова могу расшарить, но чз недельку.. А Рихтер у меня только второй (ну вообще в ассла залезть порыть, можт и 3й в исп Рихтера найдётся)

[Marxist]

Желающие могут сравнить теперь четыре исполнения и высказать комментарии, мне будет радостно:-)

А можно наводящий вопрос? Какой темп более правильный у этого этюда -- тот, который у Ашкенази или тот, который у трёх остальных?
И ещё один вопрос. Есть ли какой-то дополнительный смысл у этого произведения? есть ли комментарии автора, что он туда вкладывал, или какое-то общепринятое прочтение (не в музыкальном плане, а в интерпретационном)?

[Cezar]

Это произведение - этюд, то есть в принципе, созданное для тренировки, но, естественно не только техники, но и умения исполнить - интонировать и окрасить. Ну и не просто этюд - а этюд для виртуозов, конечно. Стандартными музыкальными обозначениями для темпа являются всякие итальянские словечки типа аllegro или vivo, что в общем-то имеет довольно широкое поле для толкования, понятно, что "живо" или "не торопясь" для одного произведения несет один смысл, а для другого - другой. Записей авторского исполнения нет, традиция передается от одного музыканта к другому.

Правильного варианта таким образом, не существует, по крайней мере все вышеприведенные варианты в каноне классического исполнения Шопена.

[Marxist]

Стандартными музыкальными обозначениями для темпа являются всякие итальянские словечки типа аllegro или vivo, что в общем-то имеет довольно широкое поле для толкования, понятно, что "живо" или "не торопясь" для одного произведения несет один смысл, а для другого - другой.

В таком случае получается, что с помощью небольшого изменения темпа музыкант добивается изменения восприятия, причём менять его можно в разных местах произведения по-разному, оставаясь в заданных композитором рамках и в то же время привнося свою струю. Хорошо.
В то, что это сложно для исполнения, поверю на слово, ибо непрофессионал. Но ведь они все вроде не лажают. Да, все варианты разные. Да, соколовский вариант действительно холоден и безжизненен. Ну и что? все имеют право на жизнь, все чем-то хороши, кому-то нравится одно, кому-то другое, и предмета спора нет? или я вообще о чём-то не о том говорю сейчас?

[Flute]

Но ведь они все вроде не лажают. Да, все варианты разные. Да, соколовский вариант действительно холоден и безжизненен. Ну и что? все имеют право на жизнь, все чем-то хороши, кому-то нравится одно, кому-то другое, и предмета спора нет? или я вообще о чём-то не о том говорю сейчас?

да нет, о том, о том
только дело в том, что когда нет предмета спора, поспорить как раз всегда очень хочется. Из спортивного интереса

[Cezar]

все имеют право на жизнь, все чем-то хороши, кому-то нравится одно, кому-то другое, и предмета спора нет?

Понимаешь, когда ты слушаешь много и тебе есть что с чем сравнивать, то начинаешь отличать хорошее исполнение от мастерского, мастерское от виртуозного, и последнее от гениального. Понятно, что элемент вкусовщины, как всегда это бывает в искусстве присутствует, но в целом всегда можно найти что-то общее. Чаще всего нельзя назвать абсолютно лучшее исполнение какого-то произведения, но можно назвать 3-4 лучших, разных между собой, так что одно может нравится, а второе совсем не нравится, но можно. Это как в химии, статья может быть тебе персонально не интересна, но ты же можешь отдать ей должное, если она крутая. Я к тому, что в музыке можно различить гениально и посредственное, даже если посредственное (чем черт не шутит) нравится больше.

Например, упоминавшиеся здесь уже концерты Рахманинова, вот есть они у меня в исполнении самого автора, но кажутся мне черезчур вычурными и пафосными, а в исполнении Марты Аргерих совершенно волшебными, легкими, сказочными.

[Marxist]

Я к тому, что в музыке можно различить гениально и посредственное, даже если посредственное (чем черт не шутит) нравится больше.

Хорошо, в данном конкретном примере можешь как-то проранжировать? именно вот представляясь "объективным" критиком, абстрагируясь от вкусовщины?

[Cezar]

Мой выбор:

1- Горовиц
2-Поллини
3-Ашкенази
4-Соколов

Причем, на мой взгляд, разница между первым и вторым местом на порядок больше, чем между остальными.

[Flute]

А вот объясните мне, товарищи музыкальные критики, зачем, обсуждая музыку, "абстрагироваться от вкусовщины"?
Вы ведь, я надеюсь, слушаете то, что вам нравится, а не то, что круто и правильно?

[Marxist]

А вот объясните мне, товарищи музыкальные критики, зачем, обсуждая музыку, "абстрагироваться от вкусовщины"?
Вы ведь, я надеюсь, слушаете то, что вам нравится, а не то, что круто и правильно?

Хм. Тут две проблемы Во-первых, интересно знать мнение других людей (конкретных) и большинства. Во-вторых, не всякую музыку можно понять при первом прослушивании; некоторые вещи с хитрым построением начинаешь понимать и чувствовать только после того, как более-менее запомнишь развитие.

[Cezar]

А вот объясните мне, товарищи музыкальные критики, зачем, обсуждая музыку, "абстрагироваться от вкусовщины"?

А потому что есть два совершенно разных занятия, слушать музыку для удовольствия и изучать музыку. Как можно просто читать книжки, а можно быть филологом, так можно быть и просто слушателем или экспертом. Это разные занятия, естественно, если ты хочешь просто получить удовольствие от прослушивания, то выбирашь просто то, что нравится, но если тебе интересны история музыки, ее развитие, разница между исполнениями, приемы, связь с физикой, историей, литературой и культурой, то зачастую приходится слушать даже не очень приятные и интересные вещи для ознакомления и понимания каких-то аспектов, также как иногда приходится продираться свозь нечитабельный текст в поиске интересной информации.

Музыка, кроме самого развлечения и удовлетворения наших сенсоров, несет огромный пласт информации о культуре и истории.