Учебник Габриеляна

[Бухалыч]

А по какому учебнику щас учатся в школе?
Давайте его найдем и злостно отрецензируем

[Archeolog]

А по какому учебнику щас учатся в школе?
Давайте его найдем и злостно отрецензируем

Если мне не изменяет память и ничего сильно за прошлый год не поменялось, есть 16 авторских линий учебников. Самая "популярная" - линия Габриеляна. В электронном виде у меня этих учебников нет, но если соберется группа рецензентов готов начать сканить.

[Бухалыч]

А по какому учебнику щас учатся в школе?
Давайте его найдем и злостно отрецензируем

Если мне не изменяет память и ничего сильно за прошлый год не поменялось, есть 16 авторских линий учебников. Самая "популярная" - линия Габриеляна. В электронном виде у меня этих учебников нет, но если соберется группа рецензентов готов начать сканить.

Габриелян за 10 кл. нагуглился тут:

Код: Выделить всё

http://www.alleng.ru/d/chem/chem31.htm

Так что, кто ГТО?

[Marxist]

Габриелян за 10 кл. нагуглился тут:

Код: Выделить всё

http://www.alleng.ru/d/chem/chem31.htm

Так что, кто ГТО?

Как по этому можно учиться? объёмная модель циклогексана с дыркой -- это вообще ахтунг...

[Бухалыч]

Габриелян за 10 кл. нагуглился тут:

Код: Выделить всё

http://www.alleng.ru/d/chem/chem31.htm

Так что, кто ГТО?

Как по этому можно учиться? объёмная модель циклогексана с дыркой -- это вообще ахтунг...

<offtop>
О, Вы меня прям заинтриговали. Это еще не качал и не читал, т.к. с телефона лазию, но в скором времени постараюсь
</offtop>
Upd: Странно, написал

Код: Выделить всё

[color=shit]Это[/color] еще не качал

, а цвет вроде чОрный остался

[Cherep]

Посмотрел по диагонали, вполне себе адекватный вроде. Задач мало... так задачник есть.

[Archeolog]

Чесно говоря я учебник Габриеляна именно за 10 класс смотрел очень давно и помню плохо. Помню, что механизмы реакций там описаны не понятно и я не очень понимаю вообще зачем они там описаны. Электронные эффекты описаны так что среднестатистический школьник не может понять о чем собственно речь (проверено).

[Ahha]

Почитал главу про углеводы. В целом написано, на мой взгляд, достаточно познавательно, без зауми. Школьник, который захочет, сумеет для себя что-то полезное и новое из этого текста вынести. Замечания следующие.



Minor:

В том месте, где обсуждается наличие и роль углеводов в природе, можно было бы упомянуть об их участии в межклеточном узнавании.

Но это замечание носит дискусионный характер, поскольку, возможно, включение такой информации и принесет отстутствующую сейчас заумь, в конечном итоге, испортив текст.



Major!

Мне категорически не нравится классификация углеводов "по их способности гидролизоваться", используемая автором.

Совершенно непонятно, с какой стати именно дисахариды удостоились чести быть записанными в отдельную группу. Согласно определению автора, это "углеводы, которые гидролизуются с образованием двух молекул моносахаридов".

Я понимаю, автор не хотел запутывать школьников рассмотрением три-, тетра- и так далее сахаридов. Но ведь можно было ввести понятие олигосахаридов, упомянув, среди текста, что среди них встречаются ди-, три-, тетра- и т.д. и т.п., по числу моносахаридов, которое можно максимально получить из конкретной молекулы при гидролизе (если уж автор так прицепился к гидролизу).

И по поводу гидролиза. Можно (и нужно) было бы упомянуть, что гидролиз этот идет в кислой среде. Необязательно говорить, почему, отчего, просто постулировать - в кислой. И уж во всяком случае следует быть аккуратнее с терминами, и не писать на голубом глазу, что некоторые углеводы "гидролизуются (разлагаются водой)". Ну хотя бы "могут быть гидролизованы".

Прочитав такую классификацию в ее нынешнем виде, школьник может усвоить совершенно неверные представления, а именно:

1) Углеводы, все, кроме моносахаридов, "гидролизуются (разлагаются водой)".

2) Все, что не моно- и не дисахариды - полисахариды.

Кроме того, далее, переходя к подробному рассмотрению важнейших представителей каждой из введенных им групп, автор дисахариды не рассматривает совсем! (После §23 "Моносахариды" немедленно следует §24 "Полисахариды"). Хотя, именно на примере дисахаридов нужно бы было показать принцип построения гликозидной связи. В результате, автор приучает формулы сложных сахаров выводить только в брутто-виде. Таким образом, рассмотрение структуры углеводов начинается и заканчивается глюкозой, что, на мой взгляд, даже для школьного учебника все-таки нежелательно. Ежели мне память не изменяет, в Хомченко картинки дисахаридов, которые я имею в виду, присутствуют.

[Emmy]

Прочитав такую классификацию в ее нынешнем виде, школьник может усвоить совершенно неверные представления, а именно:
2) Все, что не моно- и не дисахариды - полисахариды.

Кстати, да. Нам когда объясняли (а учительница сама по образованию не химик вроде как, поэтому лично у меня (да и не только) создается впечатление, что химию она не знает и учит вместе с нами по тому же Габриеляну ), именно так и было сказано: "Углеводы делятся на моносахариды, дисахариды и полисахариды"

[Cherep]

Да, но позвольте!
ЕМНИП, в том же Роберсе и Ксерио, дисахаридам как de facto отдельному классу углеводов было уделено много места...
По-видимому это как то связано с их раньше охарактеризовали... а раньше охарактеризовали, потомучто проще было выделить.
Или с тем, что чем больше углеводных единиц в молекуле олигосахарида, тем больше чахорды связаной вот с чем... Ежели выделяют какой сложный природный, пусть сахарид (вот например, так называемые GPI-anchors), то даже у одного вида живого существа состав может немного отличатся!

А в дисахаридах, АФАИК такой путаницы меньше. Лактоза она и в Африке лактоза.

Вот отсюда, возможно, такая довольно вольная классификация.

[Ahha]

Да, но позвольте!
ЕМНИП, в том же Роберсе и Ксерио, дисахаридам как de facto отдельному классу углеводов было уделено много места... По-видимому это как то связано с их раньше охарактеризовали... а раньше охарактеризовали, потомучто проще было выделить.

Пусть так. Но Робертс-Кассерио - учебник для студентов, они все-таки в среднем уже люди более самостоятельные в плане познания. А в школьном учебнике такая классификация, да еще по признаку "гидролизуемости" - вредна. Почему - я уже написал. Добро бы еще это была классификация по числу моносахаридных звеньев в структурах... Но обсуждения структур углеводов сложнее глюкозы автор избегает.

Короче, переформулирую замечание так: если уж очень хочется выделить дисахариды в отдельную группу, это надо достойно обосновать (хотя бы как вы). А обоснование типа "гидролизуются и дают ровно две молекулы моносахаридов" - безграмотно.

[Marxist]

Про структуру белков просто смешная глава. Автор вводит понятие альфа-спирали, при этом не проговаривает чётко довольно важных критериев, таких, например, как шаг. Схема спирали вообще не соответствует действительности. А про другие виды вторичной структуры не говорит вообще, хотя мог бы для приличия упомянуть бета-листы и петли (чёрт с ними, со шпильками, со спиралями 3-10 и пр.). В итоге третичная структура выглядит как совершенно бредовые изогнутые пружинки, да ещё и с узлами вроде бы. Это уже антинаучно. Да и масштаб совершенно непонятен.
Надо ещё отметить крвые формулировки. Такое впечатление, что автор не дружит с падежами (что, конечно, характерно для выходцев с Юга, но коллеги могли бы поправить) и стилистикой. Первая же фраза в главе про строение белков заставляет вскипеть мозг. Даже у редкостного зануды Финкельштейна написано куда лучше.
Чем отличается пептидная связь от обычной амидной, не упомянуто вообще. Другое дело, что она ничем не отличается, а вводится чисто формально -- пептидная связь -- в главной цепи, амидные -- в боковых.
На момент издания книги были известны сотни, а то и тысячи, белковых структур. Можно было бы в том же объёме эту тему изложить значительно более строго и с более красивыми картинками.

[Cherep]

Так-так-так. Коллега Marxist хочет написать небольшой креативчег про вторичную структуру белков в мегакниге

А коллега Ahha про углеводы?

[Marxist]

Так-так-так. Коллега Marxist хочет написать небольшой креативчег про вторичную структуру белков в мегакниге

А гонорар? Про это надо писать не в мегакниге, а в учебнике. А в мегакниге -- ну, например, про то, как решали ДНК.

[Cherep]

Э... чёто я оффтопик развёл. Давайте мегакнигу там обсуждать, шде она обсуждается.

[Нюся]

А по какому учебнику щас учатся в школе?
Давайте его найдем и злостно отрецензируем

Приезжал к нам в университет(помнится) сам Габриелян, как педагог впечатляет

[Бухалыч]

А по какому учебнику щас учатся в школе?
Давайте его найдем и злостно отрецензируем

Приезжал к нам в университет(помнится) сам Габриелян, как педагог впечатляет

Ну да, он может быть замечательным педагогом и человеком и т.д. и т.п.
В настоящее время, уж не знаю с чем это связано, но в любом случае спасибо минобру, основной упор почему-то ставится именно на педагогическую составляющую профессии "учитель".
А профилирующий предмет отходит на второй план. И это ужасно.
Т.е. человек (учитель) скажем, обязан знать наизусть труды какого-нибудь Леонтьева, а если он не отличает алкены от нитрилов, то ничего страшного, дело то житейское.

[Нюся]

А по какому учебнику щас учатся в школе?
Давайте его найдем и злостно отрецензируем

Приезжал к нам в университет(помнится) сам Габриелян, как педагог впечатляет

Ну да, он может быть замечательным педагогом и человеком и т.д. и т.п.
В настоящее время, уж не знаю с чем это связано, но в любом случае спасибо минобру, основной упор почему-то ставится именно на педагогическую составляющую профессии "учитель".
А профилирующий предмет отходит на второй план. И это ужасно.
Т.е. человек (учитель) скажем, обязан знать наизусть труды какого-нибудь Леонтьева, а если он не отличает алкены от нитрилов, то ничего страшного, дело то житейское.

Конечно, это не оправдывает содержания учебника с точки зрения химика. Да и вообще у учебников(школьных) не должно быть одного
автора. В процессе должны участвовать и педагоги и психологи и конечно граммотные специалисты.

[Бухалыч]

Да и вообще у учебников(школьных) не должно быть одного
автора. В процессе должны участвовать и педагоги и психологи и конечно граммотные специалисты.

Да и четырех, оказывается, мало

[Archeolog]

В настоящее время, уж не знаю с чем это связано, но в любом случае спасибо минобру, основной упор почему-то ставится именно на педагогическую составляющую профессии "учитель".
А профилирующий предмет отходит на второй план. И это ужасно.
Т.е. человек (учитель) скажем, обязан знать наизусть труды какого-нибудь Леонтьева, а если он не отличает алкены от нитрилов, то ничего страшного, дело то житейское.

Ой не сказал бы, скорее наоборот. Всяких Леонтьевых, Давыдовых мы учили 1 семестр. Не сказать чтобы с нас их особо спрашивали. Зато общая химия и неорганика была сильная и шла полтора года, аналитику, физхимию и огранику учили год. Насколько я помню не один педагогический предмет мы не учили больше семестра.