SIG писал(а):Несомненно, что диаминный ( в данном случае пиперазиновый) фрагмент может и должен влиять на фармакологические свойства и был известен в докомбинаторную эру. Я лишь хочу подчеркнуть (я каждый день отслеживаю заказы на билдинг-блоки, работа такая), что таких блоков заказывают много. Посмотрите J.Med.Chem, многие библиотеки генерируют именнно через производные пиперазина. Дальнейший скрининг, очевидно, показывает активность, и понеслось.
То, что "может" и так понятно, насчет "должен" - оч. сомнительно, но вот вопрос: каким образом все-таки влияет? Во многих статьях J.Med.Chem лишь констатируются факты, но ничего не говорится о причинах. Моделирование предикт-программами показывает, что замена пиперазина на этилендиамин или морфолин (там, где это возможно) особо не влияет на коэффициенты биоактивности, да и сами по себе пиперазины имеют слабенькие коэффициенты (кроме N-арил-пиперазинов). Проанализировав имеющиеся у меня базы ББлоков, предлагаемые фирмами, прихожу к выводу, что их относительное содержание не превышает нескольких процентов: Aurora_2002=0.8%, Asinex=2.9%, Chemical-Block=0.8%, Combi-Blocks=0%, Enamine=2.5%, FluoroChem=4.5%, MayBrige=0.9%, NCH_LABs=2.7%, Oakwood=3.3%, Princeton BioMolecular Research=3.4%. В то же время, напрмер, производных индола - в несколько раз больше. Интересно, конечно, отследить статистику по годам, но у меня нет такой информации.
В общем получается, что несмотря на закономерно низкую биоактивность (это следует из предикшенов и статистики продаж) химики, тем не менее, какого-то рожна роют именно здесь и, не смотря на известные синтетические трудности (получение моно-производных), таки, находят именно здесь! Парадокс, да и только
. 
.