Великобритания 2018 2

[chemist]

Где было?

[Sander12345]

Где было?

Эээээ... Вы где были последние несколько лет?

[chemist]

Тут
А Вы?

[Sander12345]

Тут
А Вы?

Ну перечитайте тогда вести с полей))))
Там каких только очешуительных историй не рассказывали )

[chemist]

С каких полей, дайте ссыль!

[Sander12345]

С каких полей, дайте ссыль!

Классика:

[chemist]

Вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию, в это надо только верить или не верить.

[Sander12345]

Вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию, в это надо только верить или не верить.

Типа новой религии?

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

[chemist]

Т.е. в этот чайник Вы не верите, а от старших родственников или других заслуживающих доверия людей Вы достоверность не получили и поэтому верите не в то как было на самом деле, а во что-то своё?

[Sander12345]

Т.е. в этот чайник Вы не верите, а от старших родственников или других заслуживающих доверия людей Вы достоверность не получили и поэтому верите не в то как было на самом деле, а во что-то своё?

Что-то из событий 75-летней давности должно придавать веса словам продажных писак сегодня?

[chemist]

Что-то из событий 75-летней давности должно придавать веса словам продажных писак сегодня?

Так приведите ссылки на статьи непродажных писак о тех событиях. А главное, докажите, что они ни разу не продажные

[Sander12345]

Что-то из событий 75-летней давности должно придавать веса словам продажных писак сегодня?

Так приведите ссылки на статьи непродажных писак о тех событиях. А главное, докажите, что они ни разу не продажные

Какой-то странный диалог получается.
Каких событий? Сегодняшних или 75-летних?
Групповое подкрепление действует лишь на очень неокрепшие умы и топорная попытка его использовать оскорбляет мой разум в той же степени, что и ссылка на новостное агенство "Божья Роса".

[chemist]

Что-то из событий 75-летней давности должно придавать веса словам продажных писак сегодня?

Так приведите ссылки на статьи непродажных писак о тех событиях. А главное, докажите, что они ни разу не продажные

Каких событий? Сегодняшних или 75-летних?

Да пусть хоть каких-нибудь приведёт.

[Sander12345]

Что-то из событий 75-летней давности должно придавать веса словам продажных писак сегодня?

Так приведите ссылки на статьи непродажных писак о тех событиях. А главное, докажите, что они ни разу не продажные

Каких событий? Сегодняшних или 75-летних?

Да пусть хоть каких-нибудь приведёт.

Чем Вам поможет описание соревнований по метанию картошки в графстве Эссекс в 1943-м году?

[chemist]

Чем Вам поможет описание соревнований по метанию картошки в графстве Эссекс в 1943-м году?

Так приведите по существу.

[Sander12345]

Чем Вам поможет описание соревнований по метанию картошки в графстве Эссекс в 1943-м году?

Так приведите по существу.

Какому существу- я таки не успеваю за безудержным полетом Вашей мысли.
Мне бы как-то поконкретней- что именно Вас интересует.

[chemist]

Какому существу- я таки не успеваю за безудержным полетом Вашей мысли.
Мне бы как-то поконкретней- что именно Вас интересует.

Ну что ж Вы со слабеньким мыслительным аппаратом в серьёзные разговоры встреваете!
По существу - это привести ссылку на то, что, дескать, в Донбасс прибыли английские военные с хим. боеприпасами - ложь. Ну или хотя бы серьёзное опровержение этому факту. А то когда я привёл ссылку, некий аноним Sander12345 ответил мне, что это не серьёзный источник, т.е. вместо научного "не важно КТО сказал, важно ЧТО сказано", он предлагает выворот - религиозное (в основном иудейское) "неважно ЧТО сказано, важно КТО сказал".

[Sander12345]

Какому существу- я таки не успеваю за безудержным полетом Вашей мысли.
Мне бы как-то поконкретней- что именно Вас интересует.

Ну что ж Вы со слабеньким мыслительным аппаратом в серьёзные разговоры встреваете!
По существу - это привести ссылку на то, что, дескать, в Донбасс прибыли английские военные с хим. боеприпасами - ложь. Ну или хотя бы серьёзное опровержение этому факту. А то когда я привёл ссылку, некий аноним Sander12345 ответил мне, что это не серьёзный источник, т.е. вместо научного "не важно КТО сказал, важно ЧТО сказано", он предлагает выворот - религиозное (в основном иудейское) "неважно ЧТО сказано, важно КТО сказал".

Доказывается факт, требование доказательства отсутствия факта- абсурд в силу элементарных законов логики.
Насчет того, кто сказал- существует такое понятие как достоверность источника. Так уж исторически сложилось, что сообщения этой группы источников имеют тенденцию не подтверждаться в подавляющем большинстве случаев (за исключением тех сообщений, которые они берут из мейнстрима).
Научная этика (да и вообще деловая) требует раскрытия конфликтов интересов, источников финансирования и т.п.
В данном случае требование признать эти помойки "такими же СМИ", как и остальные, примерно эквивалентно требованию признать научными исследования пользы курения Академией изучения табака (см. прекрасный фильм "Здесь курят").

Поэтому, возвращаясь к творчеству желтой прессы, требуются доказательства присутствия британских военных с химическим оружием, в противном случае это всего лишь пустопорожний трындеж и демагогия.

[chemist]

Насчет того, кто сказал- существует такое понятие как достоверность источника. Так уж исторически сложилось, что сообщения этой группы источников имеют тенденцию не подтверждаться в подавляющем большинстве случаев (за исключением тех сообщений, которые они берут из мейнстрима).

Ваша вера в непогрешимость т.н. мейнстрима улыбает
Как Вы относите источники к группе достоверных/недостоверных для Вас?

[Sander12345]

Ваша вера в непогрешимость т.н. мейнстрима улыбает
Как Вы относите источники к группе достоверных/недостоверных для Вас?

Если человек регулярно врет и пытается поиметь тебя- это недостоверный источник.
Со СМИ примерно так же- если они регулярно врут и пытаются впарить тебе какую-то дичь- это недостоверный источник. Под дичью тут нужно понимать рассказы о чем-то типа НЛО, рептилоидах, великом прошлом, светлом будущем, целительной силе голодания, народной медицины и пользе трудовых подвигов в старости.

Вот, например, помню в 2013-м году услышал я по радио в магазине следующую историю: делайте взносы в фонд добровольного пенсионного страхования- и на каждую тысячу рублей, которую внесете Вы, государство добавит еще тысячу. И что-то типа "с уверенностью смотрим в будущее", тон такой уверенный, голос бархатистый, внушающий...
И вот тогда мне что-то подсказало, что это- не очень надежный источник ))))