только господа естествоиспытатели не всегда утруждают себя изучением философии и логики. А потом и возникают торсионные поля, новая хронология и передача лекарств через интернет.))dan14444 писал(а): Естествознание "без философии и логики" просто не существует.
ну вообще-то да, лучше. Ради любопытства полистайте "Диалектику природы".Он, конечно, куда лучше знал, что там этот Менделеев "бессознательно" применял
ЕМНИП читал такое в каком-то из самых первых номеров РЖХима.. что поделаешь, идеологии иногда приходится принимать на себя грехи бестолковости иных адептов..Ahha писал(а):Эка вштыривает!
Помнится, в каком-то старом издании, кажется, Некрасова квантовую механику в целом и теорию резонанса в частности клеймили и бичевали со ссылками на цитаты из Ленина.
Так и есть. Нафиг -- не нафиг (у юристов, например, свои философские инструменты), а в области естествознания действительно надо применять те инструменты (и математические, и философские), которые под эту область заточены.dan14444 писал(а):Естествознание "без философии и логики" просто не существует. Но упаси бог притягивать в него всю ту помойку, которая является "философией вообще". Есть философия естествознания и есть Scientific method. Остальное - нафиг-с...
Если у человека в дипломе написано "юрист", значит, он -- юрист, и с этим фактом хрен поспоришь.dan14444 писал(а): Вообще-то, юриста ))) "
Вообще-то политика и социолога. Он этим всю жизнь занимался, а юриспруденцией - таки нет. И чему там его в школе учили - дело десятое.
Про "квантовую механику в целом" я такого мнения не встречал. Конечно, любая книга по квантовой механике начинается с глубокомысленного, но расплывчатого утверждения Ленина "электрон так же неисчерпаем, как и атом", однако это мало конкретного сообщает о квантовой механике. Критиковали отдельные не очень удачные интерпретации и приложения квантов (что, в этом случае, правильно).Ahha писал(а):в каком-то старом издании, кажется, Некрасова квантовую механику в целом и теорию резонанса в частности клеймили и бичевали со ссылками на цитаты из Ленина.
Да неужто? А ничо, что и то и другое - модели, и "в действительности" - ни того ни другого нет?Ведь теория резонанса -- мусор, нет в действительности никакого резонанса. Есть молекулярные орбитали.
Да ну? А если человек сходил на курсы подводного плавания и получил корочку - он водолаз? Даже если всю жизнь работает библиотекарем?Если у человека в дипломе написано "юрист", значит, он -- юрист, и с этим фактом хрен поспоришь.
А если он на курсы пикапа сходил? Ой...Вот с точностью наоборот, как показывает история! Советские учёные все поголовно пострадали от истмата с диаматом, и что мы наблюдали в конце 80х - начале 90х? У меня в те времена научрука торсионными полями распи... ой... а ведь умный мужик был, в Nature печатался.только господа естествоиспытатели не всегда утруждают себя изучением философии и логики. А потом и возникают торсионные поля, новая хронология и передача лекарств через интернет.))
.Куски читал когда-то, не впечатлился. А так да, (некоторые) критики конечно лучше писателей знают, как писать книги... только написать не могут. А (некоторые) философы - как естествознание развивать... Стратеги, етить их...ну вообще-то да, лучше. Ради любопытства полистайте "Диалектику природы".
Ничо, ибо уровни энергии, соответствующие рассчитанным молекулярным орбиталям, экспериментально регистрируются в спектрах, а "резонансные структуры" никем не зарегистрированы.dan14444 писал(а):Да неужто? А ничо, что и то и другое - модели, и "в действительности" - ни того ни другого нет?
Не все. Страдают от обучения по определению только те, кто не хочет учиться. Отсюда и страдания.dan14444 писал(а):Советские учёные все поголовно пострадали от истмата с диаматом, и что мы наблюдали в конце 80х - начале 90х? У меня в те времена научрука торсионными полями распи... ой... а ведь умный мужик был, в Nature печатался.
chaus писал(а): Западная пресса вообще больше ценит сенсацию, чем истину.
Я Вас умоляю! Не менее 95% проходят мимо, почитайте их (естествоиспытателей) сочинения. Суждения без достаточного основания, вывод общих суждений из частных, вывод из двух частных суждений, обращение импликации, да вообще любой бред в любых вариациях. У математиков гораздо реже, но тоже бывает.dan14444 писал(а):Логику выносим отдельно, она - базовый компонент математики, и естествоиспытатель мимо неё не пройдёт никак.
А что, они так уж друг другу противоречат? Вики: "Теория резонанса — это способ посредством химической терминологии и классических структурных формул визуализировать чисто математическую процедуру построения приближенной волновой функции сложной молекулы."chaus писал(а):Ничо, ибо уровни энергии, соответствующие рассчитанным молекулярным орбиталям, экспериментально регистрируются в спектрах, а "резонансные структуры" никем не зарегистрированы.dan14444 писал(а):Да неужто? А ничо, что и то и другое - модели, и "в действительности" - ни того ни другого нет?
Конечно, теория резонанса противоречит и квантовой механике, и здравому смыслу, и научной методологии.Polychemist писал(а):А что, они так уж друг другу противоречат? Вики: "Теория резонанса — это способ посредством химической терминологии и классических структурных формул визуализировать чисто математическую процедуру построения приближенной волновой функции сложной молекулы."
Тогда и про эквиваленты студентам рассказывать не нужно. И школьникам про валентность ничего говорить не нужно, ага.chaus писал(а): Использовать в теоретической химии "резонанс", "гибридизацию" и т.п. беспредметные фантазии -- всё равно, что всерьёз рассказывать студентам про форму крючочков на атомах кислорода и чем они отличаются от крючочков на атомах натрия.
Про эквиваленты -- нужно, только с оговорками. А то получится, как с ГОСТ на определение жёсткости воды: половина химиков будут думать, что конкретная числовая величина, например, 7.2 моль/л, выражена в молях ионов ЩЗМ, а другая половина химиков -- что в молях эквивалентов ЩЗМ.Hedgehog писал(а):Тогда и про эквиваленты студентам рассказывать не нужно. И школьникам про валентность ничего говорить не нужно, ага.chaus писал(а): Использовать в теоретической химии "резонанс", "гибридизацию" и т.п. беспредметные фантазии -- всё равно, что всерьёз рассказывать студентам про форму крючочков на атомах кислорода и чем они отличаются от крючочков на атомах натрия.
Вы отстали от жизни. Марксизьм-ленинизьм и эмпирикритизьм - дело конечно хорошее. Но и в своей области следить за учебниками неплохо бы, тем более что вас даже к студентам пускают.chaus писал(а):Конечно, теория резонанса противоречит и квантовой механике, и здравому смыслу, и научной методологии.
....
В теории резонанса фингированным объектам приписывается реальное существование. Вводятся фантастические структуры и несуществующие процессы -- колебаний молекулярной структуры между этими фантастическими вариантами. Ни первое, ни второе не обнаруживается в реальности инструментальными методами контроля.
И непонятно, для чего до сих пор некоторые преподаватели засоряют всем этим умы студентов.
Простите, а раньше атомы не обнаруживались никакими экспериментальными методами, а ещё раньше мочу выпаривали в поисках золота, потому что она соответствующего цветаВводятся фантастические структуры и несуществующие процессы -- колебаний молекулярной структуры между этими фантастическими вариантами. Ни первое, ни второе не обнаруживается в реальности инструментальными методами контроля.
И непонятно, для чего до сих пор некоторые преподаватели засоряют всем этим умы студентов. В какое-то время эти структуры и колебания выдвигались как гипотетические.
"Философский анализ" может показать что угодно, особенно после бутылки-другойЛогический и философский анализ показал ошибочность этой гипотезы,
Этой неправильной теории ни в одном приличном учебнике нет. Именно потому, что её ошибочность доказана давным-давно и с философских, и с квантово-химических позиций.Ahha писал(а):Когда я сам был студентом, один старший товарищ (лет на 15 меня старше), золотые слова сказал: "Теория резонанса, с которой так упорно боролись большевики, в результате давно тихо скончалась естественным путем." Добавлю от себя: умерла в том самом виде, как вы ее описали, по мере развития той же квантовой химии. Откройте ради интереса современный учебник, без отсылок через строку к Ленину и Энгельсу. Н.С. Ахметова, например. Найдите там хоть что-нибудь про теорию резонанса в вашем описании.
Орбитали материально существуют как вполне определённые энергетические уровни, непосредственно регистрируемые спектрометром. Картинки, рисуемые в учебниках, разумеется, полная ерунда, но против чётких линий на спектрограмме, неплохо совпадающих с расчётными значениями энергии, возразить нечего. Картина пространственного распределения электронной плотности неплохо воспроизводится дифракционными методами, не говоря уж про фото- и оже-электронную голографию.VTur писал(а):Ни резонансов не существует, ни орбиталей.
ну так там - типа "развенчивали мифы" вроде? не?chaus писал(а): А в Nature и про ХУЯС печатали, так что это не показатель. Западная пресса вообще больше ценит сенсацию, чем истину.
Как раз наоборот, там-то и запустили утку.Vanya Ivanov писал(а):ну так там - типа "развенчивали мифы" вроде? не?chaus писал(а): А в Nature и про ХУЯС печатали, так что это не показатель. Западная пресса вообще больше ценит сенсацию, чем истину.
Позвольте спросить, я что тогда ценит пресса восточная, ну или там промежуточная? Которая альтенатива?А в Nature и про ХУЯС печатали, так что это не показатель. Западная пресса вообще больше ценит сенсацию, чем истину.
Не надо уходить в сторону. Есть факт: при развале Союза, поголовно "философски образованные" "лучшие в мире учёные" (может и без кавычек, но...) - массово ринулись в псевдонауку. Не все разумеется, но реально многие. Явный дефицит не только понимания методологии естествознания, но и просто здравого смысла. Потом, когда учёные стали "философски необразованными" - такого кошмара уже не было."Советские учёные все поголовно пострадали от истмата с диаматом, и что мы наблюдали в конце 80х - начале 90х? У меня в те времена научрука торсионными полями распи... ой... а ведь умный мужик был, в Nature печатался."
Не все. Страдают от обучения по определению только те, кто не хочет учиться. Отсюда и страдания.
.У всех бывает. Но я не уверен, что введение формальных и обязательных курсов логики - улучшит ситуацию, ибо нужны реально профессиональные преподаватели, но где ж их взять?Я Вас умоляю! Не менее 95% проходят мимо, почитайте их (естествоиспытателей) сочинения. Суждения без достаточного основания, вывод общих суждений из частных, вывод из двух частных суждений, обращение импликации, да вообще любой бред в любых вариациях. У математиков гораздо реже, но тоже бывает.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 32 гостя
