как нам писать статьи

[зыркало1]

Видимо в науку тоже пришла эра демагогов и интриганов...

[uchebnik fiziki]

среди них чаус -- первый

[Maloy]

Самое лучшее подтверждение -- такое, как у И.Грековой в повести "За проходной".

игрекова это аноним, а вы вроде за деанонимизацию

как говорил Горгий: ничто в мире не существует, а ежели что и существует, то непознаваемо для человека, а ежели всё-таки что-то познаваемо, то непередаваемо ближнему...
и как добавил Фон-Дер-Флаасс: если даже мы и сможем что-то рассказать, то никто не заинтересуется.
ну и я добавляю: если даже кто-то и заинтересуется, то денег не дадут
и это все описывает основные проблемы современной науки...
ну и забавная статья Фон-Дер-Флаасса в тему

Код: Выделить всё

http://www.ega-math.narod.ru/Quant/Gorgias.htm

, там есть и про рецензирование статей, многие из которых оценить нельзя упринципе, точно такие же проблемы есть и в химии...

[Iskander]

Так дело ж не в ЧСВ и хиршах. Если о разработках никто не знает, то их ведь все равно что нет. Наука - вскрытие объективных закономерностей окружающего мира. Вот где подтверждение, что вы их вскрыли? Хотя бы патенты есть?
Да, писанина требует времени и некоторой самоотверженности. Но пока это безальтернативно.

ЧСВ мне упиваться некогда. Так что это была просто фигура речи. Витторио, вот например, Вы знаете состав материала фильтров спецочистки воздуха в электронной промышленности? А без него 22 нм дизайн реализовать невозможно в принципе. Вроде бы и мелочь, но остриё прогресса. И таких примеров без счёта, как тех пресловутых сусликов в казахской степи.

Некогда во времена моей юности я слыхал слова, что объем научного знания удваивается каждые (не помню уже сколько) лет.

Ровно по тем же формальным признакам, из которых сделали подобное заключение, можно сделать вывод о том, что сейчас научное знание сейчас удваивается существенно быстрее... А если оно не основано на формальных фактах, то это чье-то старое имхо, и его можно смело запихнуть в

Сейчас же я могу сказать, что удваивается только объем научного незнания, а со знанием все временами плохо обстоит!

Не конструктивно как-то. Можно критику по-существу и с примерами?!

MONSTA - ППКС!
Особенно ярко это проявляется в патентах
madschumacher, не путайте знание и факты.

[Vittorio]

ЧСВ мне упиваться некогда. Так что это была просто фигура речи. Витторио, вот например, Вы знаете состав материала фильтров спецочистки воздуха в электронной промышленности? А без него 22 нм дизайн реализовать невозможно в принципе. Вроде бы и мелочь, но остриё прогресса. И таких примеров без счёта, как тех пресловутых сусликов в казахской степи.

нет, не знаю. Но я и не специалист в этой области. Ну и наверняка состав материала где-то описан- пусть даже в патентах.

[зыркало1]

От патента до опытного образца непаханое поле...

[Ptizza]

От патента до опытного образца непаханое поле...

+100500

[chaus]

Самое лучшее подтверждение -- такое, как у И.Грековой в повести "За проходной".

игрекова это аноним, а вы вроде за деанонимизацию

Ничего подобного, это псевдоним. Ну можно и деанонимизировать: автор вышеупомянутого учебника по теории вероятностей Е. С. Вентцель.

как говорил Горгий: ничто в мире не существует, а ежели что и существует, то непознаваемо для человека, а ежели всё-таки что-то познаваемо, то непередаваемо ближнему...
и как добавил Фон-Дер-Флаасс: если даже мы и сможем что-то рассказать, то никто не заинтересуется.
ну и я добавляю: если даже кто-то и заинтересуется, то денег не дадут
и это все описывает основные проблемы современной науки...

У Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме" всё гораздо оптимистичнее... Правда, у него не написано, куда итти за деньгами)))

[chaus]

Ну и наверняка состав материала где-то описан- пусть даже в патентах.

Вполне возможно, что описан примерно так: в качестве полимера использован полимер, выбранный из группы, описываемой следующими формулами..." и дальше -- структура Маркуша вариантов на 150)))

Сугубо навскидку -- думаю, что что-то из серии фильтров Петрянова.

[Cherep]

Наука - давно уже не вскрытие объективных закономерностей. Нечто вроде отрасли бизнеса. Все знают, что наиболее цитируемыми являются публикации последних 10 лет. Вот мы посмотрим последние обзоры, и напишем заявку на грант! То, что авторы обзоров сами почти ни бум-бум, тоже что-то там из последнего посмотрели, никого не колышит.

В МЕМОРИЗ!!!! ЛЮТОБЕШЕНОПЛЮСУЮ!!!!

[madschumacher]

Наука - давно уже не вскрытие объективных закономерностей. Нечто вроде отрасли бизнеса. Все знают, что наиболее цитируемыми являются публикации последних 10 лет. Вот мы посмотрим последние обзоры, и напишем заявку на грант! То, что авторы обзоров сами почти ни бум-бум, тоже что-то там из последнего посмотрели, никого не колышит.

В МЕМОРИЗ!!!! ЛЮТОБЕШЕНОПЛЮСУЮ!!!!

Правда?! имхо, это звучит как утверждение: "я че-т я не очень в теме последних научных трендов, но вы -- какашки, а Я -- Д'Артаньян"
Бывает, что обзор -- хрень, но, имхо, просто подобное -- это с вероятностью 75 % -- это нытье...

[Cherep]

ой нет, на такой троллинг мы не поведёмся

Upd: Впрочем, загляните, к примеру, сюда

[madschumacher]

ой нет, на такой троллинг мы не поведёмся

Никакого троллинга... Подобное всё же (имхо) -- это всё же исключение (в процентном соотношении всех научных работ). Такое надо пресекать в рецензиях, а если прошло -- то, имхо, разводить критику и вой. кстати, имхо, этим чаще всего страдают китайцы, индусы и.... британцы !!! они еще склонны очень сильно к привиранию и преувеличению. например, меня очень сильно бесит Др. Тимоти Хеле, утверждающий, что он создал "квантовую теорию переходного состояния" короче, он доказал (вроде), что ring polymer path-integral применим для расчетов скоростей реакций. суть -- формализм ring polymer path-integral это один из вариантов представления квантовой механики. так что логично, что какой вариант квантового расчета не применяй, если всё правильно, то получишь правильный результат.
не, ну работа его, конечно, полезная, с этим я не спорю, но:
а) ни у кого в этом не было сомнений как-то (как, впрочем и для других вариантов PI)
б) у него нет удобной расчетной формулы, наподобие уравнения Эйринга-Поляни...
в) вроде он в соавторстве с кем-то применил rp pi для расчета какой-то реакции, но вроде это уже давно делали и до него...
Но при этом пафоса выше крышы... Англичане, которые работают в моём узком научном болоте, тоже больше остальных несут чушь в статьях, что просто хочется взять и у ть... опять же в моём научном болоте распространена одна байка, которая меня очень бесит. Суть в том, что если её перевести на нормальный язык, то она эквивалентна тому, что существует наблюдаемая физическая величина, расчет которой зависит от выбора координат проверить первоисточник нельзя, т.к. Человек, на которого они ссылаются при тиражировании этого бреда, уже умер. Он безусловно был гениальным, но возможно, что его слова просто тупо не поняли, а уже потом переврали (с другой стороны, я лично видел чушь в его статьях, и слышал откровенно бредовые утверждения, которые он говорил, которые по счастью не тиражируются )... к чему это я? А, да, Ошибаться в науке могут все.
Опять же, думаю, что тут нет людей, которые никогда не ошибались в статьях, в выступлениях и т.д.. даже самую малость. Ведь не ошибается только тот, как известно, кто ничего не делает.
[cut]например, у меня в одной из статей в абстракте стоит неправильная ссылка я перепутал статью, и там было неправильное цитирование (vol. был из правильной статьи , и рецензент указал, что этот vol. неправильный и я его исправил ). правда эта, в целом, для иллюстрации всё равно подходящая была, так что вранья прям сильного не вышло, но всё равно... [/cut]
Если же тут есть хотя бы один такой человек -- то пусть в меня кинет камень (ну или злобный коммент ).

Ну и занесло же меня... многабукаф теперя...

[uchebnik fiziki]

Ага, и есть ещё неочевидное соотношение честных ошибок, тупого раздолбайства, откровенного фальсификата и нормальных работ. Большинство всё же нормальные. Хотя доли со временем меняются

[зыркало1]

А посему каждый факт недобросовестности стоит обнародования...

[madschumacher]

А посему каждый факт недобросовестности стоит обнародования...

+1
правда, громкость и тяжесть последствие для таких авторов стоит варьировать в соответствии со степенью тяжести:
- непреднамеренная, случайная ошибка + признание её автором => просто указание этого факта в свободном доступе
- непреднамеренная, случайная ошибка + наглеж от автора и упорство в её сокрытии => выше громкость
- преднамеренное легкое вранье или сокрытие => еще больше
....
- наглая подтасовка и вранье -- можно вплоть до суда + требование крови (отзыв статьи, административные последствия для таких недобросовестных пройдох и т.д.)

Тем более, подобные случаи уже были, например, известные крысы Сералини, или "открытие памяти воды" Жаком Бенвенистом Да и тот же Диссергейт тоже сюда подходит [cut](кст, там оказалась моя преподша по Истории России, у неё докторская была списана , хоть я её лекции и семинары прогуливал, и вполне заслужил свой трояк, но всё равно приятно -- читала она отстойно )[/cut]

[Ptizza]

Истории России

У нас после развала Союза начали книжки по истории Украины выпускать и их 2 раза при мне еще переписывали. Сначала надо было из книжек выкидывать вставки про кпсс, которые были просто везде. Потом появилась первая волна книжек по истории Украины, потом вторая, потом может даже и третья, я не помню. Не доверяю я книжкам как-то с тех пор.

[madschumacher]

Не, там было всё банальнее. Лекции были просто зачитывание дат, а семинары -- "судами" над какими-то событиями... Тупняк, короче. Но, она просто была преподом с Факультета Государственного Управления, а кафедра Истории там славна списанными диссертациями и защитой всяких пройдох (в защиту того факультета -- там были и хорошие преподаватели, но не по истории )...

[chaus]

Не, там было всё банальнее. Лекции были просто зачитывание дат, а семинары -- "судами" над какими-то событиями... Тупняк, короче. Но, она просто была преподом с Факультета Государственного Управления, а кафедра Истории там славна списанными диссертациями и защитой всяких пройдох (в защиту того факультета -- там были и хорошие преподаватели, но не по истории )...

Это можно сказать почти про каждую кафедру гуманитарной направленности... Везде одно и то же.
Наши историки, например, славны тем, что именно у них в совете защищал "свою" "диссертацию" один известный своей супермегакоррумпированностью российский губернатор (на той неделе, слава Богу, арестованный) Будут ли арестованы члены совета -- пока неясно...

- наглая подтасовка и вранье -- можно вплоть до суда + требование крови (отзыв статьи, административные последствия для таких недобросовестных пройдох и т.д.)

До суда -- это хорошо... Приятно звучит и греет душу.

А какая норма права запрещает врать в журнальной статье (и прочих СМИ)? Кабы была такая норма права... Как процветали бы наши лесоповалы...

Истории России

У нас после развала Союза начали книжки по истории Украины выпускать и их 2 раза при мне еще переписывали. Сначала надо было из книжек выкидывать вставки про кпсс, которые были просто везде. Потом появилась первая волна книжек по истории Украины, потом вторая, потом может даже и третья, я не помню. Не доверяю я книжкам как-то с тех пор.

Хотите верьте, хотите -- нет, но в России та же шняга с историей России.

[madschumacher]

Это можно сказать почти про каждую кафедру гуманитарной направленности...

Неправда, соотношение наверняка не такое (кому нафиг нужны филологи, например ). Есть отдельные направления, где очень популярен плагиат и написание "диссеров" под ключ (политология, социология, экономика, педагогика), см. результаты работа Диссернета, например в ТрВН. И то это от кафедр зависит

Будут ли арестованы члены совета -- пока неясно...

Странная, очень странная фраза... Тем более, что губернатора за другое вообще-то арестовали

До суда -- это хорошо... Приятно звучит и греет душу.

Опять же -- суд должен решать вопросы, например, о невозможности работы патологических лжецов в научной организации (ну и лишение степеней и званий). Не в тюрьму, не штрафы, а с работы!

Короче, зря я написал сюда эту историю...