Стратегии исследования в органической химии. Опрос

[Jokermaniak]

Jokermaniak - уж с вашим то уважительным ко всем отношением - грешно обижаться.

Давайте в студию пример, где я первый начинал оскорблять участника форума. Или кого-нибудь в жопу посылал? Хотя бы один.

[ximi]

Делаю ставку на наномеханосинтез

Сделают наноассемблеры и они будут собирать ваши молекулы.

Нарисовал ... вывел на печать

http://www.nanonewsnet.ru/articles/2007 ... anosinteze

[Гесс]

Чтото я становлюсь забывчивой вредной бабкой. Просмотрел последние 20 страниц ваших постов - идеальный форумчанин. Небось новогодние онаучные срачи с чаусом отложили у меня в подсознание что вы не белы и не пушисты. Пожалуй мне стоит извиниться.

Jokermaniak - пожалуйста, не обижатесь, они не со зла.
amik и Iskander - пожалуйста, будьте вежливы.

[IB]

Сделают наноассемблеры и они будут собирать ваши молекулы.

Это хрустальная мечта моей юности. Но я успею несколько раз умереть - если только не будут доступные некоторые трансгендерные манипуляции, что уже не так невозможно - пока она осуществится в полной мере. Пока нет даже заменителя лабораторной обезьяны в халате - хотя сделать его не особенно сложно. Но обезьянки дешевле, и лучше соответствуют господствующей парадигме эксплуатации. Согласно ей, аспирант или постдок - это соответственно раб или люмпенизированный пролетарий которые помогают получить их начальнику немного общественных денег, а не будущие думающие единицы.

P.S. Дрекслер тогда умело пиарился - давно это было. Совершенно и окончательно бесплодно, конечно. За исключением того, что наверняка стал миллионером на околонаучной "концептуальной" фантастике, которую он тискал.

[Hedgehog]

Дайте нам нашу заслуженную тему . Таким темам не место на Кемпорте

Да у нас там и так не скучно. Там нам не здесь, хе-хе.

[IB]

Это так, но всё равно эта тема - наша. По духу

[VTur]

Этот журнал относится к научным?
http://ttj.sagepub.com/

[IB]

Этот журнал относится к научным?
http://ttj.sagepub.com/

Нет. Он относится журналам по религиозной философии. Философия - не наука, а мета-знание. Но по традиции она объединяется с наукой по ряду формальных, в первую очередь методологических принципов (замечу, что не всех, а в первую очередь того, что касается логики; например принцип верифицируемости характерен лишь для естественных наук, и вполне может приносится в жертву аксиоматическому подходу даже в математике). Т.е. можно сказать, что по методологии - это журнал научный, а по содержанию - нет.

P.S. Когда присуждают PhD (Doctor of Philosophy) - подтверждают, особенно сейчас, квалификационный уровень именно по методологии научного исследования. Посему проблем особых нет.

[Ptizza]

Чтото я становлюсь забывчивой вредной бабкой. Просмотрел последние 20 страниц ваших постов - идеальный форумчанин. Небось новогодние онаучные срачи с чаусом отложили у меня в подсознание что вы не белы и не пушисты. Пожалуй мне стоит извиниться.

да ладно. Он хамил на первой странице методом топорного троллинга.

[Jokermaniak]

Сделают наноассемблеры и они будут собирать ваши молекулы.

А что такое наноассемблер? Вот ДНК-полимеразы Вы считаете наноассемблерами? По формальным признакам подходят...

[Polychemist]

Давайте в студию пример, где я первый начинал оскорблять участника форума. Или кого-нибудь в жопу посылал? Хотя бы один.

В этой теме - нет, подтверждаю. Про другие - не знаю, но другие и непричём.
По не теме: да, технология никак не наука. Это даже слова разные. И деньги на них дают по-разному, и отчёты иные. Если кому-то обыдно что он ненаука - то спешу успокоить - технология круче (в определённых аспектах), ибо в технологии реально требуется реально воспроизводимый результат, там петрики и хуясы не пройдут. Ну в науке есть тоже свой кайф - реальная наука занимается тем, что НИКОМУ вообще неизвестно и чего толком нельзя предположить исходя из известного. Ну и надо иметь в виду, что разделение на учёного и технолога не обязательно предполагает разделение на разных людей, обе деятельности вполне могут уживаться в одной голове. Но это разные деятельности!!! И я подтверждаю, что истинному технологу трудно/невозможно стать учёным - неоднократно наблюдал попытки, ну не может технолог решать очевидно не имеющую явной пользы задачу, ну не понимает он, что это надо изучать просто потому, что это неизвестно...
Слегка по теме: да, цель определяет стратегию. А цели оргсинтезу сейчас, в основном, задаются извне (медицина, билология, физика). И если синтетик хочет иметь деньги - он должен или примыкать к кому-то из этих областей, или становиться частично медиком/биологом/физиком, тогда и цель со стратегией подтянутся.

[Hedgehog]

в технологии реально требуется реально воспроизводимый результат, там петрики и хуясы не пройдут.

Петрик занимается именно технологией

[Ptizza]

И если синтетик хочет иметь деньги - он должен или примыкать к кому-то из этих областей, или становиться частично медиком/биологом/физиком, тогда и цель со стратегией подтянутся.

а при чем тут деньги?

[Ptizza]

А вот технологов, которые позже преуспели в науке - единицы.

а чем измеряется успех?

[Jokermaniak]

А вот технологов, которые позже преуспели в науке - единицы.

а чем измеряется успех?

Линейкой. На провокационный вопрос получайте бессмысленный ответ

И если синтетик хочет иметь деньги - он должен или примыкать к кому-то из этих областей, или становиться частично медиком/биологом/физиком, тогда и цель со стратегией подтянутся.

а при чем тут деньги?

Это часть ответа на тот самый провокационный вопрос.

Слегка по теме: да, цель определяет стратегию. А цели оргсинтезу сейчас, в основном, задаются извне (медицина, билология, физика). И если синтетик хочет иметь деньги - он должен или примыкать к кому-то из этих областей, или становиться частично медиком/биологом/физиком, тогда и цель со стратегией подтянутся.

Разработка реакций\реагентов\методов\подходов будет нужна всегда. Ибо имеющим цель биологам и физикам всё равно будет мало существующих инструментов органической химии. Правда, такое количество народу, как раньше, в этой области уже не нужно.

Справедливости ради хочу признаться - грешен, продался физикам с потрохами. И синтезом ради синтеза (почти) не занимаюсь уже давно. Но я бы не сказал, что сие есть следствие какого-то кризиса в органической химии - просто в какой-то момент заинтересовала тема, решил попробовать, а потом и втянулся, и покатилось по ухабам под откос...

[Ptizza]

А вот технологов, которые позже преуспели в науке - единицы.

а чем измеряется успех?

Линейкой. На провокационный вопрос получайте бессмысленный ответ

И если синтетик хочет иметь деньги - он должен или примыкать к кому-то из этих областей, или становиться частично медиком/биологом/физиком, тогда и цель со стратегией подтянутся.

а при чем тут деньги?

Это часть ответа на тот самый провокационный вопрос.

Кхм, попробую еще раз. Чем измеряется успех в науке в Вашем понимании? Исходя из видения, возможно, удастся построить конструктивную беседу. Количеством статей? Импакт фактором, где печатаетесь? Количеством патентов? Успехом коммерциализации? Коммерция - отдельная песня вообще и без литров пота армии маректологов никто изобретение от всех болезней, импотенции и облысения не купит, даже не узнает о нем. Я бы к науке деньгу не привязывала.

Так что же такое успех в науке - когда на улице узнают, или когда патент удалось толкнуть или может, когда в Натуру статью приняли... Вопрос не бессмысленный, скорее философский.

[Jokermaniak]

Кхм, попробую еще раз. Чем измеряется успех в науке в Вашем понимании? Исходя из видения, возможно, удастся построить конструктивную беседу. Количеством статей? Импакт фактором, где печатаетесь? Количеством патентов? Успехом коммерциализации? Коммерция - отдельная песня вообще и без литров пота армии маректологов никто изобретение от всех болезней, импотенции и облысения не купит, даже не узнает о нем. Я бы к науке деньгу не привязывала.

Так что же такое успех в науке - когда на улице узнают, или когда патент удалось толкнуть или может, когда в Натуру статью приняли... Вопрос не бессмысленный, скорее философский.

Критериев успеха много. Статьи и импакт, уникальные навыки и знания, регалии и награды, всеобщее признание коллег, сильная школа, большие гранты, большие научные группы и лаборатории, в конце концов, солидный личный доход. Патенты и коммерциализация - в какой-то степени, хотя ИМХО для ученого это скорее один из способов показать возможным спонсорам свою полезность и полезность своих исследований. А вот то, что ученого популярен среди людей, от науки далеких, отнюдь не всегда свидетельствует об успешности его как ученого.

Так вот, ученого можно назвать успешным, когда по какому-нибудь из вышеназванных критериев он находится в топе. Собственно, входит ли он в топ-10%, в топ-5%, в топ-1% - это и есть мерило успешности. Сразу оговорюсь - успешный ученый не тождественен хорошему ученому. Бывают успешные ученые, которые как ученые ничего из себя не представляют. Но это явление, характерное для любой сферы профессиональной деятельности...

[Ptizza]

Спасибо, теперь понятно.

[Vanya Ivanov]

...Философия - не наука, а мета-знание. Но по традиции она объединяется с наукой по ряду формальных, в первую очередь методологических принципов .....

... Бывают успешные ученые, которые как ученые ничего из себя не представляют. Но это явление, характерное для любой сферы профессиональной деятельности...

Я знаю больше "успешных" чем "настоящих" ученых, лично знаю даже двух-трех "успешных, настоящих" нынеживущих ученых. Со смыслом термина "успешный ученый", описанного Jokermaniak, согласен полностью.
Тогда вопрос: а кто "настоящий ученый" ? Ответ очевиден ... тот кто может доказать свое авторство в открытии, изобретении, признанных именно профессиональным сообществом. Доказательства - очевидны: патенты, статьи, доклады на конферах, свидетельства очевидцев и тп.... да, да свидетельства! Простейший пример, известный кумольный способ производства фенола и ацетона, был изобретен гдето на шарашке в войну нашими зеками-химиками, отчеты .... историки науки, наверное, могут отыскать среди архивов нквд. Мы знаем об этом по мемуарным статьям научпоповских журналов (ХиЖ например), написанных выжившими свидетелями, да и реальными установками по синтезу, работавших на этих шарашках.
Новый вопрос, а что же тогда "открытие", мы знаем множестов открытий типа ... британские ученые доказали ... или шнобелевская премия вручается ... и тп... Очевидно, что мы "настоящие ученые" признаем открытия ведущие к прогрессу в обществе или нашей отраслевой науки ... А что такое "прогресс"? И мы приходим к философии как науке, с ее строгими определениями и доказательствами. Философия наука!
Возникает очевидная, одна из многих, логическая связь: "настоящий ученый" -"открытие-изобретение"-"прогресс"-"филосовское определение прогресса" .... ну и что же дальше? "настоящий ученый" понятие филосовское, а успешный ученый понятие конкретное? Так?

Так кто же определяет стратегию исследования в орг химии? "Настоящий" или "успешный" ученый? Кто?

[IB]

Кто, кто - у кого в руках материальные ресурсы. Они в руках у "успешных-здесь-и-сейчас". Как впрочем и обычно, в любое время
P.S. А выделить "настоящих" - невозможно. История-мать всех рассудит.