даже не знаю, радоваться или грустить по этому поводуIB писал(а):Специфически юридической логики не существует
нет ли в этом некоторой натяжки? Может, пытаются пользоваться? Но у них не получается.IB писал(а):юристы пользуются классической логикой предикатов
Любая научная конструкция (логическое построение, теория, метод и т.д.) необходимым образом несёт классовый отпечаток, определяющий цели её создания и то, в чью личную или групповую пользу будут обращены результаты её применения на практике.IB писал(а):Специфически буржуазного понимания презумпции невиновности не существует.
Толкование не может стать инструментом логики.
Специфически юридической логики не существует - юристы пользуются классической логикой предикатов.
Естественно, что вывести что либо юридическое из логических принципов, как, например, принципа исключённого третьего невозможно в принципе.
Толкование не является логической конструкцией
Вы в курсе, что Вышинский ничего нового в логику не привнёс ?
Жаль, что из-за недостатка логической культуры и навыка дискуссии Вы всякий раз переходите на личности. Это обесценивает остальную часть Ваших соображений, которые сами по себе в той или иной части могли бы быть весьма интересными.IB писал(а):P.S. chaus, Вы жжёте уже чрезмерно большим количеством бреда. Это уже не просто затрудняет понимание, а скорее приводит к безразличию в плане вылавливания крупиц смысла из производимого Вами "продукта".
Ну вот арифметика, как наука законченная, какой классовый отпечаток несёт ?chaus писал(а):Любая научная конструкция (логическое построение, теория, метод и т.д.) необходимым образом несёт классовый отпечаток, определяющий цели её создания и то, в чью личную или групповую пользу будут обращены результаты её применения на практике.
Толкование, по определению - это привнесение недедуктивного смысла, т.е. дополнение значения понятия, обычно с точки зрения какой-то позиции. Вот, например, Вы можете постараться истолковать арифметику в классовом смысле. Подчёркиваю - толкование используют там, где одной логики (дедукции) недостаточно.chaus писал(а):Толкование логической конструкции является само логической конструкцией и, соответственно, инструментом логики.
Суть моего замечания была в том, что в той логике, которая используется в юриспруденции нет ничего более, чем содержится в логике предикатов. Приложений логики может быть сколько угодно - но от этого она не меняется. Кстати, Вы оторвали этот вопрос от обсуждения, и теперь, конечно, можно сколько угодно спорить о том, что Вы подразумеваете под независимой юридической логикой - к обсуждению это вряд ли что-либо добавит.chaus писал(а):Юридическая логика объективно существует как приложение общего научного подхода к конкретной предметной области, также как существует, например, химическая физика.
Идеальных профессионалов небывает. Как и вообще идеала воплощённого в человеке не бывает. Это так же не отменяет того, что Вышинский не принёс ничего нового. Мало того, он мало что знал об общей мат.-логике. Главное, Вы уже забыли, зачем привлекли юриспруденцию. Вы просто хотели ею прикрыться от сконструированного логического примера, в котором фигурировало предположение, что Вы маньяк массово "насилующий мозги" незрелым личностям . Вместо того, чтобы разобраться с логической структурой примера, Вы начали защищаться юридическими статьи о клевете и подобным, хотя даже и эти законы не имели никакого прямого касательства к вопросу - я лишь "предположил", а не "утверждал". Ну а на счёт предположений, так Вы сами со своим марсистко-диалектическим б-гом куда дальше ушли.chaus писал(а):Вышинский был идеальным юристом,
Заметьте, chaus, что характеристики Ваших текстов всегда идут отдельно от их анализа. Таким образом они не влияют на анализ Ваших текстов. К сожалению, chaus, да, Вы продолжаете писать некогерентные тексты (вот тут да - характеристика) - я просто иногда это демонстрирую.IB писал(а):Жаль, что из-за недостатка логической культуры и навыка дискуссии Вы всякий раз переходите на личности. Это обесценивает остальную часть Ваших соображений, которые сами по себе в той или иной части могли бы быть весьма интересными.
Начнём с того, что арифметика -- наука не законченная. Да, теорема Ферма, как Вы правильно написали, доказана, но есть куча других нерешённых проблем, тот же поиск параллелепипеда Эйлера))) И т.д. Ни одна наука не является законченной, иначе это уже не наука... Вот Вам и классовый подход: я, как трудящийся, занятый творческим трудом, считаю, что прогресс в любой области науки и техники неограничен и неостановим, как неостановимо стремление человека к совершенству, предопределённое Богом при Творении. У Вас, возможно, иное мнение.IB писал(а):Ну вот арифметика, как наука законченная, какой классовый отпечаток несёт ?
С чего бы сразу недедуктивного? Чаще всего толкование -- просто пополнение дедукции новой аксиомой (или несколькими), которая, поскольку является научным знанием, постольку, как любое научное знание, несёт и классовый отпечаток. Толкование применяется чаще всего для преодоления неполноты дедукции, в т.ч. (но далеко не всегда!) гёделевской неполноты, и в точных науках, включая юриспруденцию, толкование строится как дедукция над пополненной аксиоматикой.IB писал(а):Толкование, по определению - это привнесение недедуктивного смысла, т.е. дополнение значения понятия, обычно с точки зрения какой-то позиции. Вот, например, Вы можете постараться истолковать арифметику в классовом смысле. Подчёркиваю - толкование используют там, где одной логики (дедукции) недостаточно.
Я не забыл))), а Вы и не знали))).IB писал(а):Вы уже забыли, зачем привлекли юриспруденцию. Вы просто хотели ею прикрыться от сконструированного логического примера, в котором фигурировало предположение, что Вы маньяк массово "насилующий мозги" незрелым личностям . Вместо того, чтобы разобраться с логической структурой примера, Вы начали защищаться юридическими статьи о клевете и подобным, хотя даже и эти законы не имели никакого прямого касательства к вопросу - я лишь "предположил", а не "утверждал". Ну а на счёт предположений, так Вы сами со своим марсистко-диалектическим б-гом куда дальше ушли.
Тут пишут, что говорят, что видели, как человек, внешне похожий на пользователя uchebnik fiziki заносил какие-то коробки из под ксерокса в министерство.uchebnik fiziki писал(а):Он дорогой, а входит в список по причине тесной коррупционной связи между производителями и министерством.maks писал(а):он входит в список первейших медсредств в РФ так , что в каждой аптеке его вероятно навалом и он недорогой
[/cut]
Какой-то там ваш ханырик Череп может и отметил, но товарищ Cherep трезвый и к томуже на службе: упаривает 4 литра элюента.Любитель_Манниха писал(а):При этом Череп уже отметил Рождество
А то, что вначале улетает спирт не учитывается???Любитель_Манниха писал(а):На рождественской службе упариваешь 4 литра кагора?
Лучше вымораживать!Вот на таких мелочах шпионы и палятся, ты еще скажи, что в СПб говорят "парадное"Любитель_Манниха писал(а): ↑Пн фев 06, 2017 6:53 pmА чо, "булка" - разве не по-культурностоличному?
Ну и зря
Дык если это палка колбасы, то почему нет? Правильно говорят. Батон в переводе с французского - палка. А в Гарри Поттере французская школа волшебства называлась Шармбатон (Beauxbâtons), и именно палочки имелись ввиду в названии.
Кура только с гречейЛюбитель_Манниха писал(а): ↑Вт фев 07, 2017 11:36 pmУжос. Пойти штоле шавермы с курой сожрать и пышками заесть?
в издании кот. читал "â" не было. зато забавных "фрэнглишизмов"
в исполнении Fleur и других там столько, аж удивляюсь, как французы протест в евросоюз не закатили . коронный номер "Bung Sewer" пожеланный Hagrid-ом M-me Maxine 
Если она одна, маленькая и сильно сдобная, то это несомненно булочка, а если их много, и все разные, то это уже булки
Например, плюшка московская, это вполне себе "булки"Во французском издании есть, специально сейчас посмотрела.
Мы уже где-то на форуме обсуждали это.Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 36 гостей
