журналюги пропалили сцихаб

[Ptizza]

Согласна, тем более, что деньги у издателей есть. Вон Эльзивер за Менделея отвалил 69-100 млн.
http://techcrunch.com/2013/04/08/confir ... a-efforts/

[Cherep]

SIG, ну что ты их альтруизмукоммерции учишь?

Немного непонятно только, что ладно -- Эльзевир или Thieme -- они по-любому комерсанты.

Но когда ACS, вроде как некомерческая организация, делает гешефт Впрочем и их можно понять: читает статью химег из Дау Кемикалз, потом поимел любовь с колбами и бац -- Дау Кемикалз потом поимело профит, а добрые дяди из ACS остались лохами тогда, что не поимели 30 гринго за статью, по результатам которой Dow поимело профед.

[chaus]

разработка потом используется (в случае статьи -- цитируется), автор получает разумное вознаграждение за каждое использование/цитирование. Авторы хороших и полезных изобретений в СССР получали солидные премии -- до 20000 руб. за каждое изобретение (тогдашняя цена четырёхкомнатной квартиры)

Это, как обычно, художественное преувеличение.

Я, знаете ли, за свои слова привык отвечать. Если бы я не знал лично людей, получивших максимально возможное в СССР вознаграждение за изобретение (20000 руб.), то я и не писал бы этого.

Разумеется, формулировка "до 20000 руб." означает, что многие получали и меньше. Всё определялось значимостью изобретения и, главное, массовостью его использования. Массовость использования влияла на сумму вознаграждения гораздо больше, чем чисто академический вопрос об изяществе научной стороны изобретения. И это тоже было справедливо.

Потому, как купить статью, и в конце в ссылке обнаружить, что синтез был описан в предыдущей статье, нелепо. Вопрос авторского права на научный текст тоже бредовый абсолютно. Почему я не могу использовать незначащие фрагменты текста многократно? Скажем, у меня описание приборов и реактивов везде одинаковое, однако каждый раз я должен это переписывать другими словами, чтобы не было плагиата. Плагиат должен касаться только идей. Но не фрагментов текста, не несущих значимой идеи.

Именно так. Научная статья в принципе не должна рассматриваться как произведение, охраняемое авторским правом, поскольку высокохудожественная форма изложения в научных публикациях не приветствуется, а описание касается конкретных фактов и измеримых величин, приводимых практически в стандартной форме.

Именно поэтому результаты научной деятельности должны охраняться максимально близко к патентно-правовой охране, причём в её советской форме -- каждый имеет право ознакомиться, каждый имеет право использовать, в случае получения прибыли обязан поделиться с государством и с автором.

[uchebnik fiziki]

Я, знаете ли, за свои слова привык отвечать. Если бы я не знал лично людей, получивших максимально возможное в СССР вознаграждение за изобретение (20000 руб.), то я и не писал бы этого.

Ну ответьте за свои слова, приведите здесь имена этих людей.

[uchebnik fiziki]

Сделайте, скажем, невозможность бесплатно сохранить статью. Только прочитать.

Это уже есть у большинства журналов, 24-часовой доступ долларов за 6. Пользоваться будете?

Вопрос авторского права на научный текст тоже бредовый абсолютно. Почему я не могу использовать незначащие фрагменты текста многократно? Скажем, у меня описание приборов и реактивов везде одинаковаое, однако каждый раз я должен это переписывать другими словами, чтобы не было плагиата.

Не должны, в нормальных журналах этого не требуется. Но вопрос авторского права как раз отнюдь не бредовый, причём согласно всем контрактам авторские права на ваш текст остаются у вас и вы свободно можете его распространять.

[SIG]

Авторские права на текст? Тогда объясните, пожалуйста, почему, скажем J.Med. Chem прямо указзывает на запрет самоцитирования, скажем, в экспериментальной части. Рекомендуется изменить написание уже описанных экспериментов, чтобы избежать текстуальных совпадений с уже опубликованными материалами. Права на результаты - это пожалуйста, на это они не претендуют. А вот текст - совсем другое дело.

[uchebnik fiziki]

А написать "сделано по опубликованной методике" и привести ссылку не судьба? Мы не повторяем методики, только изменения описываем.

[chaus]

Авторские права на текст? Тогда объясните, пожалуйста, почему, скажем J.Med. Chem прямо указзывает на запрет самоцитирования, скажем, в экспериментальной части. Рекомендуется изменить написание уже описанных экспериментов, чтобы избежать текстуальных совпадений с уже опубликованными материалами. Права на результаты - это пожалуйста, на это они не претендуют. А вот текст - совсем другое дело.

Проблема в том, что в действующей системе правового регулирования права на научные результаты охраняются точно в таком же режиме, как права на стихи Твардовского или на картину Шилова. Естественно, подгрести научные результаты под такой общий и неподходящий для науки правовой режим невозможно без притягивания за уши к обязательному написанию оригинальных текстов, рисунков, не печатавшихся ранее, и прочих вещей, не имеющих отношения к науке. Содержание же произведений, то есть то, что в науке имеет основное значение, авторским правом вообще не охраняется, на что имеется прямое указание в законодательстве. То есть сама система совершенно не годится для регулирования конкретных, фактически имеющих место правоотношений в научной сфере.

Патентная система ближе к потребностям науки, но в существующем виде она в основном заточена на коммерческий оборот технических решений в промышленности.

Сочетание возможности некоммерческих отношений с правовым регулированием в части охраны технической сущности, а не внешней формы -- это именно то, что необходимо для регулирования научной деятельности и что было очень эффективно реализовано в патентном праве СССР.

[ChemNavigator]

chaus, советская система, в которой были авторские свидетельства, но не было патентов, тоже не была идеальной. Т.к. многие советские изобретатели жаловались, что вот если бы они жили на Западе, то давно были бы миллионерами.

[StYV]

Внесу свои 5 копеек, поскольку поварился в написании авторских свидетельств и рацпредложений.
За 3 года после института накатал 5 ас, потом в аспирантуре 3 ас. А потом понял что это все фигня и катал уже рацухи.
По деньгам:
- за ас платили не более 200 руб. на коллектив и не более 50 руб. на автора;
- за внедрение ас платили не более 10% (не помню точно) в течение 5 лет от суммы годового экономического эффекта и не более 20000 руб на всех авторов (однажды получил порядка 500 руб.).
Так что озолотиться было сложно.
А вот на рацухах в течение года заработал 500 руб.
И все права принадлежали государству, а теперь права принадлежат конторе, в которой работаешь или грантодателю.
И писать сейчас патенты сложнее чем ас. Тогда была четкая структура ас. Сейчас патентная система перешла на американскую модель - море слов ни о чем, забиваются все возможные структуры какие только можно придумать без всякого подтверждения. В итоге получается монография хрен знает о чем.
С уважением StYV.

[Polychemist]

И писать сейчас патенты сложнее чем ас. Тогда была четкая структура ас. Сейчас патентная система перешла на американскую модель - море слов ни о чем, забиваются все возможные структуры какие только можно придумать без всякого подтверждения. В итоге получается монография хрен знает о чем.

Ага. И в довесок - необученные эксперты, не имеющие НИКАКОГО научно-технического образования и опыта.

[maks]

ну когда забиваются все возможные структуры , то к Виагре добавляется Левитра , Сиалис и еще куча китайско-корейского ширпотреба в качестве конкурентов, палка о двух концах - намек соседним фирмам

[ИСН]

Т.к. многие советские изобретатели жаловались, что вот если бы они жили на Западе, то давно были бы миллионерами.

Некоторые, пожалуй, и были бы (а кое-кто, кому повезло уехать и дальше тоже повезло - и без "бы"). Но надеялись на это почему-то гораздо более широкие круги товарищей, коим ничего подобного реально не светило. Феномен удивительных ожиданий во время Перестройки ещё долго придётся осмысливать.

[Ptizza]

chaus, советская система, в которой были авторские свидетельства, но не было патентов, тоже не была идеальной. Т.к. многие советские изобретатели жаловались, что вот если бы они жили на Западе, то давно были бы миллионерами.

С патентами все сложнее чем кажется

[StYV]

А что сложнее то? Вот если структура - то хрен объедешь. А все остальное - способы известны и хрен придерешься, ну если только адвокаты у конкурента сильны и денег много.
Да сейчас брать патент, если намечается производство это только головная боль. Правда в патентах, как правило, есть защита от дурака - кое-что опускается и не сразу его повторишь.
С уважением StYV.

[Ptizza]

в смысле продать, шоб заработать все деньги мира. Запатентоваться несложно

[ChemNavigator]

Об этом надо вот у этого товарища спросить:
Накамацу, Ёсиро

Здесь написано что он на своих изобретениях $ 2 млрд. заработал.

[Ptizza]

Об этом надо вот у этого товарища спросить:
Накамацу, Ёсиро

Угу, у нас тоже бродит легенда о китайце, продавшем свой био спин офф за ярд. Недавно довелось слушать о том, как челу знакомому патенты много дорогих игрушек оплатили также. Ну это занятие на жизнь. У меня надеюсь скоро будет 2 патента, чет мне интеллектуальная собственность все меньше и меньше нравится. Поверю, когду увижу. Не особо хочется в полтинник продать патент, потому как много лет доводили разработку до ума. Работа над патентами - это много ругaтни с людьми и также много доработок. Сам по себе патент в рамочке - то фигня. ну не знаю. Если докажете, что я неправа, то буду только рада. Я верю в девайсы, в молекулы поменьше и верю во всякиe интеллеклуальные разработки в области расчетов.

[Ptizza]

Я никогда не думала, что такой человек как я дойдет до такого размышления, но наши знания и наши разработки должны служить человечеству. Просто напечататься, с гонораром или без, засорив воздух и воду растворами и реагентами, на зачем оно? Я сейчас стараюсь делать нужные проекты, с большой вероятностью, что молекулы таки провалятся, но абы химией заниматься ради статей - этого у меня было предостаточно и меня от этого передергивает. Идеализм какой-то выкристаллизовался в сознании. очень, очень странно.

[chaus]

chaus, советская система, в которой были авторские свидетельства, но не было патентов, тоже не была идеальной.

Были и авторские свидетельства, были и патенты.
Хочешь сам платить пошлину за экспертизу, публикацию, охрану -- получай патент, никто не возражал. Желающим и выдавали. Только зачем оно было надо? После этого самому заниматься внедрением и производством, нести издержки с неуверенной перспективой получения прибыли?

Поэтому разумные люди (большинство изобретателей разумны ) получали АС, передавали права на свои разработки государству за разумное вознаграждение. Миллионерами не становились, но успешный и результативный изобретатель в СССР был человеком богатым и всеми уважаемым.

многие советские изобретатели жаловались, что вот если бы они жили на Западе, то давно были бы миллионерами.

Да, представители неразумного меньшинства.

Кроме того, надо прямо сказать, что в СССР получить АС на откровенную лажу вроде ХУЯС или "лечения заболеваний осиновой палочкой" было невозможно (ну, не хотело государство платить за это вознаграждения из бюджета). Опять же повод для жалоб.

Факт, что недовольны советской системой были в основном тихие или буйные сумасшедшие, которые либо находились в соответствующих медицинских учреждениях, либо вскоре туда попадали.