Эвристика в науке, технике и психологии

[Vit Nhoc]

Здрасьте,
Здесь уже были темы про ТРИЗ, и общий вывод, который я увидел – ТРИЗ так и не вошёл в химию. Но, может, просто ещё не пришло его время?
У меня возникли идеи, нельзя ли применить ТРИЗ и другие эвристические подходы в психологии. Предлагаю оценить мою статью “Мысли о психологической эвристике”:

http://grandrienko.com/euristics.html

Написанное в статье может иметь отношение как к психологии, так и к химии.
Недостатком статьи является то, что в ней почти ничего нет про синектику – я слышал, это сильно усовершенствованный вариант “мозгового штурма”, но подходящую литературу мне найти не удалось.

Аннотация:

Эвристика (от слова “Эврика”) – набор методик, алгоритмов, приёмов, облегчающих решение творческих задач. Эвристика, если она работает, помогает инженерам - изобретать, учёным – делать открытия, и т.д. В данной статье изложена идея разработать эвристические методы в психологии, т.е. методы, помогающие психологам и психотерапевтам.
В статье рассмотрены несколько эвристических методов из других областей: ТРИЗ, "Метод шести шляп" Э. де Боно, метод SCAMPER, синектика, математические эвристические приёмы.
Наиболее подробно разобрана методика ТРИЗ, и в статье высказаны соображения, можно ли методы ТРИЗ перенести в психологию.
Поскольку некоторые эвристические методы опираются на некое "рациональное использование абсурда", часть статьи уделяется "теории юмора": согласно этой теории, шутки доставляют нам удовольствие, поскольку в них символически доказывается некий абсурдный тезис (противоречащий здравому смыслу).
В конце статьи предложены идеи о том, что можно какими-то методами извлекать информацию из бессознательного любого человека, и автор упоминает также о негативной стороне этих методов.

[IB]

Синектика упоминается у Альтшуллера, как предтеча ТРИЗ.
ТРИЗ, как метод, вполне применим где угодно, но в первую очередь для улучшения качества решения инженерных задач. И в этом плане инженерная химия более или менее подходит для применения. Но вот фундаментальная наука - это другой вопрос, там достаточно простой "мало-параметрический" подход ТРИЗ-а, с простотой радикальной замены модели, не обладают той же эффективностью, когда не идёт речь о новой научной революции.
P.S. ТРИЗ особенно хорошо работает там, где практическая эффективность далека от теоретической. Сама психология ТРИЗ - большой результат малыми усилиями, вместе с фокусом только на наиболее существенные аспекты проблемы - плохо подходит для решения задач на тонкую оптимизацию.

[Maloy]

Все эвристические методы можно условно разделить на два типа:
1) Те, которые только помогают в творчестве, не делая менее нужным сам процесс творчества;
2) Те, которые превращают творчество в рутинную работу.
Надо полагать, предпочтительнее первый тип методов, поскольку он не лишает талантливого человека удовольствия от творческой работы. Сторонники ТРИЗ часто цитируют фразу Альтшуллера: “ТРИЗ – инструмент для мышления, а не вместо мышления”.
Встречаются, однако, и методы второго типа, особенно в математике. Так, когда люди пользовались римскими цифрами (ещё не знали арабских), разделить одно число на другое было творческой задачей (не существовало, как с арабскими цифрами, универсального алгоритма деления).
В средние века решение уравнений третей степени было творческой задачей (устраивались даже турниры по решению таких уравнений). Потом появилась формула Кардано, и решение таких уравнений стало рутиной.
На самом деле, скорее всего, ничего страшного в таком “вытеснении” творческих задач нет: вслед за старыми творческими задачами всегда появляются новые. Например, когда у людей были только римские цифры, нельзя было и помыслить о решении уравнений.

методов, которые превращают творческую работу в рутинную не бывает... ваши примеры из математики не выдерживают критики...
1) если почитать историю математики, то вопрос об операциях с римскими числами специально изучался и некоторые исследователи пришли к выводу, что вычисления римскими числами дело привычки и ими тоже можно легко пользоваться при соответствующей подготовке.
2) решением кубических уравнений занимались еще в древности, например, это так называемая задача трисекции угла и её умели решать, тогда это уже не творческая задача... и ваще говорят, что формула не Кардано, а он её украл
3) о решении уравнений мыслили задолго до появления римских чисел...
4) научное открытие и решение какой-либо проблемы вещи суть различные...

[Vit Nhoc]

методов, которые превращают творческую работу в рутинную не бывает... ваши примеры из математики не выдерживают критики...

1) Я говорю не от себя, а ссылаюсь на Альтшуллера
2) Готов согласить на компромисс, что есть некая середина между моими словами и вашими

[chemist]

Для таких натягиваний совы на глобус нужна некая теоретическая всеобъемлющая идея, глубоко обосновывающая эти манипуляции, а не просто механическое перенесение удочки из озера в бассейн с людьми.

[Vit Nhoc]

Начало статьи:

Суть задачи
Эвристика (от слова “Эврика”) – набор методик, алгоритмов, приёмов, облегчающих решение творческих задач. Эвристика, если она работает, помогает инженерам - изобретать, учёным – делать открытия, и т.д. В наше время быстрого прогресса эвристика становится особенно актуальной.
В данной статье изложена идея разработать эвристические методы в психологии, т.е. методы, помогающие психологам и психотерапевтам. Работа хорошего психолога обычно является довольно творческой.
Про психотерапию ведутся споры, является ли она наукой, либо искусством. Мне приходилось слышать мнение, что в этом споре истина где-то посередине.
Если сравнивать эвристику в психологии и эвристику, например, для инженеров, можно выявить довольно большую разницу. Слабое место психологической эвристики – в отличие от физики, психология не является точной наукой, её знания довольно умозрительны и ограничены.
Но, с другой стороны, эвристика и вообще любые методики в психологии облегчается тем, что каждый человек часто может интуитивно дать ответ, правильно ли ему поставили “диагноз” его проблемы. Многим знакомо специфическое внутреннее ощущение: «Ага! Это оно…», которое называется инсайтом. Подробнее об этом будет написано ниже.

Обзор эвристических методов

Эвристических методик существует довольно много. Известная многим методика – “мозговой штурм”. Вероятно, эта методика является очень универсальной и может подойти психологам, но у неё есть ограничения – требуется наличие группы.
Идея “мозгового штурма” заключается в том, что обсуждение идей в группе разделяют на два этапа – генерация идей и собственно их обсуждение. На первом этапе запрещена критика: т.е. участники могут выдвигать нелепые, даже бредовые идеи, и запрещается кого-то корить за чрезмерную фантазию, насмехаться и т.д.
Такое условие позволяет преодолеть психологическую инерцию и стереотипы, и стимулирует фантазию участников. А подаваемые “нелепые” идеи могут подсказать что-то более конструктивное, например какие-то удачные аналогии. Вообще, я полагаю, что вся эвристика так или иначе опирается на использование метода аналогий.
Усовершенствованный вариант “мозгового штурма” – метод “Шести шляп” Эдварда де Боно. По сути, это некая психологическая ролевая игра. Можно провести аналогию с рисованием – для хорошей картины необходимо использовать набор различных цветов.




В методе де Боно каждому участнику выдаётся шляпа какого-то цвета (конечно, это необязательный атрибут, ведущий может просто назвать цвет шляпы словами). Каждая шляпа заставляет участника мыслить определённым образом:
- Белая шляпа – это шляпа информации. Когда участник надевает белую шляпу, он выкладывает всю известную ему информацию, касающуюся предмета;
- Красная шляпа – это шляпа интуиции, эмоций и чувств. Участник высказывает всё, что он чувствует в отношении обсуждаемой темы или конкретной идеи;
- Жёлтая шляпа – это шляпа похвалы. Участник находит все достоинства и плюсы в обсуждаемой идее;
- Чёрная шляпа полностью противоположна жёлтой. Это режим критики, когда участник находит максимум минусов, недостатков, подводных камней в идее;
- Зелёная шляпа – это шляпа творчества, креативности. Надевший её участник должен стараться максимально генерировать идеи (даже, возможно, бредовые);
- Синяя шляпа – это шляпа модерации, формулировки целей, подведения итогов и пр.



Насколько я могу судить, при классическом мозговом штурме на первом этапе все участники “одевают зелёную шляпу”, а на втором – одевают все остальные, но особенно чёрную.
Метод де Боно, как и классический мозговой штурм, во многом основан на активизации нестандартного мышления. Следует привести его цитату “Без нестандартного мышления и новых концепций движение вперед невозможно”.
Дети рождаются со способностью генерировать оригинальные идеи, т.е. способностью к творческому и нестандартному мышлению. Но по мере их взросления эта способность, по-видимому, притупляется.
Де Боно приводит для иллюстрации этого такой пример. Проводя лекцию группе руководителей и научных работников в области управления, он попросил их объяснить, почему колесо нарисованной им тачки имеет форму овала, а не круга:



Этот вопрос приводил слушателей в полное замешательство, и никто не нашёл ответа. Тогда де Боно сказал, что совсем недавно он задавал этот же вопрос группе детей и у них ответ не вызвал никаких затруднений – дети объяснили, что такая тачка подходит для неровной дороги:



Как я уже писал в другой статье, я полагаю, что образование способствует некоторому догматизму. Также оно, по-видимому, способствует зашоренности мышления, снижая способность челдовека генерировать нестандартные идеи. Конечно, знания в любом случае обычно приносят больше пользы, чем вреда.
Идея психологической эвристики заключается в том, чтобы преодолеть эту самую зашоренность конкретными методиками.

[IB]

Пример от де Боно всё-таки не очень. Ведь элиптическое (скорее чем овальное) колесо худо-бедно подходит только для одного единственного, идеально-точного волнообразного паттерна, в котором длина периода огибающей равна длине длине периметра эллипса. Любые, даже небольшие отклонения делают нормальное передвижение невозможным. Но даже для идеального паттерна преимущества такого колеса по сравнению с колесом правильной формы, но несколько большего радиуса - нет.

[chemist]

Ну, примитивизм картинки списывается на детское восприятие, а вот отсутствие теоретического обоснования применимости ТРИЗ к психологии сводит всю затею на нет.

[chaus]

Какое вообще может быть обоснование в психологии, да ещё и теоретическое?
Ведь психология -- это область чистого эмпиризма, основанного на субъективных оценках и произвольных интерпретациях. Научных, количественных способов измерения и выражения параметров в психологии нет. Да и сами "параметры" какие-то смешноватые)))
(Не путать с физиологией мозга, там-то кое-что более-менее измеримо.)

[Vit Nhoc]

Какое вообще может быть обоснование в психологии, да ещё и теоретическое?
Ведь психология -- это область чистого эмпиризма, основанного на субъективных оценках и произвольных интерпретациях. Научных, количественных способов измерения и выражения параметров в психологии нет. Да и сами "параметры" какие-то смешноватые)))
(Не путать с физиологией мозга, там-то кое-что более-менее измеримо.)

Теперь перейдём к задачам в психологии (или, как было обозначено выше – к проблемам). В статье “Логика и диссонансы” была высказана идея, что любое непонимание – это логическое противоречие; понять что-либо – значит устранить это противоречие, выстроить менее противоречивую систему логических связей.
Отсюда возникает идея, может и бесполезная, но выглядящая красиво: когда мы пытаемся что-то понять, надо сформулировать логическое противоречие, и далее довести его до абсурда – в этом абсурде будут быстрее генерироваться оригинальные идеи.
Отмечу, что, на мой взгляд, абсурд – вообще вещь интересное. Взять, например, шутки: задумывались ли вы, что это такое? Как мне видится, теорию юмора можно сформулировать примерно так.
Как известно, в каждой шутке есть "доля правды" и “доля шутки”. Понятно, что такое доля правды; а доля шутки – это какой-то абсурд, некий тезис, противоречащий здравому смыслу. Произнося шутку, мы символически “доказываем” этот абсурдный тезис, что приносит слушателям удовольствие.
Пример: афоризм Леонида Шебаршина “В эпоху гласности наиболее смертоносными являются пули из дерьма”. Доля правды здесь заключается, очевидно, в том, что во времена свободы слова эффективным политическим оружием становится клевета, оскорбления и т.д. А доля шутки – это если понимать фразу буквально.
Близкий пример – математические парадоксы: в них тоже доказывается (на этот раз строго) некая парадоксальная истина, то есть истина, противоречащая здравому смыслу. И изучение парадоксов, как и шуток, тоже доставляет людям удовольствие.
Почему шутки (а также математические парадоксы – для продвинутых) доставляют людям удовольствие? У меня есть предположение, что, когда шутка символически “доказывает” некий абсурдный тезис, это развивает наше мышление, делает его более гибким, и может быть парадоксальным образом защищает его от опасности впасть в настоящий абсурд.
В связи с этим в методах типа “Мозгового штурма” мне кажется перспективным использование откровенно “бредовых” идей. Если их не отвергать слёту, возможно они подскажут удачную аналогию или подтолкнут мысль в верном направлении.
И вообще, здесь можно процитировать Нильса Бора: “Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку”. И ещё он же: “Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной” (Сказано Вольфгангу Паули касательно электронного спина). И напоследок: “Как замечательно, что мы столкнулись с парадоксом. Теперь у нас есть надежда на продвижение!”.

[chemist]

И где тут теоретическое обоснование?
Вы хотя бы очертили круг своих претензий - имеете в виду фундаментальную (общую) психологию (например, по С. Л. Рубинштейну, создавшего в 1942 г. фундаментальный труд «Основы общей психологии») или какую-то из прикладных? В любом случае предмет этой науки лежит не столько в логических экзерсисах, сколько в бессознательных "знаниях", которые в истории этой науки исследователи выражали по разному:
• Душа (все исследователи до начала XVIII века).
• Явления сознания (английская эмпирическая ассоцианистская психология — Д. Гартли, Джон Стюарт Милль, Александр Бэн, Герберт Спенсер).
• Непосредственный опыт субъекта (структурализм — Вильгельм Вундт).
• Приспособляемость (функционализм — Уильям Джеймс).
• Происхождение психических деятельностей (психофизиология — Иван Михайлович Сеченов).
• Поведение (бихевиоризм — Джон Уотсон).
• Бессознательное (глубинная психология: психоанализ — Зигмунд Фрейд, индивидуальная психология — Альфред Адлер, аналитическая психология — Карл Густав Юнг).
• Процессы переработки образов и результаты этих процессов (гештальт-психология — Макс Вертгеймер).
• Проблемы бытия человека (гуманистическая психология — Абрахам Маслоу, Карл Роджерс, Виктор Франкл, Ролло Мэй).
• Процессы переработки информации информационной системой «мозг», познавательные способности человека (когнитивная психология — Джордж Миллер, Герберт Саймон, Аллен Ньюэлл, Ноам Хомски, Дэвид Грин, Джон Свитс и другие).

Подумайте - куда (а, главное, зачем!) Вы хотите прилепить эвристику.

[chaus]

Подумайте - куда (а, главное, зачем!) Вы хотите прилепить эвристику.

По-видимому, к приведённому набору произвольно надёрганных цитат))))

Напомнило лекцию "Сны и сновидения" из фильма "Дело было в Пенькове". Видимо, все сочинения по психологии одинаковые.

[chemist]

Подумайте - куда (а, главное, зачем!) Вы хотите прилепить эвристику.

По-видимому, к приведённому набору произвольно надёрганных цитат))))

Это называется тулить горбатого до стенки