Ысчо один флуд (название пока условное)

[chaus]

Правительство планирует ввести ответственность за ВИЧ-диссидентство

Хорошо бы ещё ввести ответственность за распространение заведомо ложных сведений, относящихся к здоровью (например, о вреде пассивного курения или о пользе пальмового масла).

Правильно было бы ввести уголовную ответственность за распространение любых заведомо ложных сведений, т.е. попросту за умышленную ложь.

[зыркало1]

Труднее всего доказывать умышленность..

[Любитель_Манниха]

Правильно было бы ввести уголовную ответственность за распространение любых заведомо ложных сведений, т.е. попросту за умышленную ложь.

Отлично. Бога покажите

[chaus]

Правильно было бы ввести уголовную ответственность за распространение любых заведомо ложных сведений, т.е. попросту за умышленную ложь.

Отлично. Бога покажите

Я утверждаю, что результат деятельности Бога наблюдаем в виде материального мира, а сам Бог на современном этапе познания -- не наблюдён и не познан.

Кстати, заведомость означает, что тот, кто обвиняет другого в распространении ложных сведений, сам обязан доказать, что в момент распространения распространяющий знал, что сведения ложные. Так что докажите, что в момент сообщения о Творении мира я знал, что Бога нет. )))

[chaus]

Труднее всего доказывать умышленность..

Ну, если я со своей зарплатой взял взаймы до зарплаты миллион рублей, то как бы очевидно, что имел умысел на невозврат долга)))

[зыркало1]

Риббендроб утверждал, что ложь должна быть чудовищной...

[IB]

Так что докажите, что в момент сообщения о Творении мира я знал, что Бога нет. )))

Согласно Вашей любопытной точке зрения, мы вполне вольны называть Вас маньяком-убийцей, жертвами которого стали 165 школьниц, смерть которых наступила в результате неестественных половых сношений с мозгом жертв. Мы ведь не знаем достоверно, что это не так.

[chaus]

Согласно Вашей любопытной точке зрения, мы вполне вольны называть Вас маньяком-убийцей, жертвами которого стали 165 школьниц

Моя "любопытная точка зрения" у нас в России называется "презумпцией невиновности" и гарантирована ст. 49 КРФ. Та же статья запрещает Вам так вольно меня называть.)))

[IB]

Ничего лучше, чем юридические инструментарий, Вы не нашли ?
Ведь по сути - это одно и то же, что Вы высасываете из пальца доказательства существования б-га через очевидность проявлений его бытия при кристаллизации, так и мой пример, по утверждению очевидности того, что Вы маньяк-насильник мозга малолетних, что очевидно проявляется по безжалостной методичности повторений неверных логических конструктов.

[chemist]

Вы высасываете из пальца доказательства существования б-га через очевидность проявлений его бытия

Вы бы не умничали, а думали прежде чем писать. Бог существует исходя из Священных Писаний древних евреев, некоторые из них с Ним даже общались. Не верите евреям?

так и мой пример, по утверждению очевидности того, что Вы маньяк-насильник мозга малолетних, что очевидно проявляется по безжалостной методичности повторений неверных логических конструктов.

А не делайте таких уродливых конструктов! Или хотя бы воздержитесь от выкладывания их на сайте, молчите в тряпочку, если уж свербит гнилое, вонючее нутро

[Гесс]

chemist, наденьте трусы или снимите крестик.
Вам ли уж говорить о уродливых конструктах.
А про выпады по нутру и тряпочке - этот пост вместо предупреждения. Еще раз увижу подобное - перейду в режим карательной медицины.

[Любитель_Манниха]

Бог существует исходя из Священных Писаний древних евреев, некоторые из них с Ним даже общались. Не верите евреям?

Кажись, Макс хакнул кемиста.

[maks]

[chaus]

очевидно проявляется по безжалостной методичности повторений неверных логических конструктов.

Забавно. Вы объявляете неверными конструктами методы юридической логики, безупречно отточенной со времён Рима? )))

Какой смысл искать что-то "лучшее", если используемые в юриспруденции методы рассуждения и доказывания являют собой совершенство, признанное официально?

[IB]

Вы высасываете из пальца доказательства существования б-га через очевидность проявлений его бытия

Вы бы не умничали, а думали прежде чем писать. Бог существует исходя из Священных Писаний древних евреев, некоторые из них с Ним даже общались. Не верите евреям?

В отличие от Вас, reбе-chemist, древним евреям не верю, а к Танаху/Ветхому Завету отношусь явно не положительно.

А не делайте таких уродливых конструктов! Или хотя бы воздержитесь от выкладывания их на сайте, молчите в тряпочку, если уж свербит гнилое, вонючее нутро

reбе-chemist у Вас в глазу секвойное бревнище.

[IB]

очевидно проявляется по безжалостной методичности повторений неверных логических конструктов.

Забавно. Вы объявляете неверными конструктами методы юридической логики, безупречно отточенной со времён Рима? )))
Какой смысл искать что-то "лучшее", если используемые в юриспруденции методы рассуждения и доказывания являют собой совершенство, признанное официально?

Не путайте логику с постулатами. Презумпция невиновности - это постулат, не более того. Точно так же, можно было бы установить постулат несуществования б-га, или наоборот, постулат его существования (что Вы собственно и делаете; всё бы хорошо, но Вы пытаетесь собственный постулат доказать "из явленной очевидности", что уж совсем бестолково). Собственно к логическим операциям это отношения не имеет.

[Cherep]

chemist, IB : марш во флуд!

[chaus]

Презумпция невиновности - это постулат, не более того.

Презумпция -- это не постулат хотя бы уже по причине потенциальной опровержимости (постулаты считаются неопровержимыми).

[зыркало1]

Лобачевский решил доказать постулат... Всякий знает что получилось?

[IB]

Презумпция невиновности - это постулат, не более того.

Презумпция -- это не постулат хотя бы уже по причине потенциальной опровержимости (постулаты считаются неопровержимыми).

Chaus - в общем случае это не так. Особенно для феноменологических теорий.
Но зачем отклоняться от сути вопроса - ещё раз повторяю, презумпция невиновности как принцип не выводится из чего бы то ни было. Т.е. собственно к логике отношения не имеет. Поэтому ссылка на презумпцию невиновности или закон о клевете для того, чтобы опровергнуть процедурную логичность цепочки утверждений, совершенно нерелевантна.