Является ли бритва Оккама критерием истины?;)

[Alty]

Критерий истины, как правило, практика. Однако это не говорит о ом, что в мире не существует истин, не поддающихся какой-либо из существующих (уже известных) практик.

[Cezar]

Если вы утверждаете возможность существования таких истин, то хотелось бы какого либо обоснования такой возможности, а то получается, что существует невидимый розовый бегемотик, котого никто видеть не может, но все равно он может быть.

Кстати, а истины вообще существуют, особенно во множественном числе?

[Alty]

[

quote="Cezar"]Если вы утверждаете возможность существования таких истин, то хотелось бы какого либо обоснования такой возможности, а то получается, что существует невидимый розовый бегемотик, котого никто видеть не может, но все равно он может быть.

Кстати, а истины вообще существуют, особенно во множественном числе?

[/quote]

Я просто предлагаю предположить, что существуют вещи , объяснить которые, по причине недоразвитости нашего сознания, невозможно, хотя и довольно часто является причиной отрицания таких вещей.

[Dima_K]

Я просто предлагаю предположить, что существуют вещи , объяснить которые, по причине недоразвитости нашего сознания, невозможно, хотя и довольно часто является причиной отрицания таких вещей.

"Вещь в себе" Иммануил Кант, 18 век.

[Cezar]

И взаправду вещь в себе получилась. Бред какой-то. Куда б ее теперь засунуть? И ведь не придерешься... . Давайте-ка ее бритвочкой, 13 века, по темечку, раз, и как не бывало... . Хотя вроде и нельзя ее бритвочкой-то...? Посоветуйте что ли куда ее приделать... .

[Alty]

Я просто предлагаю предположить, что существуют вещи , объяснить которые, по причине недоразвитости нашего сознания, невозможно, хотя и довольно часто является причиной отрицания таких вещей.

"Вещь в себе" Иммануил Кант, 18 век.

А я вспомнить не могла где я это вычитала....

[Dima_K]

И взаправду вещь в себе получилась. Бред какой-то. Куда б ее теперь засунуть? И ведь не придерешься... . Давайте-ка ее бритвочкой, 13 века, по темечку, раз, и как не бывало... . Хотя вроде и нельзя ее бритвочкой-то...? Посоветуйте что ли куда ее приделать... .

Бритвочка вообще не наш инструмент - в смысле не человеческий, а божественный. Ибо для того чтобы знать что резать надо иметь критериум избыточности, чего мы не имеем. Т.е. задним умом то все крепки, в других терминах т.е.
А у людей эту функцию выполняет практика, насколько я понимаю.

[Cezar]

Для того, чтобы резать критерий избыточности, конечно, нужен, только есть он и вполне определен и основывается, как ни странно, действительно на фактическом опыте.

Только вот скажите пож-ста, я просто не помню, как Кант вводил вещи в себе и как доказывал их существование. Вкратце, если не сложно, а то я что-то сбился с панталыку.

Столкновение филосовский течений, нах!

[Himera]

Ну вот - а у него ведь автомат по философии

Вообще говоря, Кант постулировал существование "вещей в себе" в самом "начале" учения - то есть в эстетике, разделе, касающемся чувственного знания; там сразу же говорится: чувства не всесильны - есть вещи, им недоступные, то есть вещи в себе. Не знаю, что конкретно Кант приводил в качестве обоснования, но проблем-то с ним особых нет: берёшь область морали, где ничего нельзя "пощупать руками", и получаешь целый шкаф, до верха набитый вещами в себе.

[Satyros]

Писал Cezar

Автомат, не автомат, я в праве не помнить каких-то вещей :twisted: (хотя помнить, конечно, лучше). Сейчас ищу более или менее приличный текст по этому поводу.

Пожалуйста, если не сложно, привидите определение (если так кто помнит) вещи в себе и обоснование этого понятия. На уровне "что-то такое было" я и сам помню, но в последнее время стараюсь оперировать четкими определениями.

[Dima_K]

Только вот скажите пож-ста, я просто не помню, как Кант вводил вещи в себе и как доказывал их существование. Вкратце, если не сложно, а то я что-то сбился с панталыку.

"- Вот ты суслика в степи видишь?
- Нет..
- А он там есть! Вот это моя философия..." © Не мое..

Кажись фильм "ДМБ"...

[Himera]

Ежели серьёзно, то вещь в себе - предмет, не познаваемый чувственно. Нечто, существование которого мы можем наблюдать, но не в силах сказать о нём ничего кроме "это существует".

[Cezar]

Тогда как мы можем сказать, что "это существует", если мы не можем его чувственно восприять. Или существуют другие способы восприятия? На основанми чего мы говорим, что "это существует"?

Не, я чего-то не понял... .

[Himera]

Может, просто мою писанину почитать; а то чего я всё пересказываю и пересказываю...

Тем не менее, штука вот в чём: чувства фиксируют какую-то информацию, рассудок её перерабатывает, в процессе этой переработки понимает, что информации чувств недостаточно для создания полной картины мира. То есть с математикой всё ОК, с физикой тоже, а вот с историей не совсем, благо учесть фактор человеческой воли ну никак не получается. Значит, воля и есть вещь в себе - она существует, но ничего больше про неё неизвестно. Грубо говоря, оперировать словами здесь бесполезно, поскольку, если ты всё равно ничего не знаешь о понятии, то по фигу, каким словом ты его назовёшь. Достаточно понять, что чувственные данные, обработанные рассудком, не объясняют всех явлений; значит, есть что-то ещё - назовём их вещью в себе и будем думать, чего делать дальше. Вот что-то подобное предлагал Кант; в моём понимании...

PS. Пора, наверное, открывать тему "Консультации по философии"; опередим Гармаша [/url]

[Cezar]

Himer, огромное спасибо, понимаю что тупил, но, сам понимаешь, всегда проше спросить, чем найти самому. В итоге я разобрался, на самом деле просто был временный заглюк, надо было просто немножко подумать, а не панику разводить. В общем, прошу прощения за разведенный идиотизм.

Насколько я понял, вещи в себе - суть неформализуемые понятия. А как обращаться с ними я уже знаю. Главное навесить правильный ярлык и сразу все становится понятным. ©

[Dima_K]

Ежели серьёзно, то вещь в себе - предмет, не познаваемый чувственно. Нечто, существование которого мы можем наблюдать, но не в силах сказать о нём ничего кроме "это существует".

Мне кажется что это еще не познанная чувственно вещь, а не вещь не познаваемая в принципе (а то на самом деле скатимся до невидимых розовых бегемотиков). Потом вещь в себе может и не быть предметом. Ну и истчо, если уж мы что-то способны наблюдать, мы уже это что-то чувственно воспринимаем и познаем. Мне кажется пример с сусликом более точен.

[Himera]

Нет - мы эти самые вещи в себе не наблюдаем; лишь знаем, что без них картина мира будет неполной, но и описать их толком не можем. Это действительно то, что пока ещё непознано, но и не будет познано чувствами - недаром Кант долго и упрямо развивает концепцию антиномий как способа познания вещей в себе с помощью разума.

[Cezar]

Himer, это ты серьезно название темы придумал или это шутка такая, типа "экзистенционализма глазами химиков"? Какое отношение бритва имеет к критерию истинности? Она же вроде как не с истинами работает, а "всего лишь" оценивает необходимость введения некого утверждения в рамках данной модели. Или я не понял чего-то... .

[Himera]

А ты серьёзно предлагаешь воспринимать этот разговор? И вообще надо во флуд тему выкинуть

[Satyros]

Филять, господа, это - шедевр! А больше всего меня добивает то, что к устроению данной темы я не имею ни малейшего отношения. Старею, нах!