В принципе, есть какие-то общие критерии правильности уточнения структуры (и, в частности, уточнения структуры по порошку). Я бы сформулировал их примерно так:Darth Vasya писал(а):Ай-ай, как не хочется... А это правда вот так вот совсем-совсем серьёзно? Подумаешь, большой - но всего один...
1. Адекватность полученного решения, т.е. должны получаться разумные расстояния и координационные числа.
2. Достаточно низкие факторы недостоверности (т.е. всякие R-факторы и, для порошка, chi^2). Обычно наиболее информативна величина chi^2, но её можно обмануть, поэтому существенен ещё один пункт.
3. "Хорошая" разностная (экспериментальная минус расчётная) рентгенограмма. Совершенно не количественный, но очень эффективный критерий, учитывающий сразу всё -- качество эксперимента, качество описания профиля пиков, совпадение интенсивностей.
Дальше можно сказать, что для приличного уточнения R-факторы должны быть меньше 0.05, а chi^2 -- меньше 2. Для построения разумной модели R-факторы меньше 0.10, chi^2<4. Но это я уже совершенно от балды пишу, поскольку для разных систем цифры будут разными, да и само понятие "приличного уточнения" может иметь разный смысл. Например, для органических молекул почти не реально по порошку (особенно по лабораторному эксперименту) независимо уточнять положения всех атомов, а введение ограничений в конечном счёте даёт только ту геометрию, которую мы и так знаем.
Я бы посоветовал не полениться, ввести оптимизированную геометрию в какую-нибудь программу для метода Ритвельда, уточнить фон, профиль и посмотреть, насколько же сильно не совпадают интенсивности. Возможно, увидите то, что не заметно при простом наложении рентгенограмм, и наверняка получите количественную оценку несоответствия. Ну а дальше либо остановиться на том, что есть, либо уточнять координаты, либо заново оптимизировать геометрию...
