Орбитали озона

[Jokermaniak]

Кто-нибудь знает, определяли ли энергии HOMO и LUMO орибталей озона? Желательно экспериментально? Не gap, а именно энергии орбиталей?

[madschumacher]

Не gap, а именно энергии орбиталей?

Маленький секрет открою: абсолютные энергии -- это фантастика. Всегда есть некая точка отсчёта, и её можно двигать туды-сюды как душе угодно. Поэтому экспериментально таких вещей не может быть известно.

И это мы ещё не говорим о том, насколько вообще физически эти орбитали реально существуют.

[Jokermaniak]

Прекрасно определяют абсолютные энергии граничных орбиталей фотоэлектронной спектроскопией. Но мне подойдут и электрохимические, приведенные к какому-нибудь референсу, например к NHE или Fc+/Fc.

[madschumacher]

Прекрасно определяют абсолютные энергии граничных орбиталей фотоэлектронной спектроскопией.

Вы издеваетесь? Это потенциалы ионизации, а не абсолютные энергии.

[Jokermaniak]

Прекрасно определяют абсолютные энергии граничных орбиталей фотоэлектронной спектроскопией.

Вы издеваетесь? Это потенциалы ионизации, а не абсолютные энергии.

Я вас в прошлый раз не стал посылать по известному адресу, а зря. @Модераторы, можно как-то избавить тему от человека, который по сути вопроса ничего не отвечает, а только до терминологии докапывается?

Потенциалы ионизации являются абсолютными величинами, ровно по той же причине, по которой считается абсолютной шкала температуры Кельвина. Потому что есть универсальный ноль.

[Гесс]

Madschumaher, топикстартер не заинтересован в вашей точки зрения. Давайте оставим его и тему, вдруг ктото другой придет и ответит то что топикстартера устроит.
Вопроса правильности я никоим образом не касаюсь, каждый волен спрашивать что хочет (в рамках правил).

[madschumacher]

Я вас в прошлый раз не стал посылать по известному адресу, а зря.

Да Вы не переживайте, я сам пойду. Но это не меняет того факта, что Вы задали неправильный вопрос, из-за чего не получаете ответа (хоть он и гуглится в 2 секунды).

@Модераторы, можно как-то избавить тему от человека, который по сути вопроса ничего не отвечает, а только до терминологии докапывается?

Я сам от себя Вас избавлю. Только держите вот это: https://doi.org/10.1063/1.2200702, статья с фотоэлектронной спектроскопией озона, которая находится в две секунды поиска.

Потенциалы ионизации являются абсолютными величинами, ровно по той же причине, по которой считается абсолютной шкала температуры Кельвина. Потому что есть универсальный ноль.

Если не знаете, лучше не пишите. Я не для Вас, но для других людей напишу (чтобы Вашу неправильную точку зрения никоем образом не оставлять неотвеченной, чтобы её не распространяли). Потенциал ионизации, связанный приближённо с энергией орбиталей через теорему Купманса, является (по определению!) энергией следующей квазихимической реакции:
M → M⁺ + e^-,
поэтому если мы заменим одну молекулу на вторую, то слева и справа, кроме электрона, будут стоять разные системы, поэтому никакой абсолютности тут нет. Иными словами, референсная система в случае потенциала ионизации каждой отдельной системы будет иная.

Это буквально та же история, что и с энтальпией реакций: нет абсолютной шкалы энтальпии, есть только определённые соглашения, причём разные. В частности, в двух самых ходовых случаях, квантовой химии и экспериментальной термохимии, они разные. В первой, это энергия полной ионизации системы (разведённые на бесконечность ядра и электроны, это те самые электронные энергии, что пишет тот же Гауссиан), а во второй -- стандартные состояния. И привести одно к другому не всегда простая задача.