Употребление терминов, языковая практика

[Reizen]

Скажите, как вы пишете в текстах статей - "геометрические характеристики структуры" или "геометрия структуры", "разность величин энергии" или "разность энергий" и "симметрия структуры, соответствующей минимуму" или "симметрия минимума"? И если везде ваш ответ - первый вариант, то не радражает ли вас эта почти бессмысленная громоздкость?

Мне очень интересно - то ли я один такой "неаккуратный в мыслях", то ли мой науч.рук. неправ со своими бесконечными исправлениями.

[EvgeniX]

1. "геометрические характеристики структуры" или "геометрия структуры"
Геометрия - это наука, жаргоны в топку однозначно. Пишу "геометрические параметры"

2. "разность величин энергии" или "разность энергий"
Пишу "изменение полной энергии в ходе реакции", либо "относительная полная энергия" (для каких-нибудь изомеров/конформеров)

3. "симметрия структуры, соответствующей минимуму" или "симметрия минимума"
Что ещё за минимум? Есть набор координат, который соответствует минимуму на ППЭ и обладает некоторой симметрией, а просто минимума никакого нет.
Проще писать - симметрия 1, а что такое 1 (комплекс, соединение, молекула, структура, соответствующая экстремальной точке на ППЭ и т.п.) описать где-нибудь вначале.

не радражает ли вас эта почти бессмысленная громоздкость?

Правильное употребление терминов никогда не раздражает! А вот неправильное раздражает
Некоторых настолько жаргоном говорят, что даже смысл другой в слова вкладывают.

[VTur]

Скажите, как вы пишете в текстах статей - "геометрические характеристики структуры" или "геометрия структуры",

Возможные замены -"равновесное строение", "параметры равновесного строения", "параметры оптимизированной структуры", "геометрические параметры" и т.д.

"разность величин энергии" или "разность энергий"

"разность энергий" - подойдёт (имеется в виду разность полных энергий?). Возможные замены -"относительная энергия", "приращение энергии", "изменение энергии".

и "симметрия структуры, соответствующей минимуму" или "симметрия минимума"? И если везде ваш ответ - первый вариант, то не радражает ли вас эта почти бессмысленная громоздкость?

Возможные замены -"точечная группа симметрии", "... относится к группе симметрии"

Мне очень интересно - то ли я один такой "неаккуратный в мыслях", то ли мой науч.рук. неправ со своими бесконечными исправлениями.

Поверьте, если Вам захотят по каким-либо причинам отказать в публикации или помурыжить, то будут придираться к словам.

[Lantano]

"Равновесные геометрические параметры" (На мой взгляд "равновесное строение" как-то ... не очень. "Строение" - слишком общий термин, его смысл сильно зависит от контекста)
"Точечная группа симметрии структуры, отвечающей (соответствующей) минимуму на ППЭ," - IMHO вполне корректная фраза.

[Darth Vasya]

Reizen, если подводить итоги, - да, это именно вы такой

[Reizen]

Darth Vasya

да я уже понял

В принципе, может, я ещё наберусь энтузиазма, чтобы повозражать аргументированно. А сейчас... ох.. ну, может быть, вы и правы.

VTur

Поверьте, если Вам захотят по каким-либо причинам отказать в публикации или помурыжить, то будут придираться к словам.

да нет, это именно мы с научником выверяем текст статьи для отправки. Пока ещё никто придираться не начал.

Геометрия - это наука, жаргоны в топку однозначно. Пишу "геометрические параметры"

Имхо, с такой категоричностью можно далеко закатиться... Скажите, если вам задают вопрос "Сколько времени?", вы отвечаете "Время одно!" - ?

Что ещё за минимум? Есть набор координат, который соответствует минимуму на ППЭ и обладает некоторой симметрией, а просто минимума никакого нет.

Но она же ему именно соответствует? Причём однозначно соответствует, верно? Значит, она в некотором смысле им и является. Вот поэтому я и собирался говорить "симметрия минимума" (имея в виду, конечно же, симметрию атомного остова соответствующей структуры - кто хоть в страшном сне может решить, что речь идёт о симметрии самой поверности ПЭ? если речь идёт именно о кв.-хим. расчётах), "энергия минимума" и т.д.

Пишу (...) "относительная полная энергия" (для каких-нибудь изомеров/конформеров)

Да, я именно про такие случаи спрашивал. А "величина относительной полной энергии" - разве не более правильно (если следовать вашей логике для случая "геометрии" )?

А если в контекст лучше встраивается фраза "соотношение (или "разность", или какое-то другое слово) величин энергии того-то и того-то"? Тоже опускаете здесь слово "величина"?

Правильное употребление терминов никогда не раздражает!

А если оно формально правильно, а по сути своей громоздкостью запутывает читателя?

"разность энергий" - подойдёт

Вот почему?? Почему "энергия" можно употреблять в смысле "величина энергии", а "геометрия" в значении "величины геометрических параметров" - нельзя? Что, это слово "геометрия" можно понять как-то иначе?

============================================
P.S.: И ещё один вопрос. Здесь я спорить не собираюсь, просто интересно, кто что скажет.

Бывают значки, с грамматической точки зрения являющиеся членами предложения. Например "структруа 1 обладает симметрией Cs". Вам не режет слух фраза "высокая D3h симметрия" (именно так, без дефиса)? Ведь здесь D3h - определение в предложении (какая?), но существительное как часть речи (что? - D3h). Тогда надо или "высокая симметрия (и в скобках) (D3h)", то есть подразумевается "(а именно - D3h)", или высокая D3h-симметрия (звучит уже почти как "дэ-три-ашная").

[Marxist]

Но она же ему именно соответствует? Причём однозначно соответствует, верно? Значит, она в некотором смысле им и является. Вот поэтому я и собирался говорить "симметрия минимума" (имея в виду, конечно же, симметрию атомного остова соответствующей структуры - кто хоть в страшном сне может решить, что речь идёт о симметрии самой поверности ПЭ? если речь идёт именно о кв.-хим. расчётах), "энергия минимума" и т.д.

Минимум -- это точка. Какая симметрия у точки?

Вот почему?? Почему "энергия" можно употреблять в смысле "величина энергии", а "геометрия" в значении "величины геометрических параметров" - нельзя? Что, это слово "геометрия" можно понять как-то иначе?

Неоднозначно и неверно

Бывают значки, с грамматической точки зрения являющиеся членами предложения. Например "структруа 1 обладает симметрией Cs". Вам не режет слух фраза "высокая D3h симметрия" (именно так, без дефиса)?

Ну просто есть безграмотные люди. На эту тему есть специальное правило, которое однозначно требует дефиса. Впрочем, даже с дефисом эта формулировка звучит погано и требует приведения в соответствие со стилистическими нормами языка.

[EvgeniX]

Геометрия - это наука, жаргоны в топку однозначно. Пишу "геометрические параметры"

Имхо, с такой категоричностью можно далеко закатиться... Скажите, если вам задают вопрос "Сколько времени?", вы отвечаете "Время одно!" - ?

У статей свой стиль. Там обычно не спрашивают сколько время %)

Но пофантазировать можно:
------------------------------------------
Геометрия минимумов нанокластеров

Аннотация: Показано, что геометрия минимумов нанокластеров ничем не отличается от трёхмерной геометрии Евклида, но если очень нужно, можно использовать геометрию Лобачевского...

[Yurii]

Аннотация: Показано, что геометрия минимумов нанокластеров ничем не отличается от трёхмерной геометрии Евклида, но если очень нужно, можно использовать геометрию Лобачевского...

Геометрия Лобачевского имеет отношение к пространству скоростей в теории относительности.

[Himera]

Вам не режет слух фраза "высокая D3h симметрия"

А что, бывает низкая D3h симметрия?

С остальными фразами Вы, по-моему, только морочите себе голову. Привередливые люди всегда найдут, к чему прицепиться, а редакторы исправят всё так, как считают нужным, не спрашивая вашего мнения. На мой взгляд, научный текст неизбежно громоздок, а русскоязычный научный текст громоздок вдвойне. Любые способы облегчить текст (в частности, уменьшить количество слов) хороши до тех пор, пока они не вредят смыслу и вписываются в общий стиль. Если стиль изложения подробный, аккуратный и немного занудный, то можно и нужно использовать точные термины. Если же Вы умеете писать легко и непринуждённо, то в Ваш текст прекрасно впишутся такие вольности как "симметрия минимума"; особенно если при первом упоминании уточнить в скобках, о чём именно идёт речь. Впрочем, в известных мне русскоязычных журналах вольный стиль не приветствуется, поэтому можно с самого начала писать длинно и занудно.

[amge]

Вот поэтому я и собирался говорить "симметрия минимума" (имея в виду, конечно же, симметрию атомного остова соответствующей структуры - кто хоть в страшном сне может решить, что речь идёт о симметрии самой поверности ПЭ? если речь идёт именно о кв.-хим. расчётах), "энергия минимума" и т.д.

Вы себе не представляете, насколько распространено катастрофическое непонимание людьми друг друга! Половина читателей, встретив фразу "симметрия минимума", подумают "Автор бредит. Минимум - точка, какая у точки может быть симметрия?" и прекратят дальнейшее чтение. Большая часть оставшихся попытается включить интуицию и решит, что речь идет как раз о симметрии ППЭ в окресностях минимума (почему Вы считаете, что об этом можно подумать только в страшном сне? Форма ППЭ -- очень даже распространенный предмет исследования квантовой химии). И лишь немногие поймут все правильно. Утрирую, конечно, но не слишком сильно . На форуме или в личной беседе научный сленг допустим - в крайнем случае можно переспросить. В научных же статьях необходимо выражаться предельно точно. Если нет писательского таланта, то неизбежно получится коряво и занудно, но это гораздо меньшее зло, чем двусмысленность. Сленг в научных статьях недопустим. Он со временем поменяется, а точная фраза останется точной.

"относительная полная энергия", "разность энергий". Такие словосочетания, на мой взгляд, вполне нормальны, в них слова, идущие в начале, сразу обуславливают численный (а не понятийный) контекст энергии, и слово "величина" не обязательно.

"геометрия структуры" -- сленг, нельзя.

Вам не режет слух фраза "высокая D3h симметрия" (именно так, без дефиса)?

Еще как режет. Поскольку фраза бессмысленная (см. замечание Himera). И дефис здесь ситуацию не улучшает. "высокая симметрия (D3h)" -- нормально.