Форум химиков

Подготовил на эту тему статью для научно-популярного журнала. Вот черновик:

http://www.primefan.ru/stuff/chem/ptable/ptable.pdf

В статье даётся вариант продолжения таблицы вплоть до Z = 172. Идея такого продолжения полностью моя, но, как оказалось, похожие варианты уже публиковались ранее (в статье есть на них ссылки).

В общем, хотелось бы услышать комментарии и критику

Для критики у меня полномочий не хватает, а похвалить хочется.
Мне статья понравилась. Написано интересно, просто и понятно.

Несколько режет глаза первая строчка с фамильярным "Дмитрием Ивановичем", более уместным в устной речи при отсылке к предыдущему докладчику. На мой вкус, желательно упоминать не только инициалы учёных, но и их имена.

Помимо ссылки на сборник статей, хочется ссылочку на саму статью 1871 года.

На рис. 3 хочется легенду для цветового кодирования. Что понимается в следующем абзаце под "достигнутым пределом" на рис. 3, тоже не очень понятно.

"аккуратно объединяющий" -- презренный англицизм

Финскую фамилию в подписи к рис. 6 необходимо транслитерировать (получится "Пюккё")

Если это научпоп, то в некоторых местах не хватает гиперссылок на терминологию для популярности и пары слов насчёт точности КХ-расчётов сверхтяжёлых элементов для научности (я вот не знаток квантов, например, и у меня сразу возникает вопрос, насколько вообще эти рассуждения строги).

таки сделал копию темы

В книге: P.W. Milonni The Quantum Vacuum. An Introduction to Quantum Electrodynamics (1994) (см. стр. 314 книги)
есть интересная оценка для заряда ядра, при которой начинается генерация электрон-позитронных пар - величина, обратная постоянной тонкой структуры (Z = 137). Так что конец таблицы Менделеева где-то тут (если оценка оправдается, конечно).
Там же есть еще любопытные оценки такого рода.

Marxist писал(а):Несколько режет глаза первая строчка с фамильярным "Дмитрием Ивановичем", более уместным в устной речи при отсылке к предыдущему докладчику.

Здесь подразумевалось, что Менделеев настолько хорошо известен, что его фамилию упоминать не обязательно, тем более что она только что упоминалась в названии статьи

Marxist писал(а):Помимо ссылки на сборник статей, хочется ссылочку на саму статью 1871 года.

Знать бы, где её искать... у меня пока не получилось найти (хотя специально в библиотеку не ездил с этой целью).

Marxist писал(а):На рис. 3 хочется легенду для цветового кодирования. Что понимается в следующем абзаце под "достигнутым пределом" на рис. 3, тоже не очень понятно.

Не хотелось перегружать статью ядерной физикой. В принципе, интуитивно там должно быть ясно, что чёрные - стабильные, а чем дальше от чёрных, тем нестабильнее...

Marxist писал(а):"аккуратно объединяющий" -- презренный англицизм

Гм. Это придумывалось на русском языке. Подумаю, как можно заменить.

Marxist писал(а):Финскую фамилию в подписи к рис. 6 необходимо транслитерировать (получится "Пюккё")

Как-то не очень благозвучно выходит. Может, для научно-популярного журнала сойдёт и так?

Marxist писал(а):в некоторых местах не хватает гиперссылок на терминологию для популярности

Терминология там вроде не шибко сложная, а если что непонятно - будет стимул залезть в учебники (журнал предназначен для продвинутых старшеклассников и их преподов).

Marxist писал(а):пары слов насчёт точности КХ-расчётов сверхтяжёлых элементов для научности (я вот не знаток квантов, например, и у меня сразу возникает вопрос, насколько вообще эти рассуждения строги).

Фишка в том, что пока неизвестно, насколько адекватны используемые модели ядра в области A > 300. Поэтому и о точности расчётов ничего сказать нельзя. Те выводы, которые получаются из сравнительного анализа результатов разных авторов, там озвучены.

А вообще спасибо за замечания, свой глаз уже немного "замылился".

Droog_Andrey писал(а):

Marxist писал(а):Помимо ссылки на сборник статей, хочется ссылочку на саму статью 1871 года.

Знать бы, где её искать... у меня пока не получилось найти

А в самом сборнике не указано?

Droog_Andrey писал(а):

Marxist писал(а):На рис. 3 хочется легенду для цветового кодирования. Что понимается в следующем абзаце под "достигнутым пределом" на рис. 3, тоже не очень понятно.

Не хотелось перегружать статью ядерной физикой. В принципе, интуитивно там должно быть ясно, что чёрные - стабильные, а чем дальше от чёрных, тем нестабильнее...

Тем не менее, отсутствие легенды -- это моветон. Можно хотя бы сказать в подписи, что стабильные изотопы обозначены чёрными точками. Интуитивно понятными можно назвать многие вещи, но это всё-таки научпоп, а не пособие по тренировке интуиции.

Droog_Andrey писал(а):

Marxist писал(а):Финскую фамилию в подписи к рис. 6 необходимо транслитерировать (получится "Пюккё")

Как-то не очень благозвучно выходит. Может, для научно-популярного журнала сойдёт и так?

Как раз наоборот, по традиции в научных текстах оставляют как есть, а в научно-популярных транслитерируют, ибо считается, что читатель научно-популярного текста языков не знает.

Droog_Andrey писал(а):Терминология там вроде не шибко сложная, а если что непонятно - будет стимул залезть в учебники (журнал предназначен для продвинутых старшеклассников и их преподов).

Мне резануло глаза слово "кайносимметричный". Как раз тот случай, когда без пояснений смысл текста не теряется и поэтому стимула лезть в учебники особого нет.

Marxist писал(а):А в самом сборнике не указано?

Думаю, указано. Сборник не на руках, но, может, не поленюсь съездить посмотреть.

Marxist писал(а):Тем не менее, отсутствие легенды -- это моветон. Можно хотя бы сказать в подписи, что стабильные изотопы обозначены чёрными точками. Интуитивно понятными можно назвать многие вещи, но это всё-таки научпоп, а не пособие по тренировке интуиции.

Понятно. Постараюсь как-нибудь кратко сформулировать.

Marxist писал(а):Мне резануло глаза слово "кайносимметричный". Как раз тот случай, когда без пояснений смысл текста не теряется и поэтому стимула лезть в учебники особого нет.

Кайносимметричным является подслой, у которого l = n-1, т.е. его орбитали имеют не наблюдавшуюся при меньших n симметрию (греч. "кайнос" - новый). У кайносимметричных подслоёв только один максимум на кривой радиального распределения электронной плотности, поэтому они фигово экранируют ядро и вызывают то самое "сжатие". Я уже думал, как вплести это туда, но, углубившись в дебри квантовой химии, читатель потеряет основную нить рассуждений. Там ведь много чего затронуто помимо d- и f-сжатия, всё не объяснишь.

В учебники, думаю, полезут не за выяснением смысла текста, а из любознательности

Droog_Andrey писал(а):Я уже думал, как вплести это туда, но, углубившись в дебри квантовой химии, читатель потеряет основную нить рассуждений.

Часто говорят, что если слово можно выкинуть и смысл текста не изменится, то это слово лишнее. Вот это как раз тот случай.

А кстати, б-гомерзкое название "коперникий" таки утвердили в русском? Всё-таки современный стандарт латинского произношения подразумевает "коперниций".

Можно и выкинуть. Хотя, нет, оставлю, т.к. запрос "кайносимметричный" в гугле или в википедии разом устраняет все непонятки.

А в русском варианте допускают, насколько я знаю, оба названия: и "коперникий", и "коперниций". Первое мне нравится больше, т.к. элемент назван в честь Коперника, а не Коперницы

Droog_Andrey писал(а): Первое мне нравится больше, т.к. элемент назван в честь Коперника, а не Коперницы

Он назван в честь Copernicus'а, а не Kopernik'а, потому второе-то как раз лучше и звучит не архаично

И с точки зрения русского языка звучит, кажется, благороднее с таким окончанием.

Droog_Andrey писал(а):А в русском варианте допускают, насколько я знаю, оба названия: и "коперникий", и "коперниций".

Странно в таком случае, что лютеций "лютекием" не называют

Тогда и в иллюстрациях нужно менять "к" на "ц", а это много возни. Пусть уж остаётся "коперникий", не так оно и существенно

Marxist писал(а):Странно в таком случае, что лютеций "лютекием" не называют

Почему же? Город назывался как раз-таки "Лютеция" (Lutetia Parisiorum).

Ах да. Но тогда "Лютетия", если ориентироваться на архаическое произношение.

А как сама идея "ультрапереходных" элементов?

Прикольная. Там, кстати, будет жёсткий порядок заполнения оболочек или что-то непонятное с возможностью существования изоэнергетических электронных конфигураций у одного атома?

Там разные конфигурации очень близки друг к другу по энергии, и картина сильно изменяется в зависимости от валентного состояния атома.

Вот тут даны приблизительные конфигурации свободных атомов: http://www.primefan.ru/stuff/chem/ptable/ptable.html

Если не возражаете, то добавлю еще немного критики.

Что интересно, «провал» между островами стабильности атомных ядер приходится как раз на эту дополнительную вставку...

Центр острова стабильности атомных ядер лежит в пределах Z=120 (рис.3), а Вы называете ряд ультрапереходных элементов (121 < Z < 156) «провалом» между островами стабильности. Между какими островами? На рис.3 изображен только один предполагаемый остров стабильности.

Предсказанные же «островки стабильности» наводят на мысль о новой загадке Периодического закона: его строгость заметно коррелирует с устойчивостью атомных ядер. Кто знает, быть может, это загадочное совпадение будет когда-нибудь объяснено новыми поколениями химиков и физиков.

Учитывая предыдущее замечание, возникает вопрос, о какой корреляции идет речь?

Стабильность ядер и возможности получения новых элементов – это предмет ядерной физики, но не фантазий расчетной химии.
?????
Уточненные модели атомного ядра предсказывают также наличие второго «острова стабильности» в области Z = 164.
????
Какие модели атомного ядра это предсказывают? Действующих моделей ядра с десяток для различных целей.

Перлы:
- В любом случае, есть ненулевая вероятность того, что рассуждения о химии элементов в области Z = 164 не окажутся пустым звуком.
- тщательные квантовохимические расчеты говорят о том, что Периодический закон, по-видимому, перестает здесь работать.
- Заключение. Итак, Периодический закон вновь восторжествовал. Те отклонения от строгой периодичности, которые угрожающие усиливались к концу седьмого периода, претерпели удачный качественный скачок. В вопросе систематизации всех химических элементов вплоть до последнего, с номером 172, по-видимому, намечено изящное окончательное решение.
Давненько такой пустоты не просматривал…
Статья «ни о чем» и очень не нужна из-за пустоты. Напоминает теологический спор: сколько чертей или ангелов поместятся на булавочной головке…