Так для решения задач 1-3 периодов отлично работают простые аддитивные схемы. Вообще без никакой квантовой химии, с вероятностью 85-95%.madschumacher писал(а):Tasha писал(а): Соглашусь частично -- для решения задач для периодов IV+ (а особенно, для d и f элементов) эксперимент пока ещё весьма сильно необходим. Но для I, II, III периодов (на мой дилетантсткий взгляд) квантовая химия правит балом (эксперимент с вероятностью 85 -- 90% ничего нового не сообщает).
Простите, предсказания структур?!Tasha писал(а): Так для решения задач 1-3 периодов отлично работают простые аддитивные схемы. Вообще без никакой квантовой химии, с вероятностью 85-95%.
madschumacher писал(а):Соглашусь частично -- для решения задач для периодов IV+ (а особенно, для d и f элементов) эксперимент пока ещё весьма сильно необходим. Но для I, II, III периодов (на мой дилетантсткий взгляд) квантовая химия правит балом (эксперимент с вероятностью 85 -- 90% ничего нового не сообщает).
Это вы оба про предсказания ПМР и 13C или про чтото более общее?Tasha писал(а):Так для решения задач 1-3 периодов отлично работают простые аддитивные схемы. Вообще без никакой квантовой химии, с вероятностью 85-95%.
Вообще-то про предсказание спектров из предполагаемого строения и наоборот.madschumacher писал(а):Простите, предсказания структур?!Tasha писал(а): Так для решения задач 1-3 периодов отлично работают простые аддитивные схемы. Вообще без никакой квантовой химии, с вероятностью 85-95%.
Точность подобных построений для длин связей ~ 0.5 Å, а для валентных углов ~ 20°--40°. Для каких-то задач этого достаточно, а для каких-то нет (в той же вращательной спектроскопии).Tasha писал(а): А насчет структур из квантов - это очень весело, и для 1-3 периодов тоже. Что нарисовали - то и получили, для 1-3 периодов для предположения структуры вполне достаточно общей химической эрудиции (на уровне длин связей и углов) и шарико-палочковых моделей - просто и сердито. Никакая квантовая химия в общем случае для этого вообще не нужна.
Ну дисперсионные взаимодействия и водородные связи и в газе и в кристаллах вполне себе существуют. И проблемы для описания они не представляют никакой от слова совсем (то, что Вы говорите -- проблема только DFT, если сильно не вдаваться в подробности). Проблемы описания жидкой фазы -- масштабные (маленький кусок вырезать сложно, вариантов взаимного расположения бесконечно много, а большой кусок и много конфигураций хорошим методом не возьмешь).Tasha писал(а):А решать более сложные задачи (вроде упомянутых водородных связей и пр.) кванты до сих пор толком не могут, слишком много факторов надо учитывать, начиная от р-рителя и специфической сольватации и кончая дисперсионными вз-виями в полярных р-=рителях
ну не всё же и сразу... Хорошая и дешёвая BlackBox-жидкая фаза -- грааль современных теоретиков.Tasha писал(а):Так что кванты - хорошо, но для жидкой фазы почти бесполезно.
Так мы тут вроде за жидкофазный ЯМР копья ломаем, не?madschumacher писал(а):ну не всё же и сразу... Хорошая и дешёвая BlackBox-жидкая фаза -- грааль современных теоретиков.Tasha писал(а):Так что кванты - хорошо, но для жидкой фазы почти бесполезно.
Блин, точно!Tasha писал(а): Так мы тут вроде за жидкофазный ЯМР копья ломаем, не?
не совсем, просто не из коробки, и требует соответствующей квалификации, и наследует все косяки газофазных квантов. Но в целом утверждение, что оно не работает и бесполезно справедливо в той же мере, что и подобное утверждение относительно моделирования в целом (т.е. далеко не всегда).
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
