Sejay358 писал(а):
Выходит, что меня интересует как синтез нейроактивных в-в, т.е. основывается это на знаниях органической химии, так и механизмы их действия (это уже биохимия, нейрохимия, фармакология).
В качестве примера можно привести Альберта Хофманна. Начал он как химик (как он сам отмечал, больше всего его привлекали природные соединения), впоследствии "добавив" к этому фармакологию. Стоит предположить, что и непосредственно в нейрохимии он разбирался неплохо.
Тут как бы пример не правильный. Невозможно получить за 5 -6 лет полноценный систематический курс химии и биологии и медицины. Вам надо просто понять, где ваши приоритеты. За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь, на двух стульях не усидишь. Я много чего видел: я видел физиков по образованию, занимающихся молекулярной генетикой, я видел медиков по образованию занимающихся генетикой транспозонов, я видел экономистов бакалавров, пришедших в магистратуру биофака. Но поверьте мне на слово. Если вы не имеете системного образования в предмете вы все равно сильно отличаетесь от тех кто его имеет. Вы можете лучше биолога разбираться в узкой биологической области, ну например в структуре натриевых насосов, на если у вас нет систематического биологического образования, вам очень трудно видеть и оценивать всю картину объекта изучения в целом, на более высоких уровнях клетка, организм, биоценоз, эволюция. Точно так же как и биологу можно не хуже химика разбираться в синтезе отдельно взятого класса соединений или механизме какой-то реакции, но не имея систематического образования в химии очень сложно проводить аналогии с другими реакциями, сопоставлять свойства катализаторов этой реакции и даже понять как и для чего еще ее можно использовать или в каком направлении и какими способами можно менять структуру молекулы и тд. Научится чему то в той или иной области смежной дисциплины всегда возможно и никогда не поздно, но при выборе образования надо расставить приоритеты. Что именно будет вашим коньком и где , в какой области вы будете чувствовать себя как рыба в воде, а какая область будет вспомагательной.
Ваш приоретет уже расставлен неправильно. Вы говорите о нейрохимии, а такой дисциплины -то не существует, что есть предмет ее изучения. Вы говорите о веществах влияющих на нервную ткань. У вас в голове на первом месте вещества. Вы мыслите химическими категориями с одной стороны, но с другой стороны химии, как науке эти вещества не интересны, потому что если их изучать то никаких химических обобщений интересных химии в целом сделать невозможно, а если такое и случится, то это будет побочным результатом, а не целью исследовния. Точно так же нейро билогу интересно изучать взаимодействие клеток нервной ткани, архитектуру мозга, механизмы передачи импульсов, связи между клетками и механизм их регуляции и поддержания. В этом смысле небольшие молекулы начиная от ионов натрия и заканчивая пептидами и аминами, лишь один из участников большой системы, маленькие шестеренки большой машины, которые могут вмешиваться в ее работу и по большому счету, лишь инструмент с помощью которого либо можно понять тонкости работы какого- то участка механизма или как-то вмешаться в его работу. Согласитесь, что при таком рассмотрении предмета химия превращается в вспомогательную дисциплину, как математика для инженера. Если же смотреть на еще более высоком уровне например эволюционном, может оказаться что у каких то организмов переносчиком сигналов являются весьма разные химические соединения даже относящиеся к разным классам, а вот механизмы преобразования этого сигнала сходные, а как такие обобщения делать химику это ему делать гораздо сложнее чем биологу. Вот вам и нужно сделать выбор - что вы считаете для себя более интересным вещества и реакции их превращения или живая система и ее структура и механизм работы и взаимодействия с другими живыми системами.