Физическая теория живой клетки. Незамеченная революция

[Marxist]

Издательство Шпрингер вообще много всякого мусора издаёт

[Vladimir Matveev]

Издательство Шпрингер вообще много всякого мусора издаёт

Буду с нетерпением ждать появления издательства, которое возглавите Вы. Наука наконец-то очистится от всего наносного.

[Himera]

Граждане, прекратите, пожалуйста, ругаться. Если аргументы закончились, то лучше просто прекратить дискуссию.
Vladimir Matveev, к Вам это относится в первую очередь...

[Myrsten]

А кто Вам сказал, что произвоство кислоты невозможно без насосов? Усиления кислотных свойств карбоксильных групп белков для этого недостаточно? Теория насосов противоречит закону сохранения энергии. Не слышали об этом?

Без участия каких-либо ферментов ?
Усиление кислотных свойств каких белков - тех, которые находятся внутри клетки ? Т.е. внутри париетальных клеток слизистой желудка pH меньше такового для желудочного сока ?

Калий, согласно Лингу, связывается с карбоксильными группами белков. АТФ, являясь сильным акцептором электронов, снижает плотность электронов на этих карбоксильных группах, присодиняясь к белку, и они начинают селективно связывать К+ в присутствии Na+.

Хорошо, т.е. чистая электростатика. АТФ в клетке много.
А как тогда объяснить, что фатальное нарушение баланса между натрием и калием вызывается ничтожно малыми количествами ядов (пали-, батрахо-, тетродо- токсины) ? Безусловно, они взаимодействуют с белками. Примитивная электростатика явно не тянет - смертельная концентрация яда на порядки ниже концентрации, скажем, АТФ. У каждого из этих ядов - свои особенностями (батрахо- и тетродо- т-ны - антагонисты, например.) Но вот только порядок их ЛД (а концентрация в тканях может быть еще меньше) говорит от том, что это это взаимодействие очень селективное. Никак не со всей массой внутриклеточного белка. Ну не хватит единиц ppb вещества для этого. Это и говорит о том, что "правильные" концентрации ионов поддерживают именно определеннные белки, присутствующие в весьма малых количествах, а не белки цитоплазмы вцелом Образно говоря, чтобы открыть сейф, достаточно лишь взорвать замок, а для того, чтобы разнести весь сейф на куски может просто не хватить взрывчатки.

[Vladimir Matveev]

...я понимаю, что имею дело лишь с небольшой группой людей с выраженной агрессией (только брось им "триполь"...). Большая часть форумчан, читая молча, мотает на ус и просто принимает к сведению те материалы, которые я предлагаю. Вот для них и стараюсь...

Напомню, что обсуждение действий модераторов запрещено правилами форума.
Himera

[Vladimir Matveev]

А желатин, который только благодаря своей линейной конформации связывает воду так, что образуется гель?

Впечатляет.

Пока желатин остается белком, его пример ясно показывает, что именно белок в развернутой конформации способен связывать большое количество воды. В этом выводе - главный итог проведенных экспериментов. Другой вывод: тот же результат будет получен и на любом другом развернутом белке, даже если его цена будет миллион долларов за грамм.

[Vladimir Matveev]

Myrsten: «Хорошо, т.е. чистая электростатика. АТФ в клетке много.
А как тогда объяснить, что фатальное нарушение баланса между натрием и калием вызывается ничтожно малыми количествами ядов (пали-, батрахо-, тетродо- токсины)"?
Matveev: интересный вопрос. Центральной идеей теории Линга является представление о белке, как о своеобразной электронной машине. Электронная плотность на карбоксильных группах остатков бикарбоновых аминокислот, входящих в состав белка и связывающих, по Лингу, K+ или Na+, не остается параметром, заданным раз и навсегда. Она (плотность) переменчива и является регулируемым, а не спонтанно скачущим, параметром. Мы хорошо знаем пример с гомологическим рядом уксусная к-та - монохлоруксусная к-та - дихлоруксусная к-та и, наконец, - трихлоруксусная к-та. С падением в этом ряду плотности электронов на карбоксильной группе снижает ее сродство к протону. Кислотность членов ряда постепенно возрастает. Линг считает, что этот же эффект имеет место и в белковой молекуле, но для того, чтобы вызвать его к жизни необязательно химически модифицировать белок. Он считает, что при присоединении к белку АТФ электронная плотность на карбоксильных группах снижается потому, что АТФ является сильным акцептором электронов. Карбоксильные группы белка, модифицированного таким образом (присоединением АТФ), приобретают способность селективно связывать К+ в присутствии Na+. Если АТФ расщепляется или десорбируется, электронная плотность на карбоксильных группах белка возрастает и они утрачивают селективность по отношению к К+ и предпочитают взаимодействовать с Na+. АТФ, по Лингу, главный регулятор такого рода в клетке, но не единственный. Таким же действием обладают гормоны, Са2+, различные регуляторные факторы и яды, о которых Вы упомянули. Метаболические яды, подавляя синтез АТФ, также приводят к утрате способности белков клетки избирательно связывать К+. Ничтожных количеств ядов из Вашего примера достаточно потому, что клетка – система интегрированная. Калийсвязывающий белковый матрикс клетки – система кооперативная, а для таких систем характерен эффект падающих домино: достаточно ничтожного толчка, чтобы вся система изменила свое состояние.

[Marxist]

Линг считает, что этот же эффект имеет место и в белковой молекуле, но для того, чтобы вызвать его к жизни необязательно химически модифицировать белок. Он считает, что при присоединении к белку АТФ электронная плотность на карбоксильных группах снижается потому, что АТФ является сильным акцептором электронов. Карбоксильные группы белка, модифицированного таким образом (присоединением АТФ), приобретают способность селективно связывать К+ в присутствии Na+. Если АТФ расщепляется или десорбируется, электронная плотность на карбоксильных группах белка возрастает и они утрачивают селективность по отношению к К+ и предпочитают взаимодействовать с Na+.

Первое предложение противоречит второму. Это во-первых.
Во-вторых, карбоксильные группы не фосфорилируются.
В-третьих, даже если одна карбоксильная группа будет взаимодействовать с АТФ (желательно, чтобы Вы привели реакцию, которая при этом происходит), она становится потерянной для окружающей среды, но на другие карбоксильные группы это никак не повлияет.
И в-четвёртых, о каких конкретно белках Вы говорите? названия, плиз.

[AndreyS]

А желатин, который только благодаря своей линейной конформации связывает воду так, что образуется гель?

Впечатляет.

Пока желатин остается белком, его пример ясно показывает, что именно белок в развернутой конформации способен связывать большое количество воды. В этом выводе - главный итог проведенных экспериментов. Другой вывод: тот же результат будет получен и на любом другом развернутом белке, даже если его цена будет миллион долларов за грамм.

То есть Вы считаете, что образование геля автоматически означает "связывание" воды?

[Vladimir Matveev]

AndreyS: “То есть Вы считаете, что образование геля автоматически означает "связывание" воды”?
Matveev: другие гели для физиологии клетки интереса не представляют.

Marxist: «Первое предложение противоречит второму. Это во-первых. Во-вторых, карбоксильные группы не фосфорилируются».
Matveev: ни я, ни Линг не утверждали, что нужно что-то фосфорилировать. АТФ рассматривается как АКЦЕПТОР электронов. В силу этого свойства, связавшись с белком, она вызывает перераспределение электронной плотности за счет индуктивного эффекта. В монохлоруксусной кислоте электроны «тянет» хлор, в белке – АТФ. Разница в том, что АТФ нековалентно связывается с белком. Да, а что это за первое и второе предложение?

Marxist: «о каких конкретно белках Вы говорите? названия, плиз».
Matveev: надеюсь, Вы понимаете, что речь идет о теории, а не о каталоге фирмы Sigma. Высказана новая идея, которая дает иное объяснение тем или иным явлениям. Теорию, разумеется, нужно проверять. Из числа данных в ее пользу ЗДЕСЬ могу привести эти (остальные --- в книгах и статьях): http://www.bioparadigma.spb.ru/hidden_h ... /fig33.gif . На этом рис. показана зависимость содержания K+ и Na+ в замкнутых тенях эритроцитов, содержащих АТФ, от остаточного белка в них (при приготовлении теней в них остается то больше, то меньше белка; его содержание показано на оси абсцисс). Видно, что чем больше в тени остается белка (а это на 90% гемоглобин и немного цитоскелета), тем больше в ней содержание K+ (верхний график) и тем меньше Na+. Что говорит о связи между АТФ, остаточным белком и содержанием указанных катионов. Если бы ключевую роль в распределении этих ионов играла ТОЛЬКО мембрана с Na,K-АТфазой в качестве насоса, то остаточный белок был бы простым балластом, не имеющим к этим ионам никакого отношения.

Другой пример: на этом рис. http://www.bioparadigma.spb.ru/hidden_h ... /fig15.gif показано внутриклеточное (поперечно-полосатая мышца) распределение меченых ионов цезия, моделирующего свойства K+. Видно, что метки располагаются над А-дисками миофибрилл, на 99% состоящих из миозина.

На следующем рис. приведены электронные микрофотографии (http://www.bioparadigma.spb.ru/hidden_h ... /fig16.gif), показывающие внутриклеточное распределение Cs+, Tl+ и K+ на том же объекте. Калий наиболее «прозрачен» для электронного микроскопа, поэтому соответствующие микрофотографии наименее контрастны. При повреждении клетки действием дистиллированной воды, когда от АТФ не остается и следа, характер распределения становится диффузным. Вывод: калий в клетке (мышечной, в эритроците) находится в связанном состоянии (с гемоглобином в эритроците и с миозином в мышце) и его состояние, связанное или нет, определяется целостностью клеточной структуры. При повреждении клетки ионы калия десорбируются с белков.

[AndreyS]

AndreyS: “То есть Вы считаете, что образование геля автоматически означает "связывание" воды”?
Matveev: другие гели для физиологии клетки интереса не представляют.

Это и есть ответ на вопрос? На всякий случай уточню: считаете ли Вы, что "связывание воды" происходит из-за образования геля?

[Tasha]

I) А желатин, который только благодаря своей линейной конформации связывает воду так, что образуется гель? А глобулярные белки, развернутые денатурирующими воздействиями и в таком состоянии подвергающиеся многочисленным исследованиям? Наконец, класс белков, открытых относительно недавно, и получивших название нативно развернутых белоков (обзор: http://www.proteinscience.org/cgi/reprint/11/4/739)?
Муть поскипана.
II) Если белки синтезируются в рибосоме, то они после завершения синтеза что делают? Правильно, они начинают СВОРАЧИВАТЬСЯ…
Муть поскипана.
III) Если белки денатурируют при тепловом шоке, то что происходит, когда шок проходит? Правильно, они опять же начинают СВОРАЧИВАТЬСЯ при помощи белков теплового шока.
Муть поскипана.
IV) Но стоит задать простой вопрос: а где доказательства, что белков в развернутой конформации в клетке нет, и воцарится всеобщее гробовое молчание.

Я Вас о чем спрашивала? Я Вас спрашивала какое отношение модель линейных полимеров имеет к живой клетке!
I) Желатин не относится к живой кленте. Нет в живой клетке желатина и не может быть. За объяснениями - гугль на тему "получение желатина". Развернутые белковые глобулы для исследования это уже прошлый век. Сейчас белки не нужно денатурировать для изучения и исследования проводят на нативных белках. Относительно naturaly unfolded proteines, цитата из приведенного Вами обзора *кстати, Вы сами его хоть читали, я надеюсь? Похоже, что нет.*
Natively unfolded proteins: a point where biology waits for physics. Uversky VN. Protein Sci. 2002 Apr;11(4):739-56. Статья доступна бесплатно. У меня нет доступа к ISI, поэтому не могу оценить цитируемость креатива.

Are natively unfolded proteins common?
The number of proteins and protein domains that have been shown in vitro to have little or no ordered structure under physiological conditions is rapidly expanding. For example, over the past 10 years there has been a significant increase in publications describing structural properties of intrinsically unstructured (natively unfolded) proteins, starting from two papers in 1991 and ending with more than 30 in 2000. During the same time other interesting aspects of natively unfolded proteins have also been investigated. For example, 2382, 1960, and 370 papers were published concerning different aspects of amyloid-beta peptide, tau protein, and alpha-synuclein, respectively.

Т.е. эти объекты очень редки и экзотичны. И действительно, автор в следующем абзаце приводит общее их число, известное на момент написания обзора:

The current list of different natively unfolded proteins includes more than 100 entries, with information on 91 of them presented in our recent work (Uversky et al. 2000a) and Table 1. Only full-length proteins or domains with chain length greater than 50 amino acid residues have been considered. This list would probably be doubled if shorter polypeptides 30 to 50 residues long were included. Finally, the set of 100 proteins described in the literature as “natively unfolded” have at least 250 homologs, which are also expected to be natively unfolded. Additionally, a large number of proteins and protein domains have been predicted to be disordered based on the results of the analysis of amino acid sequences using the neuronal network predictors (Dunker et al. 1998, 2001; Romero et al. 1998b). All this shows that polypeptides without ordered structure under physiological are common, rather than exceptions.

Я надеюсь, что объяснять почему сотня нативно развернутых пептидов не может обеспечить упорядочение воды ни в какой клетке не надо? *вкрадчивым голосом* Или надо
II) Дайте-дайте, я сорву покровы! Белки при синтезе на рибосоме сворачиваются еще по мере синтеза… *вкрадчивым голосом* А Вы не знали?
III) А зря Вы про белки теплового шока вспомнили. Опять сами себе напортили… HSP связываются с развернутой формой белка *которая по Вашей теории должна обеспечивать структурирование воды в клетке* и поддерживают этот белок в растворимом состоянии, чтобы снова расстричь-собрать или перекрутить.
IV) Вопрос, который Вы по наивности полагаете научным, не имеет ничего общего с научностью. Грамотно поставленный вопрос должен звучать так: «Чем Вы можете доказать, что в клетке есть сколько-нибудь значительная доля развернутых белков?» Т.к. научнае мировоззрение, в отличие от религиозного, предполагает строгие доказательства НАЛИЧИЯ, а не отсутствия неожиданного факта (презумпция отсутствия чуда, называется).

Tasha: "Г-н Матвеев, когда Вы используете терминологию, потрудитесь понять, что она означает.
ТРИполь. Постыдились бы писать туда, а не в Нобелевский комитет, там сразу приемию врУчат, как первоиспытателю МОНОПОЛЯ. Что такое монополь - гугль Вам в помощь"...
Matveev: а разве Вы не заметили моего замечания, что это мой неологизм, а не ошибка?
По Вашему ответу ясно, что по существу Вам ответить нечего. Опять пена у рта! А про стыд я Вам скажу: Вы пишите безграмотно, с ошибками, склонения и спряжения преданы забвению. Вот чего стыдится надо!

Ага, я вижу, что гугль помог!!!!! Потрудитесь понять терминологию, прежде чем строить свои неологизмы. *По Вашему ответу ясно, что по существу Вам ответить нечего. * СЛИВ ЗАСЧИТАН! В Копенгаген за Нобелевской прИЕмией, АднАзначнА!

PS А здесь несколько комментариев по-поводу автора самой книги, которую здесь рекламируют. Чиста чтобы дополнительных сомнений не возникало: "А может и правда, открытие..."
http://elementy.ru/blogs/users/vladimir.matveev/30650/#comments\

[Marxist]

Мнение молекулярных биологов

[Tasha]

Марксисту ГРАНРЕСПЕКТ-И-УВАЖУХА!!!
Но на молбиоле есть более колоритная личность: ППГ и волновой геном. Вот тут ДАААААА.
V.M. до него еще далеко, как до звезд. слава Б-гу.

PS Кстати, может и здесь пора эту тему, по примеру молбиольщиков, в курилку переместить? У них аналогичный креатив в беседе обитает.

[Marxist]

Но на молбиоле есть более колоритная личность: ППГ и волновой геном. Вот тут ДАААААА.

О да, его читаешь как захватывающую фантастику. Кстати, как-то недавно даже по радио его слышал. ППГ в смысле.

[Himera]

PS Кстати, может и здесь пора эту тему, по примеру молбиольщиков, в курилку переместить? У них аналогичный креатив в беседе обитает.

Уже думал сегодня об этом. Вот только не знаю, что лучше: Курилка или Антихимия. Не скажу про саму теорию, но "триполь" -- это серьёзная заявка на альтернативную науку)

[Vladimir Matveev]

AndreyS: "На всякий случай уточню: считаете ли Вы, что "связывание воды" происходит из-за образования геля"?
Matveev: белки или синтетические полимеры, не связывающие воду, гелей не образуют. Приведите опровержение, не томите.

В 80-х годах нативно развернутые белки были ересью. В 90-х годах нашли несколько молекул таких белков. В начале века их количество оценивали в 1%, сейчас эти оценки поднялись до 3-4%. Почему, Tasha, Вы так уверены, что это последние цифры? Кроме того, практически ничего еще неизвестно об их функциях в клетке.
Если Вас не устраивают мои объяснения, то предложите своё. Может быть и мы посмеемся…

Marxist, прочтя мой последний комментарий, не нашел ничего лучшего, как пуститься на поиски компромата на меня и Линга, и эта идея, примечательно, вызвал бурю восторга. Послышались свист и улюлюканье… Не понятно только, каким образом электронно-микроскопические фотографии могли вызвать ассоциации с волновой генетикой?

На molbiol.ru другого подходящего форума для объявления о выходе книги, кроме «Беседа», нет.

Господа, всё что вы сказали по поводу Линга: этого не может быть потому, что этого не может быть никогда. Вы считаете этого достаточно? Для освистывания, пожалуй, да.

[Tasha]

В начале века их количество оценивали в 1%, сейчас эти оценки поднялись до 3-4%.

Приведите, пожалуйста, ссылку. Из приведенной ссылки следует только то, что сказала я (около 100 белков, львиная доля исследования которых проведена автором обзора), а 3-4% от общего числа белков - на Вашей совести до момента появления ссылки.

Почему, Tasha, Вы так уверены, что это последние цифры?.

Когда будут непоследние - поговорим

Если Вас не устраивают мои объяснения, то предложите своё. Может быть и мы посмеемся…

Меня не устраивают Ваши объяснения, хотя почему они Ваши? Если я правильно понимаю Вы просто транслируете сюда то, что вычитали в книге, которую стремитесь продать. Так вот, скажу аккуратно ЭТИ объяснения меня не устраивают т.к.:
1) они внутренне противоречивы, см. хотябы применение модели линейных полимеров к заведомо глобулярным объектам. Полюбопытствуйте, пожалуйста в протеин датабэйз сколько глобулярных белков, а сколько *скажем аккуратно* белков, содержащих развернутые фрагменты не менее чем 50 АК остатков. Именно так позиционирует автор обзора предмет своих изысканий.
2) для того, чтобы снять противоречия приходится прибегать к отсылкам на: НЕИЗВЕСТНОЕ общее количество развернутых белков, их функций и прочее. Это первый признак отсутствия предмета научного исследования. Если для объяснения научной гипотезы приходится уже не первых шагах прибегать к ссылкам ВНЕИЗВЕСТНОЕ, то это не научная гипотеза.
А теперь СМЕЯТЬСЯ:
Lehninger A principles of Biochemistry, Ed.4th 2004

Не понятно только, каким образом электронно-микроскопические фотографии могли вызвать ассоциации с волновой генетикой?

Объясняю. SEM не вызывает никаких ассоциаций с ППГ, однако, устойчивые ассоциации вызывает стиль ведения дискуссии, в части отсутствия у Вас элементарной логики. В частности пример Вашей дискуссии на этой странице:

На всякий случай уточню: считаете ли Вы, что "связывание воды" происходит из-за образования геля?

AndreyS: “То есть Вы считаете, что образование геля автоматически означает "связывание" воды”?
Matveev: другие гели для физиологии клетки интереса не представляют.

Это и есть ответ на вопрос? На всякий случай уточню: считаете ли Вы, что "связывание воды" происходит из-за образования геля?
Matveev: белки или синтетические полимеры, не связывающие воду, гелей не образуют. Приведите опровержение, не томите.

Т.е. Вы заявляете, что все животные - лоси. Вас спрашивают, Вы точно в этом уверены, а Вы отвечаете, если лоси не животные - *Приведите опровержение, не томите.*
Это живо напомнило знающей публике некоего персонажа с паралельного форума.

Господа, всё что вы сказали по поводу Линга: этого не может быть потому, что этого не может быть никогда. Вы считаете этого достаточно? Для освистывания, пожалуй, да.

А Вас еще никто не освистывал. Вот поступите в курилку - тогда милости просим смайл:fck:смайл
Другой дело, что Вы никак не можете "не путаясь в показаниях" удивить общественность незамеченной революцией. И получается, что Король-то голый, революции-то и нет никакой, а есть попытки притянуть за уши объяснение, поскольку сами граничные условия модели не соблюдаются в Вашем случае,+каша в голове, в Вашей голове, не обижайтесь, но ТРИполь это от этой самой каши.

[Vladimir Matveev]

Коль скоро логика разговора затерялась в шуме душевных междометий, напомню, о чем речь. Речь идет о том, что распределение веществ между (1) концентрированными растворами полимеров и средой (http://bioparadigma.narod.ru/hidden_his ... /fig22.gif), и между (2) клеткой и средой (http://bioparadigma.narod.ru/hidden_his ... /fig28.gif) подчиняются ОДНОМУ закону распределения. Этот закон – не чья-то теория, это экспериментальный факт. А факты, по возможности, нужно объяснять.

Линг утверждает, что для объяснения этой общей закономерности необходимо опираться на свойства более простой, модельной системы, и перенести ключевое для данного явления свойство с модели на клетку. Модель представляет собой концентрированный раствор гидрофильного полимера и содержит в себе всего два компонента: полимер и воду, и в этих двух соснах заблудится довольно сложно, хотя случаи были. Если коэффициент распределение вещества между такой системой и средой меньше единицы, то это означает, что вещество растворяется в воде полимерной системы ХУЖЕ, чем в обычной воде. Это тоже ФАКТ, а не чья-то теория. Теперь возникает вопрос, почему такое несчастье случилось с водой именно полимерной системы? Поскольку у нас только один кандидат, на которого можно всё свалить, то валим все на полимер. Очередной вопрос возникает: а что ТАКОГО может сделать полимер с водой? Волновые генетические процессы и влияние черных дыр в соседней галактике отбрасываем сразу! Остается предположить, что для того, чтобы что-то сделать, нужно, как минимум, провзаимодействовать. То есть полимер каким-то образом должен взаимодействовать с водой, чтобы имеет надежду изменить что-то в ее свойствах. Такие объяснения называются объяснением с материалистических позиций. Какими же местами полимер может сцепится с водой? У нас три полимера: желатин, поливиниметиловый эфир и полиэтиленоксид. Все эти полимеры несут не единичные заряды, а функциональные группы, имеющие дипольный момент. Соображаем дальше: на полимерах диполи и молекула воды – диполь. Тут нас, понятно, посещает гениальная мысль: а почему бы не предположить, что все эти диполи начнут взаимодействовать друг с другом. Мысль, конечно, смелая, тянет на Нобеля, но система настолько проста, что другого, более скромного, варианта при всем желании не придумаешь. Придется смириться с необходимостью смотаться в Стокгольм.

Хорошо, пусть диполи воды взаимодействуют с диполями полимера. Ну, и что? А то, что при таком взаимодействии дипольный момент воды ВОЗРАСТАЕТ потому, что на него действует фиксированный диполь молекулы полимера, с которым данная молекула воды взаимодействует. Этот эффект – банальность физической химии. Таким образом, вода, связавшаяся с полимером, поляризовалась и в результате обрела способность образовывать БОЛЕЕ прочные водородные связи. Свободная молекула воды, столкнувшаяся с такой поляризованной молекулой, сразу вступает с ней во взаимодействие именно потому, что ей предлагается более прочная водородная связь. И эта вторая молекула тоже поляризуется от такого взаимодействия и, в свою очередь, становится привлекательным партнером для взаимодействия. Эта цепная реакция продолжается до тех пор, пока вокруг полимера образуется МНОГОСЛОЙНАЯ шуба из адсорбированных слоев воды. Чем выше концентрация полимера, тем больше доля связанной воды в растворе этого полимера.

Но если водородные связи между поляризованными слоями адсорбированной воды прочнее обычных, то на их разрыв требуется больше энергии. А без разрывов нельзя, если хочешь в такой воде раствориться. И вот в создавшихся условиях гидратированный ион натрия, например, начинает соображать: а на кой черт мне связываться с адсорбированной водой, если я могу выйти из раствора полимера и плавать в обычной, неструктурированной, воде не потея над разрывами водородных связей повышенной прочности? Вот в этих энергетических соображениях и кроется причина, почему вода полимерной системы является худшим растворителем. Кстати, из этих элементарных физических рассуждений становиться ясно, что свет клином на ГЕЛЕ (в том числе желатиновом) не сошелся. Трехмерную сетку (в форме розочки, например) из молекул полимера образовывать не обязательно. Принципиально – взаимодействие полимера с водой, адсорбция, поляризация, нарастание слоев адсорбированной воды один над другим. Всё.

Идем дальше. Если закон распределения веществ один на всех – и для искусственных систем, и для клеток, - значит, свойства клеточной воды изменены по тем же элементарным физическим причинам, что и в растворе неказистого желатина (при таких словах сторонники витализма могут отойти перекурить). Тут уж ничего не поделаешь – желатин был, остается, и всегда будет белком с точно такой же цепью полипептидных связей, что и самые элитные белки ядра и цитоплазмы? Увы, белки отличаются только порядком расположения БОКОВЫХ цепей, а полипептидная цепь у всех белков АБСОЛЮТНО одинакова, только длинна разная. Значит, от белков клетки нам нужно только одно – не благородное происхождение, а чтобы их полипептидные цепи были доступны воде. Вода к ней прильнет, поляризуется и вспухнет слоями адсорбированной воды (опять же прошу прощения за цинизм у тех, кто еще не вывел родимые пятна витализма).

Но сколько же в клетке таких развернутых белков, открытых для взаимодействия с водой? Калькуляцию на сегодняшний день вы узнаете из раздела «The importance of natively unfolded proteins» этой статьи (сразу скажу - более 30%):
http://www.nature.com/embor/journal/v5/ ... 00276.html
http://www.nature.com/embor/journal/v5/ ... 400276.pdf

К нативно развернутым белкам следует добавить еще и развернутые участки частично спирализованных или глобулярных белков (об этом вам расскажет http://scholar.google.com/schhp?sourcei ... ient&hl=ru). Если все эти развернутые фрагменты сложить со всеми полностью развернутыми белками… Это ж сумасшедшая цифра получается! Я искренне благодарен to Tasha, за ее заразительный пафос народного трибуна, который заставил меня освежить свои знания в этой области. В очередной раз приходится удивляться стремительности прогресса научного знания.

Ну, а марксистам советую не ограничиваться одними только поисками компромата. Компромат надо создавать своими руками! Так надежнее и быстрее. Где я работаю, вы все знаете (живу под своим именем, а не под ником), поэтому лучше пишите на меня доносы прямо в дирекцию, анонимные и коллективные. Чистота науки превыше всего!!! История вас оправдает.

[Marxist]

Свободная молекула воды, столкнувшаяся с такой поляризованной молекулой, сразу вступает с ней во взаимодействие именно потому, что ей предлагается более прочная водородная связь. И эта вторая молекула тоже поляризуется от такого взаимодействия и, в свою очередь, становится привлекательным партнером для взаимодействия. Эта цепная реакция продолжается до тех пор, пока вокруг полимера образуется МНОГОСЛОЙНАЯ шуба из адсорбированных слоев воды. Чем выше концентрация полимера, тем больше доля связанной воды в растворе этого полимера.

Вот до определённого момента вы пишете всё правильно, но потом делаете очень резкий вывод. Вот поляризовалась молекула воды (в идеале, конечно, надо бы посчитать, насколько от этого изменилась её геометрия, но в первом приближении не обязательно). Молекулы второго слоя будут поляризованы уже во много раз слабее, поскольку поляризует их уже не полимер, а поляризованная вода. А для третьего слоя эффект и вовсе пропадёт. Возможно, этот ваш Линг посадил ошибку, не учтя поляризацию воды окружающей водой, например. Но всё равно считать, что вся вода в растворе структурирована, можно лишь при крайне высоких концентрациях полимера.