Физическая теория живой клетки. Незамеченная революция

[Alchimik]

А можно вопросик к г-ну Матвееву?
Так вот из всего сказанного я понял что структурировать воду могут белки с большим числом полярных групп - т.е. гидрофильные?
Получаемая система - структурированная вода и белки - гидрофильная (липофобная)?
как через эту систему могут транспортироваться липофильные соединения и чем в этой структуре могут удерживаться липофильные белки типа цитохромов? Между прочим в мембранах митохондрий их предостаточно.

[VTur]

Блин, до этого все еще можно было терпеть, но это?

Хорошо, пусть диполи воды взаимодействуют с диполями полимера. Ну, и что? А то, что при таком взаимодействии дипольный момент воды ВОЗРАСТАЕТ потому, что на него действует фиксированный диполь молекулы полимера, с которым данная молекула воды взаимодействует. Этот эффект – банальность физической химии. Таким образом, вода, связавшаяся с полимером, поляризовалась и в результате обрела способность образовывать БОЛЕЕ прочные водородные связи. Свободная молекула воды, столкнувшаяся с такой поляризованной молекулой, сразу вступает с ней во взаимодействие именно потому, что ей предлагается более прочная водородная связь. И эта вторая молекула тоже поляризуется от такого взаимодействия и, в свою очередь, становится привлекательным партнером для взаимодействия. Эта цепная реакция продолжается до тех пор, пока вокруг полимера образуется МНОГОСЛОЙНАЯ шуба из адсорбированных слоев воды. Чем выше концентрация полимера, тем больше доля связанной воды в растворе этого полимера.

Если Вы об сольватной оболочке для диполей, то физхимию Вы закрыли. И куда теперь мне податься?

[VTur]

Вывод: калий в клетке (мышечной, в эритроците) находится в связанном состоянии (с гемоглобином в эритроците и с миозином в мышце) и его состояние, связанное или нет, определяется целостностью клеточной структуры. При повреждении клетки ионы калия десорбируются с белков.

Вы концентрацию К⁺ в клетке и Na⁺ вне клетки представляете? Если нет на форуме лежат данные Амика. Если нужно, дам ссылку. А чем по Вашему создается потенциал покоя?

[Tasha]

Но сколько же в клетке таких развернутых белков, открытых для взаимодействия с водой? Калькуляцию на сегодняшний день вы узнаете из раздела «The importance of natively unfolded proteins» этой статьи (сразу скажу - более 30%):
http://www.nature.com/embor/journal/v5/n11/full/7400276.html
http://www.nature.com/embor/journal/v5/n11/pdf/7400276.pdf
К нативно развернутым белкам следует добавить еще и развернутые участки частично спирализованных или глобулярных белков (об этом вам расскажет http://scholar.google.com/schhp?sourceid=navclient&hl=ru). Если все эти развернутые фрагменты сложить со всеми полностью развернутыми белками… Это ж сумасшедшая цифра получается! Я искренне благодарен to Tasha, за ее заразительный пафос народного трибуна, который заставил меня освежить свои знания в этой области. В очередной раз приходится удивляться стремительности прогресса научного знания.

Вы даже не потрудились абстракт прочитать? Или английского языка не понимаете? Или не видите разницы между терминами пептид и домен? Либо одно из трех...
Прямая цитата из статьи, ссылку на которую Вы привели, из раздела «The importance of natively unfolded proteins»:
In recent years, increasing attention has been focused on the fact that many proteins are neither folded nor do they have substantial unfolded domains under physiological conditions (Wright & Dyson, 1999; Tompa, 2002). These proteins have been described as 'natively unfolded' or 'intrinsically unstructured'. In fact, it has been predicted that >30% of all eukaryotic proteins are of this type (Dunker et al, 2000; Ward et al, 2004).
Там же есть замечательная табличка, где показано в каких пределах изменяются доли альфа спиралей, бета складчатых доменов и развернутых доменов. 30% Это именно всего белков, как полностью разупорядоченных, так и содержащих развернутые домены, которых собственно подавляющее большинство. Сходите по ссылке на которую ссылаются под названием Ward et al, 2004, не пожалеете, хоть поймете о чем вообще речь. Поэтому подрежьте крылышки фантазии и ОСВЕЖИТЕ ЗНАНИЯ, если вообще есть, что освежать!
Да и экспериментальные факты говорят, что время релаксации диполя молекулы воды возле самого HSA 57 пс (пикосекунд), уменьшается до 13 пс при разворачивании. Следовательно, время жизни одной молекулы воды в гидратной оболочке возле спирального структурированного домена выше, чем возле разупорядоченного. Т.е. тезис о «развернутых белков, открытых для взаимодействия с водой» можно списать в утиль. Об это можно почитать бесплатно здесь:
J. K. Amisha Kamal, Liang Zhao, and Ahmed H. Zewail Ultrafast hydration dynamics in protein unfolding: Human serum albumin PNAS 101:13411-13416 doi:10.1073/pnas.0405724101
Относительно поведения naturally unfolded proteins. Почитайте обзор Gian Gaetano Tartaglia and Michele Vendruscolo The Zyggregator method for predicting protein aggregation propensities Chem.Soc.Rev. 2008, 37, 1395–1401. Там Вам объяснят, что пептиды слипаются в агрегаты даже если они развернуты… Хотя по Вашему мнению, они должны были бы структурировать воду, но у них, наверное, свое мнение о происходящем. А еще о свойствах unfolded proteins Вам расскажет http://scholar.google.com, просто наберите Superfibronectin или a-synuclein).
Касательно желатина. Я полагала, что у Вас есть хотябы основные знания по предмету… Но раз так, начнем ликбез http://en.wikipedia.org/wiki/Gel. 1) Образование гелей никак не связано с образованием структурированной воды. 2) Образованием гелей происходит как для водных систем, так и для неводных (органических растворителей). 3) Механизм образования гелей для пептидов и пептидных коньюгатов включает образование надмолекулярных структур никак не связанных со структурой воды.
По последнему пункту доступна самая современная оригинальная литература, например, Matthew I. Gibson and Neil R. Cameron Organogelation of Sheet–Helix Diblock Copolypeptides Angew. Chem. Int. Ed. 2008, 47, 5160 –5162. Образование геля в водной среде связано с самосборкой агрегатов, показанных на рисунке (который естественно взят из цитируемой работы).
Я понимаю, что Вас забанили на гугле, поэтому я специально для Вас спросила у него о желатине. Википедия:
Gelatin is a protein produced by partial hydrolysis of collagen extracted from the bones, connective tissues, organs, and some intestines of animals such as the domesticated cattle, and horses. The natural molecular bonds between individual collagen strands are broken down into a form that rearranges more easily. Gelatin melts when heated and solidifies when cooled again. Together with water, it forms a semi-solid colloid gel. Gelatin forms a solution of high viscosity in water, which sets to a gel on cooling, and its chemical composition is, in many respects, closely similar to that of its parent collagen (Ward, A.G.; Courts, A. (1977). The Science and Technology of Gelatin. New York: Academic Press).
Т.е. опять никакой структурированной воды. А гель образуется за счет частичного восстановления фибрилл исходного коллагена.

Коллега Марксист, не могли бы Вы в кратком виде откомментировать для меня содержание следующей работы, т.к. для меня это не совсем прозрачно… (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119877303/abstract)

[Marxist]

Коллега Марксист, не могли бы Вы в кратком виде откомментировать для меня содержание следующей работы, т.к. для меня это не совсем прозрачно… (http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 3/abstract)

У меня доступа к Вилеям нет, поэтому пока только по краткому содержанию. Они делали молдинамику для белкового агрегата, который образуется в растворе. У них получилось, что между аргинином и глутаматом наблюдается некоторое увеличение плотности воды, что совпало с рентгеновскими данными. Вполне разумный результат, особенно в рамках молекулярной динамики, потому что там тепловым движением вода от заряженного остатка не отрывается. Какое расстояние между остатками -- не очень понятно. Вообще мостиковые молекулы воды встречаются в белках очень часто. Их вывод в том, что надо рассматривать определённое распределение плотности воды вместо рассмотрения дискретных молекул, проще говоря, что возникают поверхностные эффекты. Проблема здесь в том, что не существует модели жидкой воды, в которой воспроизводились бы все её свойства, поэтому какие-то более сложные и далеко идущие выводы я бы поостерёгся.

[native]

Против методологического принуждения:
http://www.bioparadigma.spb.ru

это подпись пользователя противоречит п. 2.5 Правил форума: "Размещение сообщений, содержащих прямую или косвенную рекламу." И куда тока администрация смотрит...
Этот сайтик ведь продажей занимается......

[Cherep]

По существу вопроса есть что сказать.

[Vladimir Matveev]

БИОХИМИЯ, 2009, том 74, вып. 6, c. 860-862

РАЗГАДЫВАЯ КРОССВОРД ПРИРОДЫ
Рецензия на книгу Гильберта Линга
«Физическая теория живой клетки (незамеченная революция)»,
Санкт-Петербург, «Наука», 2008.

Перевод на русский язык монографии Г Линга (Life at the сеll and below-cell level, the hiddеn history of fundamental revolution in biology, Pacific Press, NY, 2001), осуществленный недавно издательством «Наука», является знаменательным событием по ряду соображений. Во-первых, эта книга для автора является в определенном смысле итоговой — в ней в завершенном виде представлена критика некоторых распространенных физических концепций, которые автор считает устаревшими или несостоятельными. Во-вторых, в процессе перевода авторского издания 2001 года текст был существенно дополнен последними данными автора и его коллег, так что фактически оказалась опубликованной еще одна оригинальная книга автора, которая не имеет англоязычного оригинала. B этом издании нашло свое выражение современное авторское изложение концепции Г. Линга, выросшей из его предыдyщих (более частных) теорий, — так называемая теория ассоциации- индукции. Наконец, в-третьих, неожиданным образом автор находит среди своих единомышленников ряд отечественных исследователей, имена которых в настоящее время известны современным ученым (по крайней мере, молодым) в гораздо большей степени, чем их вклад в науку или суть теорий, развитию которых они посвятили свою научную карьеру — Д.Н. Насонова, A.C. Трошина и их последователей.

Теория ассоциации-индукции выросла из ранней концепции фиксированных зарядов (1951-1962), дополненной позже представлениями о структурированном состоянии внутриклеточной воды (1965-1984). Линг является автором большого количества англоязычных монографий, и настоящее издание ценно для русскоязычного читателя тем, что позволяет познакомиться с оригинальной позицией автора о роли клеточной мембраны в жизни клетки и об участии цитоплазмы в этом процессе.

Коротко говоря, теория ассоциации-индукции заключается в стремлении автора перенести «центр тяжести» в понимании жизненных функций клетки с клеточной мембраны на цитоплазму, рассматривая изменение электронной плотности в макромолекулах, вызываемое внешними сигналами, как основной механизм регуляции клеточных функций. Эти представления опираются на тесную взаимосвязь в цитоплазме клетки трех основных «игроков» — белков, структурированной воды и неорганических ионов.

Чтобы вникнуть в суть этих представлений автора, конечно, надо прочитать саму книгу, но я не уверен, что она будет полезна тем, кому автор ее адресует (в предисловии Г. Линг говорит, что она предназначена для преподавателей биологии в школах и институтах, а также... для исследователей, как начинающих, так и опытных, которые удручены постоянным наблюдением явлений, не укладывающихся в заученные каноны). Я полагаю, что особенную пользу эта книга принесет тем читателям, которые встретят ее с тем же внимательным критицизмом, который использует автор для ревизии современных классических теорий.

В настоящей краткой рецензии я только выскажу несколько соображений, которые, на мой взгляд, обратят внимание на рецензируемое издание даже в большей степени, чем если бы я выражал полное согласие с точкой зрения автора.

Во-первых, Г Линг полагает, что классическая мембранная теория, даже модифицированная внесением идеи мембранных ионных насосов (автор почему-то называет их гипотетическими), отжила свое и должна быть ЗАМЕНЕНА представлениями o главенстве цитоплазмы в создании тех свойств клетки, которые определяются неравновесным распределением ионов. Но зачем нам возвращаться во времена Д.H. Насонова, который в полемическом азарте вообще не признавал никакой роли (да едва ли и существования!) клеточной мембраны — тот период отличается от нашего времени накоплением нового фактического материала, который (что естественно) и противоречив, и не позволяет дать полного описания картины возбудимости. Истина, как кажется, будет в руках тех исследователей, которые учтут вклад в процессы возбудимости и цитоплазмы, и клеточной мембраны, особенно ее липидной компоненты, которая также вносит вклад в создание ионной асимметрии.

Во-вторых, относительно ионных насосов, в частности Na/K-насоса, ни у когорты современных исследователей, ни у Нобелевского комитета (не подозревающего, в каком «неловком положении они оказались, присудив Нобелевскую премию первооткрывателю этой молекулярной машины Йенсу Скоу» — см. с. 130), не должно быть никаких сомнений — эти насосы не гипотетичны, как полагает автор (с. 266), а вполне реальны. Они изолированы и реконструированы в липосомы, и с помощью изящных экспериментов Беатрис Аннер еще в 70-e гг. прошлого века продемонстрировала, что они способны, гидролизуя АТР, переносить ионы натрия и калия через мембрану против ионного градиента. И этот процесс подавляется уабаином, который является высоко специфичным ингибитором Na/K-ATPазы (Кi около 10-7 M). Других сенсоров уабаина (белковых или липидных) в клетках животных до сих пор не обнаружено. Что же тут удивляться, когда именно такая (столь ничтожная, по выражению автора — стр. 290) концентрация при 72-часовой инкубации может оказать влияние на перераспределение ионов натрия и калия между средой и живой тканью? Однако автор предлагает другое объяснение, в котором ведущую роль в связывании калия играют карбоксильные группы белков цитоплазмы, а действие уабаина направлено на десенситизацию цитоплазматических белков (с. 292). Расчет показывает, что одна молекула уабаина должна вызвать изменение селективности к калию более, чем 1000 карбоксильных групп белка. Является ли это объяснение более приемлемым?

И в третьих, надо отметить, что часто в полемическом запале автор стучится в открытую дверь. Конечно, для доходчивости изложения многие преподаватели говорят студентам, что, исходя из концентрации содержащихся в цитоплазме неорганических ионов, клетки представляют собой довольно «разбавленные растворы». Но уже давно за этой формулой не стоит представление о том, что цитоплазма не структурирована и что скорость перемещения ионов в цитоплазме такая же, как и в простых водных растворах. Понятие о структурированной воде в клетке — не просто принятая концепция, а признанный наукой постулат. То же самое относится и к понятию о «макроэргичности АТР». Хотя величина энергии терминального фосфата в этой молекуле сильно варьирует в зависимости от условий и в разных компартментах клетки может быть существенно различной, в современной биоэнергетике ее основная функция остается связанной с энергетическим обеспечением существенных проявлений жизни, хотя представления о механизмах передачи энергии с участием АТР существенно изменились. Об этом можно узнать подробнее в трудах исследователей, развивающих представление о мембранных преобразователях энергии молекулярных машинах (например, у Л.A. Блюменфельда).

Вообще, полемический стиль изложения делает книгу особенно ценной и интересной для чтения — она дает пищу и для размышлений, и для сопоставлений, и для вопросов. Выискивая уязвимые точки в современных (иногда, общепринятых) теориях, автор сам допускает высказывания, которые также могут вызывать возражения. И это является существенным стимулом для дальнейшего развития науки, которое продолжается и в котором мы все безусловно заинтересованы.

Единственным недостатком книги я считаю злоупотребление сокращениями и трудновоспринимаемыми терминами (например, термин «кардинальный адсорбат»!).

Текст содержит 15 глав, систематизирующих критические представления автора о существующих теориях, описывающих живую клетку с точки зрения физической химии, а также 16-ю главу, носящую название «Итоги» и содержащую описание модельных экспериментов автора и его учеников, ставших основой для создания авторской концепции, и саму эту концепцию.

Заканчивается книга эпилогом. B нем автор сравнивает работу ученого с разгадыванием кроссворда, у которого может быть только один ответ — правильный. Он отмечает, что все революционные преобразования в науке связаны с отказом от груза ошибок прошлых, устаревших теорий, со сменой парадигмы. Но это и так, и не так! Куда деваются «старые факты», накопленные с помощью «устаревших теорий»? — Они встраиваются в новые теории, получая более глубокое объяснение. Думается, что смена научной парадигмы не должна лишать науку ценностей прошлых научных откровений. Зачастую у загадок Природы, в отличие от кроссворда, имеется несколько равноценных разгадок, часто различные теории не враждуют, а сосуществуют друг с другом (как в приводимом по другому поводу авторском примере о волновой и корпускулярной природе электромагнитного излучения).

Линг обращает внимание на кардинальные недостатки современной науки — финансирование на основе грантов, выдаваемых с помощью «экспертных оценок», фрагментация исследований, приводящая к утрате целостного взгляда на проблему, поощряемое преобладание факта над размышлением. Сможем ли мы выработать более совершенные критерии? Современная наука требует затрат не только времени и жизни исследователя, но и огромного финансирования, зачастую недоступного государству и привлекаемого частными фондами. Одновременно, она отнюдь не гарантирует практического успеха...

Тем не менее, в отличие от цитируемого автором Д. Хоргана c его книгой «Конец науки», мы согласимся с Лингом в том, что «предел науки — бесконечность».
А.А. Болдырев

Эта рецензия будет прокомментирована научным редактором издания.

Рецензия опубликована в интернете по адресу:
http://www.bioparadigma.spb.ru/russianl ... ldyrev.htm

Скачать копию рецензии (djvu):
http://www.bioparadigma.spb.ru/russianl ... irody.djvu

[Cherep]

Битва за "градиент" тут
http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... 16&t=35748

[Vladimir Matveev]

Комментарий научного редактора издания к рецензии на книгу Линга "Физическая теория живой клетки..."
Рецензию см. в предыдущем сообщении или здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianl ... ldyrev.htm

Прежде всего, я хочу выразить благодарность рецензенту за использование самого вольного жанра научной литературы (рецензии) в мирных целях — для привлечения читательского внимания к книге. Позволю себе несколько замечаний.

Вопреки мнению рецензента, во времена Д.Н. Насонова нам вернуться надо бы, но не для того, чтобы узнать, что Д.Н. Насонов не признавал роль мембран, а для того, чтобы понять, почему он это делал. Действительно, Д.Н. Насонов отрицал существование мембраны как структуры, пока ему не прислали из Англии электронные микрофотографии плазматической мембраны с трехслойным строением (теперь уже классическим). Можно не сомневаться, что это явилось для него ударом. Но в истории науки часто случается, что «убойное» доказательство вдруг превращается в рядовое явление, все еще ждущее своего объяснения. Так произошло и в этом случае. Только спустя 20 лет были получены точно такие же снимки «мембран» микросфер Фокса, состоявших, как известно, только из полипептидов. Получается, что липидов нет, а мембрана есть. Стало ясно: чтобы увидеть внутренний «липидный» слой трехслойной мембраны, липиды не нужны. Но если нет липидов, то как быть с барьерной функцией, которую они осуществляют, согласно общепринятому представлению?

Мы забываем о том, что поверхностно-активные свойства белков хорошо известны. И в их молекулах есть гидрофильные, и гидрофобные группы. Они и без липидов способны формировать упорядоченные структуры на поверхности раздела фаз (актомиозиновые нити Хаяши тому пример). Кроме того, доказано, что гидрофобные области белков ничем не отличаются от гидрофобной фазы липидов в физическом отношении. Тем не менее, чисто белковые мембраны почему-то не укладываются в головах мембранологов. Им обязательно нужны липиды. Почему? Ведь при чисто белковом подходе удалось бы, наконец, понять, почему есть мембраны с очень высоким содержанием липидов, и мембраны, в которых липиды — примесь. Дарю идею любознательным: чисто белковая мембрана с классическим «липидным» строением.

Теперь о функциях мембран. Проклятием общепринятых представлений были и будут данные Д.Н. Насонова, А.С. Трошина и Г. Линга по распределению веществ между клеткой и средой в условиях диффузионного равновесия. Зависимость этого распределения от концентрации вещества в среде одинакова для (1) клеток, (2) коацерватов и (3) диализных мешков с растворами полимеров. Но если между коацерватами и клетками нет принципиальных различий, то спрашивается, зачем нужны насосы и каналы клетке, если модельные системы обходятся без них?

Для понимания такого рода распределений вполне достаточно двух явлений: сорбции (или ее отсутствие) веществ на внутриклеточных структурах и наличие в клетке связанной воды, которая является плохим растворителем по сравнению с водой объемной. Именно этими явлениями объясняется накопление в клетке ионов калия, а не работой насоса. Поэтому, если говорить точнее, Линг и его предшественники говорили не о том, что мембран нет, а о том, что они не выполняют тех функций, которые им приписывают. Чтобы опровергнуть Линга, нужно всего лишь иначе объяснить поразительное сходство между живыми клетками и модельными системами в распределении веществ в условиях диффузионного равновесия.

Молекулярная машина Скоу — существенное препятствие на пути к признанию теории Линга. Но и здесь назрела интересная интрига. Все встраивают в липосомы только Na/K-ATPазу. Это понятно — так велит теория. Встраивать что-то другое бессмысленно. Но с точки зрения теории Линга — смысл есть. Согласно цитоплазматической теории (точнее – фазовой), любая ATPаза, встроенная в липосому, даст тот же результат, что и Na/K-ATPаза. Проверьте, это важно! Дарю любознательным и эту идею.

В формулу «цитоплазма — разбавленный раствор ионов калия, натрия и хлора» каждый из нас может, конечно, вкладывать свое собственное содержание, но вопрос вовсе не в личных предпочтениях. Современная электрофизиология, в основе которой лежат известные работы Ходжкина и Хаксли, не мыслит своего существования без свободы этих ионов во внутриклеточной среде. Но если эти ионы связаны, то тогда для расчета электропотенциалов нужно использовать уравнение Линга, исходящее из связанного состояния потенциалообразующих ионов. В основе этих двух подходов (классического и линговского) лежат разные физические механизмы, а не вкусы.

Рядом с этим вопросом рецензент поставил и вопрос о состоянии внутриклеточной воды. Действительно, связывание воды полимерами, включая белки, — общее место в соответствующих разделах физической химии. Но Линг не просто констатирует это обстоятельство. Лет 50 тому назад он сделал то, чего не сделали ни физхимики, ни биофизики до сих пор — связал состояние внутриклеточной воды с фундаментальными свойствами клетки. Именно связанная вода в сочетании с сорбционными процессами делают машину Скоу излишней, надуманной и потому ненужной. Благодаря Лингу, банальности физики обернулись радикальными выводами для физиологии.

Если вернуться ко вкусам, то мне в этой рецензии не хватает другого. Рецензент предложил нашему вниманию только то из теории Линга, что общепринятые представления способны объяснить по-своему. А где то, что оно не способно объяснить? У Линга есть такие крепкие орешки. Доказывая реальность мембранных насосов, все «мучаются» с микроскопическими объектами, таким как тени эритроцитов или липосомы. А зачем, если есть перфузируемый гигантский аксон кальмара? Идеальный объект для исследования мембранных насосов! Однако то, что так легко удалось показать на микроскопических липосомах (со встроенной Na/K-ATPазой), почему-то не удалось показать на тенях аксонов, гигантских настолько, что ими впору заниматься на студенческих лабораторных практикумах. Вопросы в науке бывают важнее ответов.

Разумеется, рецензия не может быть всеохватывающей, как не может быть всеохватывающим и комментарий к ней.
В.В. Матвеев
http://www.actomyosin.spb.ru

[VTur]

Никто что-то этой книгой не заинтересовался. И это понятно. Надеюсь, что она лучше, чем книга Поллака-Линга "Вода и клетка". Я её прочитал и не рад, только время зря убил. Её даже критиковать не интересно, но об этом я уже писал.

[N_A_B]

Господа.
Я маленький и несмышленый.

Прочел 7 страниц обсуждения. По некоторым ссылкам пробежался- статьи-абстракты глянул.

1. Гражданин Матвеев...ну зачем же надо было начинать всё обсуждение с ссылки, на которой есть купля-продажа?
Выложили бы краткую аннотацию на книгу на своём сайте на страничке, оторванной от коммерции.
Не знаю, как остальных, меня очень огорчают вопросы, что в науке приходится оглядываться на деньги,а тут не успел узнать, что за теория- сразу money. Грюстно.

2. А можно очень тезисно вашу теорию описать? Буквально в 2 строчки? А то разговоров много, а толку( даже из Ваших постов) мало, ничего не понятно. Вроде как- что отделяет клетку от содержимого не липидный бислой, а тупо эффекты структурирования среды белками? И что за это отвечают unfolded (как на русский перевести это слово-подскажите) белки?
А почему тогда возникает резкий переход клетка-среда?
А почему тогда наша кровь не структурированна? В ней около 80 мг/мл белка?
А какая тогда роль липидных бислоёв вокруг клеток и органелл?

3. Вы бы первый пост подредактировали, а то стиль странички, на который ведет ссылка в нём, очень похож( Вы уж извините) на обычную туфтовую рекламу в интернете, что сразу настраивает против Вас.

[Vladimir Matveev]

Гражданин N_A_B!
Главное в науке - это интерес к ней. Если Вам интересно, Вы ею занимаетесь, если не интересно - не занимаетесь.
Вы прочли, вернее, ДОЛЖНЫ были прочесть, около 10 страниц текста, доступного по моим ссылкам, но Вам, видимо, трудно это сделать по каким-то причинам.
В двух строчках можно изложить новость об Алле Пугачевой, например. Что касается ТЕОРИЙ, то мне никогда не приходилось видеть их изложение в двух строках. Наверное, не повезло.
Я за краткость, но простое перечисление положений теории Линга УЖЕ займет не меньше 10 строк.
Теперь о коммерции. Как Вы себе представляете сообщение о новой книге без информации о том, где ее можно приобрести? А сообщение о концерте без информации о том, где он будет проходить?
Мне очень хотелось оставить Ваши вопросы без ответа, но решил сделать уступку Вашей непонятливости.
Если Вам теория Линга не интересна, пожалуйста, оставьте ее в покое...

[OrganicChemist]

to Vladimir Matveev Предыдущие 7 страниц не читал. Какое отношение Вы имеете к Лингу и его книге?

[Vladimir Matveev]

Прочтите, пожалуйста, мое сообщение от 02 авг 2009 16:15
Там есть ответ на Ваш вопрос...

[OrganicChemist]

Вы редактор этой книги Линга и поддерживаете обеими руками его мнение по количественной теорий клеточной проницаемости? Это так? (Прошу не отсылать здесь и далее меня к своим "полноводным" и от этого малоинформативным постам и впредь при ответах на мои вопросы быть кратким и лаконичным Спасибо Вам) Жду ответа.

[Vladimir Matveev]

Даю многоинформативный пост: да, я редактор. Жду ответную реакцию...

[OrganicChemist]

Даю многоинформативный пост: да, я редактор. Жду ответную реакцию...

Спасибо за ответ. Я поддерживаю классическую теорию строения мембран Даниэлля и Даусона. Перечислите пожалуйста по пунктам (1. 2. 3.) основные отличия теории Линга от классической. Внимательно Вас слушаю.

[Vladimir Matveev]

Главное отличие в том, что по Лингу мембрана не выполняет тех функций, которые ей приписывают сторонники мембранной теории.
Фундаментальные свойства клетки определяются сорбционными свойствами цитоплазмы и свойствами связанной воды.
АТФ не является источником энергии потому, что ее нет в этом соединении.
Об остальном, если Вам интересно, прочтете в книге.

[OrganicChemist]

Главное отличие в том, что по Лингу мембрана не выполняет тех функций, которые ей приписывают сторонники мембранной теории.
Фундаментальные свойства клетки определяются сорбционными свойствами цитоплазмы и свойствами связанной воды.
АТФ не является источником энергии потому, что ее нет в этом соединении.
Об остальном, если Вам интересно, прочтете в книге.

1. Каких конкретно функций? Перечислите, пожалуйста, функции, приписываемые мембране по Лингу. Классическое строение (не беру во внимание функции) мембран Лингом поддерживается?
2. Цитоплазма состоит на 90% из воды - основная функция - обеспечение обмена веществ в клетке. Что еще добавлено к функциям Лингом. Цитоплазма и есть на 90% вода. Связанной чем воды?
3. А что по-Вашему (и по Лингу) является источником энергии? Вы не поддерживаете тот факт, что при гидролизе макроэргических связи в трифосфате выделяется по разным данным 40 до 60 кДж/моль энергии? (пример из неорганической химии: олеум представляет собой смесь олигосерных кислот. Думаю, что для Вас, как для кхн, не секрет, сколько энергии выделяется при взаимодействии его с водой)