1 кубический метр водорода до 0.40 кВтч?

[Smol]

Совершенно не согласен с предыдущим оратором! Во-первых, про уровень Филиппа Михайловича как разработчика на самом деле мы ничего не знаем...
Ведь как-то он диплом доктора наук и звание профессора получил, и не в непонятной народу конторе, а в самом настоящем ВАКе...
Во-вторых, он еще недавно был завкафедрой в госуниверситете (а многие ли из форумчан могут сказать, что они - и доктора, и профессора, и бывшие завкафедрами?), все его труды размещены на сайте этого ВУЗа (похоже ВУЗ даже гордится, что в нем работает такой выдающийся человек), так что если есть вопросы по соответствию исследований Филиппа Михайловича основным постулатам науки - то надо обращаться к ректору (или сразу в ВАК, что ли...). Во всяком случае, "комиссия Круглякова" разбирательством с разработками профессора Канарёва пока вроде как не занимается...
В третьих - создавать мысленно-теоретические построения имеет право любой человек, просто это у него такое видение устройства мира/атома/вещества, и не он один такой (я про это на форуме уже докладывал)...
А самое главное - если радиатор 1,5 кв.м у него греется до 70 гр. С от 30 ватт электроэнергии (или там вода почти без всякой посторонней помощи в его присутствии водород из себя массово начинает выделять), и на это есть свидетели/показания приборов - то что может перебить очевидность? То соображение, что это теоретически никак невозможно? Так идите, смотрите, меряйте, кому это хочется, Кубань - не так далеко от Москвы, e-mail у автора есть...
А намеки насчет "откатов"... Может сейчас это и принято в научной среде, но для людей возраста Ф.М.Канарёва такие вещи - моветон... И потом - кому откаты, за что? Откуда на них деньги у провинциального профессора? Да любой из этой московской комиссии намного его богаче, не забывайте - эта фирма ЭНЭЛЭКО "замкнула на себя" значительную часть оплаты за отопление жилых домов в городе Москве...

А власти нашей на самом деле никто не нужен, все еще Паркинсон когда-то описал, при наличии определенного количества управленцев они больше не нуждаются в объекте управления, у такой управленческой структуры начинается своя собственная, независимая от народа жизнь... Только голодными народными бунтами можно их привести в чувство (до чего, похоже, уже недалеко)...

[Hedgehog]

А самое главное - если радиатор 1,5 кв.м у него греется до 70 гр. С от 30 ватт электроэнергии (или там вода почти без всякой посторонней помощи в его присутствии водород из себя массово начинает выделять), и на это есть свидетели/показания приборов - то что может перебить очевидность? То соображение, что это теоретически никак невозможно?

Да, именно это

но для людей возраста Ф.М.Канарёва такие вещи - моветон...

Спасибо, насмешили

[Smol]

... Да, именно это

Ну да, была такая теория, что аппараты тяжелее воздуха принципиально летать не могут... И даже полеты братьев Райт научным сообществом долго не воспринимались, считались фокусничеством и шарлатанством... Пока все на самолетах летать не стали...

[Marxist]

И даже полеты братьев Райт научным сообществом долго не воспринимались, считались фокусничеством и шарлатанством...

С чего бы вдруг?

[Hedgehog]

Ну да, была такая теория, что аппараты тяжелее воздуха принципиально летать не могут... И даже полеты братьев Райт научным сообществом долго не воспринимались, считались фокусничеством и шарлатанством...

А ссылочку можно?

[CotagiSan]

Целиком согласен с этим утверждением, а такие темы надо закрывать. Обсуждение не имеет смысла. Уровень разработчика понятен. Теперь НАСТОЯЩУЮ науку двигают именно такие люди. Поскольку откаты могут дать любые. И как всегда: патриотизм, непонимание "официальной" наукой... "официальная" наука требует, чтобы формулы были правильные, расчеты соответствовали формулам, условия эксперимента были корректными... Поэтому и виновата...

... Массовая пропаганда альтернативной науки будет резко осуждаться или даже пресекаться: нас дети читают Chemport позиционируется как серьёзный научный и технологический форум, поэтому оценка психических отклонений (вроде представленного в данной теме) обязана быть однозначной.

"...существует неписанное правило: чтобы судить надо знать детали судимого. В науке это особенно важно, так как, игнорируя это правило, можно легко поставить себя в неловкое положение".
Канарёв Ф.М

Обсуждение даже очень имеет смысл! Оно показывает, что "научный и технологический форум Chemport" отказывается (даже не ознакомившись с работами) не только обсуждать труд человека с реальными научными регалиями, но и обвиняет в слабоумии самого ученого, а также тех кто обращает внимание на его работы.
Один из модераторов данного форума писал мне "Тут люди не работают, а типа отдыхают, общаются. И считать, что кто-то ради Вас станет комментировать длиннющие тексты - неверно." Вот вам коллега Smol ответ на вашу реплику: -"...думаю, что Ваш труд по информированию форумчан о новых разработках в области нетрадиционной науки напрасен..."
На мой взгляд персонаж под ником "Himera" исходя из кодекса чести должен был бы извиниться за оскорбление или привести достаточно весомые аргументы доказывающие несостоятельность утверждений уважаемого ученого!
@ Smoll, почему я привел ссылки в шапке темы с переводной статьи, а не из русскоязычного варианта работ? Объясняю, я начал знакомиться с его работами после того, как просматривая эксперименты Массачусетского Технологического Института с плазмой обнаружил ссылки на работы Канарева.
Исходя из логики "Himera" можно сделать вывод, что там тоже работают ученые с "психическими отклонениями".
Я рад, что в мире остаются ученые, которые подвергают сомнению, на первый взгляд, незыблемые аксиомы! Так, как суть учёного, на мой взгляд, подвергать сомнению (образно) известные стереотипы. Все течёт - все меняется! И наука тоже должна меняться иначе она становится якорем прогресса.

@ Himera, а то, что человек начинал с "земли" так это только плюс, иногда ученым, которые занимаются всю жизнь только одной тематикой не хватает кругозора знаний, чтобы на определенном этапе выйти из тупика.

[Smol]

Цитирую текст из книги К.Короткова "Энергия наших мыслей", стр.21:

В течение 5 лет, с 1903 до 1908 года, два молодых механика пытались привлечь к себе внимание, утверждая, что они построили машину тяжелее воздуха и могут на ней летать. Научные обозреватели ведущих американских газет, опираясь на мнение передовых ученых, а также эксперты американской армии убедительно доказали, что это невозможно и на утверждения братьев Райт можно не обращать внимания. Симон Ньюкомб, профессор математики ведущего американского университета им.Джона Хопкинса, опубликовал статью, научно доказывающую, что управляемые полеты "абсолютно невозможны". Адмирал Джордж Мелвилл, шеф-инженер американского флота, написал в "Североамериканском Ревю", что попытки летать являются "абсурдными". И в течение пяти лет братья Райт летали на своем самолете, и в округе они были известны как чудаки, но никто на них не обращал серьезного внимания, так как все знали, что "с научной точки зрения полеты на аппаратах тяжелее воздуха невозможны".
Однажды один из сенаторов США ехал по железной дороге. Он взглянул в окно и увидел летящий самолет. "Что это?"- воскликнул сенатор. "Это местные чудаки, которые утверждают, что они построили летающую машину. Однако все знают, что это невозможно. Так было написано во всех газетах". "Но ведь я вижу это своими глазами!" - воскликнул сенатор, гляды в окно на летающий кругами самолет. "Сенатор, но ведь в газетах было же написано, что это невозможно!"
После этого случая персональное распоряжение президента США Теодора Рузвельта об организации специальной комиссии позволило официально открыть эру авиации.

Об авторе: Константин Георгиевич Коротков, доктор технических наук, профессор, зам.директора Санкт-Петербургского НИИ физической культуры (это тот самый, который работает с параолимпийцами), профессор Гос.университета информационных технологий, механики и оптики (г.Санкт-Петербург), автор 7 книг, более 200 статей, 15 патентов.

[Marxist]

А вот можно ссылки на "статью, научно доказывающую, что управляемые полеты "абсолютно невозможны""? А то в газетах всякого понапишут, а потом мнение газетчиков выдаётся за мнение научного сообщества, что в корне неверно.

То, что люди сомневались в возможности летать на аппаратах тяжелее воздуха, вполне логично -- Можайский же не взлетел

[Smol]

Коллега CotagiSan, почему я тоже прошу Вас не шибко публиковать здесь авторов "лженауки"?
По простой причине - наши форумчане еще не готовы к столь резкому изменению своего мировоззрения, им это будет больно, поэтому из чувства любви к ним я еще раз прошу Вас не злоупотреблять ссылками на "нетрадиционную науку"...
Пусть там, в Америке, это все дело исследуют, проверят и оно к нам оттуда придет как "самое последнее слово науки", так нашим форумчанам будет спокойнее и проще...
Я очень дорожу спокойным тоном обсуждения на форуме, поэтому не стоит "дразнить гусей", обсуждая альтернативные взгляды на мироустройство... Поверьте - ну нет в этом добра, а есть только желание во что бы то ни стало настоять на своем...

[VTur]

Попутно отметим, что именно кольцевые электроны атомов кислорода в молекулах воды одновременно излучили инфракрасные фотоны, размеры которых больше размеров электронов на 7-8 порядков

Ёлки-палки! А если в лоб таким фотоном заедет? Шишка ж будет в поллица. Его размер (фотона) глазом видно и штангенциркулем можно померить.

[Marxist]

По простой причине - наши форумчане еще не готовы к столь резкому изменению своего мировоззрения, им это будет больно, поэтому из чувства любви к ним я еще раз прошу Вас не злоупотреблять ссылками на "нетрадиционную науку"...

Не надо чушь говорить. Половина нетрадиционных учёных не умеет считать и не знает школьной математики, другая половина не знает, как ставить эксперименты и обрабатывать их результаты. Никто не имеет ничего против аномальных явлений и их объяснения, но когда люди начинают говорить, что в учебниках пишут чушь (что иногда бывает в случае таких наук, как биология), это обычно означает, что они не смогли этот самый учебник понять как следует. Принятие на веру допустимо в религиозном и теологическом дискурсе, но никак не в научном; в научном есть гипотезы и постулаты, и т. д., читайте философию науки.

[Sokolov]

В тех "статьях", на которые даны ссылки на официальном сайте, написано, что

Объѐм каждого фотона был больше электрона, излучившего его, на 20 порядков

Почему слово "статьи" в кавычках пояснять не буду. Сами их посмотрите.

[Smol]

А вот можно ссылки на "статью, научно доказывающую, что управляемые полеты "абсолютно невозможны""? А то в газетах всякого понапишут...

В данном случае, есть четкая ссылка на автора - Симон Ньюкомб, профессор университета им.Джона Хопкинса.
Я вот не так владею английским, чтобы найти в интернете статью более чем столетней давности по таким скромным реквизитам...
Собственно, а что спорить? Кто утверждал, что новое пробить легко? Просто когда есть то, на что можно посмотреть/померить - это уже немного другое дело ("иди - и смотри", вот девиз дома мангустов!).

Коллега Marxist, вы же мою точку зрения знаете - ну не наука это, мы же это много раз уже обсуждали...
У одного все параметры установки будут такими хорошими, а вот у других - совсем не такими... И скажут, что это шарлатан, а он - не шарлатан, он просто маг-бермудолог (и сам этого не осознает)...

И обсуждать его теорию строения мира мне не интересно (братья Райт тоже были практиками, а не аэродинамиками), таких теорий много, выбирайте любую... Значение имеют полученные им результаты экспериментов, это, наверное, можно проверить... И убедиться в их воспроизводимости (или невоспроизводимости)...

[CotagiSan]

...Половина нетрадиционных учёных не умеет считать и не знает школьной математики, другая половина не знает, как ставить эксперименты и обрабатывать их результаты...

В данном случае, мы говорим о Канареве, ДТН, как то не корректно обвинять его (в обобщении) в неумении считать.

[Marxist]

В данном случае, есть четкая ссылка на автора - Симон Ньюкомб, профессор университета им.Джона Хопкинса.

Как выясняется, этот Семён -- человек довольно известный, его в цитатниках публикуют.

Flight by machines heavier than air is unpractical and insignificant, if not utterly impossible.

Начнём с этого. Если не видно разницы между этой цитатой и передёрнутым переводом -- продолжать неинтересно. Вот небольшая цитатка из русской википедиии:

Часто можно слышать, что в 1870-е годы Ньюкомб научно доказал, что летательный аппарат тяжелее воздуха летать не может. Однако, это не правда. Ньюкомб особо критично относился к работе Самюэля Лэнгли, в которой тот заявлял, что он мог бы построить летательный аппарат, приводимый в движение паровым двигателем. Ньюкомб возражал, что «Двадцатому веку суждено увидеть те силы природы, которые позволят нам летать с континента на континент со скоростью, намного превышающей скорость полёта птиц. Но если же мы зададимся вопросом, возможен ли воздушный полёт при наших современных знаниях, будет ли, с учётом тех материалов, которыми мы сейчас располагаем, этот набор из стали, ткани и проволоки, приводимый в движение силой пара, представлять из себя удачный летательный аппарат, вывод вполне возможно окажется совсем другим.»

[Marxist]

В данном случае, мы говорим о Канареве, ДТН, как то не корректно обвинять его (в обобщении) в неумении считать.

Вы прочитали лишь первую половину моей фразы, во-первых, а во-вторых, доктору наук считать уметь не обязательно.

[CotagiSan]

Коллега CotagiSan, почему я тоже прошу Вас не шибко публиковать здесь авторов "лженауки"?
По простой причине - наши форумчане еще не готовы к столь резкому изменению своего мировоззрения, им это будет больно, поэтому из чувства любви к ним я еще раз прошу Вас не злоупотреблять ссылками на "нетрадиционную науку"...
Пусть там, в Америке, это все дело исследуют, проверят и оно к нам оттуда придет как "самое последнее слово науки", так нашим форумчанам будет спокойнее и проще...
Я очень дорожу спокойным тоном обсуждения на форуме, поэтому не стоит "дразнить гусей", обсуждая альтернативные взгляды на мироустройство... Поверьте - ну нет в этом добра, а есть только желание во что бы то ни стало настоять на своем...

Ну тогда, нашим дорогим форумчанам должно быть известно следующее:

Первый закон диалектики называется законом единства и борьбы потивоположностей. Согласно этому закону, противоположности и противоречия вполне могут сосуществовать мирно, более того, без единства и борьбы противоположностей невозможно движение и развитие. В качестве примера действия закона единства и борьбы противоположностей в природе Гегель приводил все тот же магнит, в котором мирно сосуществующие противоположные полюса находятся в нерасторжимом единстве. Второй закон диалектики называется законом перехода количества в качество. Гегель отрицал абсолютность качеств и считал, в отличие от Аристотеля, что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений. В подтверждение своего тезиса Гегель приводил изменение агрегатного состояния вещества: плавление, кипение и т.п. - где появление нового качества, например текучести, есть результат количественных изменений, например, увеличения температуры. Наконец, Гегель сформулировал третий закон диалектики, получивший название "закон отрицания отрицания"; согласно этому закону, всякое развитие в живой и неживой природе осуществляется по спирали.
А качестве примера действия третьего закона диалектики во всех учебниках приводят колос пшеницы. Колос вырастает благодаря смерти зерна, т.е. он как бы отрицает зерно. Однако, когда сам колос созревает, в нем появляются новые зерна, а сам колос как бы умирает, и его срезают серпом.
Таким образом, отрицание зерна является причиной возникновения колоса,
и отрицание колоса является причиной возникновения новых зерен.

[Marxist]

Я вот не так владею английским, чтобы найти в интернете статью более чем столетней давности по таким скромным реквизитам...

А это не русский интернет, в нормальном интернете всё есть столетней давности.

v3p167y1977-78.pdf

[Smol]

...

Flight by machines heavier than air is unpractical and insignificant, if not utterly impossible.

Начнём с этого. Если не видно разницы между этой цитатой и передёрнутым переводом -- продолжать неинтересно.

Видно неплохой был ученый, не стал категорически что-то утверждать, оставил себе лазейку...
В этом контексте надо о способе получения водорода из воды писать вроде как так: "Этот способ является теоретически возможным, но его практическое применение пока не имеет смысла по экономическим соображениям"...
И тогда даже чере 100 лет к нам с Вами никто не прицепится...

[Marxist]

Да нет, не "оставил лазейку", а высказался взвешенно и обдуманно. На текущем уровне развития технологий, например, строительство лунной базы возможно, но слишком дорого и совершенно не нужно.