1 кубический метр водорода до 0.40 кВтч?

[anatoliy]

...В третьих - создавать мысленно-теоретические построения имеет право любой человек, просто это у него такое видение устройства мира/атома/вещества, и не он один такой (я про это на форуме уже докладывал)...
А намеки насчет "откатов"... Может сейчас это и принято в научной среде, но для людей возраста Ф.М.Канарёва такие вещи - моветон...

Мысленно-теоретические построения создавать может любой человек. При этом ожидать сразу признания официальной науки он не имеет права.
Что касается откатов... Я не обвиняю данного ученого в этом. Я еще раз повторяю, что очень легко при финансировании такого рода работ получить откаты, поскольку аппаратурное оснащение подобных работ крайне недорогое, а деньги под социально-значимые проекты можно получить большие. При этом результат совершенно не важен.

[CotagiSan]

...а во-вторых, доктору наук считать уметь не обязательно.

Когда естественны такие допущения, на этом наука и заканчивается! Так, как далее начинает работать авторитет. Не всякий авторитет есть истина, вытекает из вашей фразы. Но тогда на чем базируются современные знания? Подсказка, самый "крутой" ученый по Нобелевскому Комитету - Барак Абама!

[VTur]

Ну тогда, нашим дорогим форумчанам должно быть известно следующее:
Первый закон диалектики называется законом единства и борьбы потивоположностей. ...
Второй закон диалектики называется законом перехода количества в качество. ...
Наконец, Гегель сформулировал третий закон диалектики, получивший название "закон отрицания отрицания"; согласно этому закону, всякое развитие в живой и неживой природе осуществляется по спирали. ..

Почитайте книжку Арнольда "Теория катастроф"
Или Хагена с Пригожиным про неравновесную термодинамику.

Существует строгая научная парадигма. Существуют физические аксиомы. И никто не виноват, что какой-то научный дедушка застрял в 60-х годах и не может толково провести эксперимент. А тратить на него своё драгоценное время - за отдельную плату.

Опять хочу напомнить, что закон сохранения энергии не эмпирический факт, а следствие из теоремы Э. Нёттер.

[Marxist]

Когда естественны такие допущения, на этом наука и заканчивается! Так, как далее начинает работать авторитет. Не всякий авторитет есть истина, вытекает из вашей фразы.

Нет, я совершенно не о том.

Но тогда на чем базируются современные знания?

Знания базируются на эксперименте. И не только современные, но и любые другие

Подсказка, самый "крутой" ученый по Нобелевскому Комитету - Барак Абама!

Туда вам и дорога, к лауреатам премии мира

[Himera]

На мой взгляд персонаж под ником "Himera" исходя из кодекса чести должен был бы извиниться за оскорбление или привести достаточно весомые аргументы доказывающие несостоятельность утверждений уважаемого ученого!

На мой взгляд, Вы должны извиниться за то, что заставляете читать всякую чушь. А в каких случаях приводить "весомые аргументы" я, поверьте, и сам хорошо знаю, поскольку часто рецензирую статьи в научных журналах. Если защищаемого Вами выдающегося агрария заинтересует моё мнение по поводу его работ, он может отправить любую из них в журнал Physical Review Letters и указать меня в качестве желаемого рецензента.

[Smol]

...Когда естественны такие допущения, на этом наука и заканчивается!

Да нет, наука не заканчивается... Есть некая действующая установка, сконструированная с какими-то новыми "идеями"... Автор получил значительный положительный эффект при работе такой установки... Далее, он патентует все это дело (я так понял, Филипп Михайлович как раз этим сейчас и занимается) и продает патент кому-то...
Дальше возможны два варианта: либо патент работает, тогда мы всей страной резко экономим на отоплении и начинаем хорошо жить (лучше, чем в Кувейте), либо патент не работает (как, скажем, не работает патент Петрика/Грызлова по очистке воды от радиации)...
В последнем случае покупатель патента может попытаться взыскать с автора убытки (но это дело долгое и малоинтересное)...
Автор, кстати, может и сам не понимать, почему это вдруг в чужих руках его установка перестала работать с ранее демонстрировавшейся эффективностью (так, кстати, происходит с "генераторами Потапова")...
В обоих случаях автор становится богатым человеком, я искренне за него рад...
А до теоретических построений автора (пока не будет широко доказана эффективность его детища) никому дела не должно быть... (Хоть пусть он там флогистон привлекает для объяснения почему вдруг из воды сам собой водород пошел)...

[anatoliy]

...В обоих случаях автор становится богатым человеком, я искренне за него рад...

Только останется он живым или нет непонятно. Насколько я знаю некоторых людей за такие разработки били почти до смерти.
Кстати со степенью.

[CotagiSan]

Туда вам и дорога, к лауреатам премии мира

Dear Marxist, вы просто не поняли намёка, суть его в том, что НК часто руководствуется не достижениями, а политической конъюнктурой. "Конъюнктура - это сложившаяся на рынке экономическая ситуация, которую характеризует соотношение между спросом и предложением..."

[Marxist]

премия мира не имеет никакого отношения к научным премиям

[Smol]

...Насколько я знаю некоторых людей за такие разработки били почти до смерти. Кстати со степенью.

Вот эти-то (которые били) и являются главным российским экспертом в области научно-технического прогресса...

Коллеги CotagiSan и anatoliy, я в "антихимии" целую тему посвятил обсуждению того, почему это вдруг так много стало появляться "нетрадиционных" взглядов на физическую картину мира... Не хочу повторяться, другим неинтересно будет...
Идея там простая - классическая физика рассматривает любое явление как объективное, происходящее независимо от личности наблюдателя... А я пытаюсь ввести в научный оборот несколько иной взгляд на этот процесс, я утверждаю, что личность наблюдателя может взаимодействовать с объектом наблюдения, то есть субъект (наблюдатель) почти всегда влияет на объект (наблюдаемое им явление). Величина этого влияния может быть разная, от нулевой (тогда мы имеем чисто классическую физику) до достаточно ощутимой (тогда мы имеем всякие необычные явления, типа тех, что описывает Филипп Михайлович)... Но в присутствии другого наблюдателя этих явлений может и не быть (а могут быть какие-то другие). Конструкция созданных изобретателем технических устройств и режимы их работы - это моменты, конечно важные, но не только они определяют успех (или неуспех) изобретения. Подробности и аргументацию этих моих рассуждений вы можете найти в "антихимии" в ранее обсуждавшихся темах...
С уважением, Smol

[anatoliy]

...Принятие на веру допустимо в религиозном и теологическом дискурсе, но никак не в научном; в научном есть гипотезы и постулаты, и т. д., читайте философию науки.

Принятие на веру допустимо, но "чудеса" также требуется проверять. Кстати у православных и комиссия соответствующая есть.
Проблема в том, что предмета для анализа собственно нет. Условия эксперимента не представлены полностью. В эксперименте много чего не указано и судить о правильности его постановки не приходится.

...я в "антихимии" целую тему посвятил обсуждению того, почему это вдруг так много стало появляться "нетрадиционных" взглядов на физическую картину мира...

Мне бы хотелось предметно обсудить изобретение, но открывая его я обнаруживаю незнание школьного учебника, неизвестно как проведенный эксперимент, неизвестно как проведенные расчеты. Ни один серьезный химический журнал не опубликует мои методики с выходом более 100%. Очень часто вскрыть ошибку значительно сложнее, чем ее сделать. Претендуя на мировое открытие, необходимо описывать все в полном объеме.

[CotagiSan]

премия мира не имеет никакого отношения к научным премиям

"...Нобелевский комитет в этом году повторил свою ошибку 1978 года и выдал вторую премию за реликтовое излучение, полностью проигнорировав опубликованные в 2004 году доказательства ошибочности его интерпретации..."
Канарёв Ф.М

[Marxist]

О да, агрохимик, конечно, разбирается в астрофизике лучше астрофизиков, что выражается в неимоверной бредовости его заявления и отсутствии в нём элементарной логики. Читайте лучше новости науки от Nature -- там много астрономических открытий обсуждается, в том числе и насчёт интерпретации реликтового излучения.

[Smol]

Коллега anatoliy, это не моя цитата, а цитата коллеги Marxistа...
А по поводу веры - Вы правы, все это к вопросам веры (и к Божественным чудесам) не относится... Это человеческие вещи, которые можно достаточно объективно установить...
Ну вот, например, человек, если он упадет с высокой башни без каких-либо технических приспособлений, почти наверняка разобъется... Но бывают случаи, что не разбиваются, бывают и "эффекты левитации", просто вероятность таких событий очень мала (но она не нулевая)... Так что я не исключаю ситуации, при которой у достаточно большого числа людей "установки Канарева" будут работать с нужной эффективностью (а у кого-то, может быть - и не будут работать вообще)... Это просто надо их начать тиражировать и все время снимать их реальные характеристики... Может, так и произойдет вскоре... И уверен, что в целом реакция будет отрицательной, какой-то эффект будет, но не такой значительный, как у автора...
К сожалению, сейчас ученые "обложились со всех сторон патентами" и реально не могут (как во времена Ньютона и Лейбница, когда никаких патентов не было) воспроизводить эксперименты друг друга, получая от "проверяемого" партнера необходимую в этом деле помощь. А теперь без денег никто свое ноу-хау для проверки всеми желающими не отдаст, даже коллега Треугол, вон, не хочет...

[CotagiSan]

Проблема в том, что предмета для анализа собственно нет... Условия эксперимента не представлены полностью. В эксперименте много чего не указано и судить о правильности его постановки не приходится.

Кто в России, изъявил желание (заинтересовался) повторить эксперимент?

[CotagiSan]

На мой взгляд, Вы должны извиниться за то, что заставляете читать всякую чушь. А в каких случаях приводить "весомые аргументы" я, поверьте, и сам хорошо знаю, поскольку часто рецензирую статьи в научных журналах. Если защищаемого Вами выдающегося агрария заинтересует моё мнение по поводу его работ, он может отправить любую из них в журнал Physical Review Letters и указать меня в качестве желаемого рецензента.

Пожалуйста скиньте мне в личку ваши Ф.И.О и я напишу Канареву о вашем желании выступить рецензентом его работ, а также укажу ваш уважаемый журнал. Если нет желания раскрывать вашу личность, вы можете сделать это сами написав ему лично на kanphil.@mail.ru

[Smol]

...Пожалуйста скиньте мне в личку ваши Ф.И.О и я напишу Канареву о вашем желании выступить рецензентом его работ.

А не жалко пожилого человека?
Кстати, если он готов помочь кому-то в объективной проверке его технологии, у нас на форуме был желающий, коллега mendel, он специалист по электролитическим процессам, производственник...

[CotagiSan]

...Пожалуйста скиньте мне в личку ваши Ф.И.О и я напишу Канареву о вашем желании выступить рецензентом его работ.

А не жалко пожилого человека?

Это же не просто дискуссия с обезличенными никами, а страницы научного журнала, думаю будет интересно всем.

[anatoliy]

Коллега anatoliy, это не моя цитата, а цитата коллеги Marxistа...

Извините, очепятка.
Я ведь говорю о том, что CotagiSan провоцирует нас на анализ, который не может быть сделан ввиду отсутствия данных, необходимых для оценки результатов даже теоретически. Автор работ проявляет глубокое незнание школьной химии и биологии. В аналогичной теме уже задавался вопрос, о том почему мы не стремимся анализировать подобные результаты. Просто невозможно решать задачу без условий. Какой смысл обсуждать это? Давайте прекратим этот бред!

[CotagiSan]

Я ведь говорю о том, что CotagiSan провоцирует нас на анализ, который не может быть сделан ввиду отсутствия данных, необходимых для оценки результатов даже теоретически. Автор работ проявляет глубокое незнание школьной химии и биологии. В аналогичной теме уже задавался вопрос, о том почему мы не стремимся анализировать подобные результаты. Просто невозможно решать задачу без условий. Какой смысл обсуждать это? Давайте прекратим этот бред!

Есть прекрасный выход разобраться бред это или нет, предложенный уважаемым "Himera", ждем от него ("Himera") ответа.