Апеллирование к Эйнштейну и "раздражающие улыбки" это в минус. Касательно вкуса свежеразведенного спирта, да, кванты этим не занимаются, существует как минимум три подхода указывающие на то почему свежерастворенный в дистиллированной воде спирт высокой очистки горчит, это сольватация, соли и органические примеси, это кстати перетирали на форуме несколько раз в алкогольных темах. Кванты с органолептикой не пересекаются.Теория Снельсона позволяет объяснить сей факт сохранением магнитной изомерии этанола в свежем самогоне и рацемизацией его молекул в очищенном спирте, а вот квантовая механика здесь бессильна. Но не стоит разубеждать знатоков квантовой механики такими примерами. Не поймут.
Заключение
Теория строения электронных оболочек атомов и молекул, предложенная Кеннетом Снельсоном, вряд ли сможет в ближайшем будущем конкурировать с квантово-механическими представлениями, опирающимися на стройную систему постулатов. Основной постулат этой системы – принцип неопределённости Гейзенберга – не удалось опровергнуть даже Эйнштейну, поэтому при встрече со знатоками квантовой механики не пытайтесь с ними спорить. И постарайтесь не улыбаться. Это раздражает окружающих.
Это вы удачно соломку подстелили! Ну давайте подойдем с другой стороны. Кванты зачастую дают структуры которые не могут существовать в реальности, в частности локальные минимумы которые слишком легко перестраиваются чтобы быть выделенными или хотя бы зафиксированными. Но зато все что достаточно стабильно - можно предсказать квантами. Поэтому давайте вы предскажете некую новую красивую молекулу, которая по вашему мнению может существовать, но не синтезирована, мы на нее глянем квантами, и если кванты согласятся с кольцегранниками - назовем эту молекулу снельсаном, или снельсолом, ну вообщем, по обстоятельствам.Но большой вклад в теории знаменитого Фуллера внёс его менее знаменитый сотрудник и не менее талантливый изобретатель Кеннет Снельсон. Поэтому было бы неплохо присвоить каким-нибудь ещё неоткрытым углеродным молекулам его имя. Тем более что теория Снельсона позволяет не только описывать уже известные формы углерода, но и предсказывать ещё не известные науке его разновидности. Можно построить множество таких структур, но их, как правило, отличает не только повышенная гибкость и ломкость, но и способность формировать сцепленные трёхмерные конгломераты, что затрудняет выделение индивидуальных химических веществ из смеси близких структурных аналогов.
У теории Снельсона в России есть и другие сторонники. К сожалению, они крайне неуважительно относятся к химии. И, что ещё хуже, совершенно не воспринимают критику.У нас оно один раз вспоминалось и закончилось ничем. http://chemport.ru/forum/viewtopic.php? ... 9333&hilit
Насчёт самогонки - это дело вкуса. А вот апеллировать к Эйнштейну в данном случае вполне уместно. Старик до конца своих дней пытался бороться с квантовой механикой. Например, известна его фраза о том, что "Бог не играет в кости". И блестящий ответ на это Резерфорда: "А кто ты такой, чтобы указывать Богу, во что ему играть?". Цитирую не дословно, но смысл точен - Эйнштейну попросту заткнули рот. И он заткнулся! Жалко, что химики не знакомы с этим эпизодом из истории становления квантовой механики.Апеллирование к Эйнштейну и "раздражающие улыбки" это в минус. Касательно вкуса свежеразведенного спирта, да, кванты этим не занимаются, существует как минимум три подхода указывающие на то почему свежерастворенный в дистиллированной воде спирт высокой очистки горчит, это сольватация, соли и органические примеси, это кстати перетирали на форуме несколько раз в алкогольных темах. Кванты с органолептикой не пересекаются.
Если Вам не слишком сложно "глянуть квантами", то гляньте, пожалуйста, на карбиды лития (CLi4) и натрия (CNa4). Правда, последний, кажется, уже известен. А вот первый (литиевый) вариант мне ещё не встречался. Очень забавный должен быть газ.... все что достаточно стабильно - можно предсказать квантами. Поэтому давайте вы предскажете некую новую красивую молекулу, которая по вашему мнению может существовать, но не синтезирована, мы на нее глянем квантами, и если кванты согласятся с кольцегранниками - назовем эту молекулу снельсаном, или снельсолом, ну вообщем, по обстоятельствам.
Но постойте! Если у теории нет ни матаппарата ни предсказательной силы то что она имеет предложить? Красивые картинки? Тогда это искусство а не наука. Недоказуемость теории Снельсона экспериментом вы предусмотрели, но тогда мы на очень верном пути к созданию принципиально неопровержимой теории, что превращается в "чайник Рассела" и перестает быть наукой по определению.genseq писал(а): ↑Ср ноя 22, 2017 6:41 pmНе уверен, что для обоснования теории Снельсона есть смысл предсказывать новые молекулы. Тем более для того, чтобы "кванты согласились с кольцегранниками". Это согласие не даст ничего нового. Скорее всего, его просто не заметят. Так же, как Вы не заметили новый формат таблицы Менделеева.
На самом деле наоборот. Scifinder знает о 40 публикациях с карбидом лития, включая какую то эксперименталку (прилагаю), а вот для карбида натрия одна несчастная расчетная статья где B3LYPом считали сразу кучу систем CNan, включая например CNa6. Вот гипервалентность и ваще "нестандартная валентность" это счас модно и трендово. Причем некоторые структуры даже получают экспериментально. В статьи по карбиду лития я еще не лазил но чисто интуитивно - я сомневаюсь что это газ.
Кванты это сложно, давайте нарисуем или соберем из простых деталек, скажем из колец какие то наглядные модельки которые будут отражать какие то свойства.
Совершенно верно. Ничего не имею против электромагнитных квантов, а вот "электронные кванты" - это выше моего понимания. Да и "орбитали" я почему-то никогда не любил. С той, которая s, ещё можно было бы примириться, а вот все прочие типы (p, d, f) в моей голове не укладываются. Поэтому и увлёкся теорией Снельсона, которая строится на очень простом утверждении - электрон имеет форму кольца. По этому кольцу циркулирует отрицательный заряд - течёт ток, создающий магнитное поле. Т.е. электрон - это отрицательно заряженное и обладающее магнитным полем кольцо. Свободные электроны не могут соединяться друг с другом из-за отталкивания одноимённых зарядов. Положительные заряды атомных ядер частично компенсируют это отталкивание в электронных оболочках атомов и молекул, и электронные кольца удерживаются в сцепленном состоянии своими магнитными полями. Естественно, ориентации магнитного поля (спины) у смежных электронов должны быть противоположны.
В таблице Менделеева по Снельсону видно, что периоды содержат ровно столько элементов, сколько электронов нужно для построения устойчивой электронной оболочки. Причём видно это очень наглядно.
Снельсоновские электроные оболочки хорошо вписываются в теорию твёрдого тела, поскольку наиболее распространённые соответствуют зоне Бриллюэна (отображение ячейки Вигнера-Зейтца в обратном пространстве. В приближении волн Блоха волновая функция для периодического потенциала решётки твёрдого тела полностью описывается её поведением в первой зоне Бриллюэна).
CLi4 должен быть очень интересным газом, но структура его молекулы, к сожалению, не отличается от обычного метана. Так что революционных аргументов не будет. Разве-что удастся доказать существование изомеров воды или существование магнитной изомерии электронных оболочек молекул.
Спасибо за подсказку хорошего объекта для проверки теории Снельсона. Очень красивая молекула!
"сильное утверждение, но проверять мы его, конечно, не будем". С. Дружко
Там вроде дело не в свежести, а в чистоте. Вроде Polychemist отписывался доволно давно уже,
А земля имеет форму чемодана.- электрон имеет форму кольца.
Гениальный подход.а вот "электронные кванты" - это выше моего понимания. Да и "орбитали" я почему-то никогда не любил. С той, которая s, ещё можно было бы примириться, а вот все прочие типы (p, d, f) в моей голове не укладываются. Поэтому и увлёкся теорией Снельсона,
Совершенно верно. Квантовая механика для меня слишком сложна. Кольцевая модель электрона, предложенная Бором для электрона в атоме водорода, выглядит вполне достойно. А вот дальнейшие попытки трансформировать кольцо в орбитали для всех прочих атомов мне что-то не нравятся:ximi писал(а): ↑Пн ноя 27, 2017 5:38 amГениальный подход.а вот "электронные кванты" - это выше моего понимания. Да и "орбитали" я почему-то никогда не любил. С той, которая s, ещё можно было бы примириться, а вот все прочие типы (p, d, f) в моей голове не укладываются. Поэтому и увлёкся теорией Снельсона,
Квантовая механика слишком сложна ну ее нафиг ...поэтому увлекся теорией Снельсона !
Ну так это Ваши личные проблемы. Для меня, например, она тоже неподъёмно сложна, хотя следствиями и программами пользуюсь, и они согласуются с моей практикой.genseq писал(а):Совершенно верно. Квантовая механика для меня слишком сложна.
Но только для молекулы водорода уже вроде как всё не так просто...genseq писал(а):Кольцевая модель электрона, предложенная Бором для электрона в атоме водорода, выглядит вполне достойно.
А они не девушки, чтобы нравиться. Они просто должны работать.genseq писал(а):А вот дальнейшие попытки трансформировать кольцо в орбитали для всех прочих атомов мне что-то не нравятся
И что нового они смогли предсказать или старого-непонятного объяснить?genseq писал(а):У Снельсона электронные оболочки выглядят и проще, и изящнее:
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 8 гостей
