ММ поливинилового спирта

[SHU]

Добрый вечер!
Не возьмется ли кто проанализировать образец поливинилового спирта?

[kali666]

Тут радел специальный есть "работа на заказ", туда надо
Вообще ММ ПВС можно определить по характеристической вязкости. Ну, самый простой метод. У нас студенты лабу такую делают. Нужен только вискозиметр специальный+термостат...

[SHU]

Спасибо за ответ, знаю, что есть раздел с работой, но там мне никто не отвечает, решила написать в профильном топике, ибо надо срочно
Если честно ,просто хотела бы отдать образец и получить его характеристики ,что-то искать из оборудования и тд не планирую.
Нет ли здесь кого-ниб из петербургского ИВСа? Подъехала бы и подвезла образец

[Jokermaniak]

Наверное, уже поздновато, но зачем Вам ИВС, когда в соседнем с Вами здании есть и вискозиметры, и ГПХ, и MALDI? Причем Вы, как резидент Университета, можете их использовать бесплатно?

Как там, кстати, с ЯМРом полимера? Наши резонансники давно что-то свежих баек не приносили...

[Polychemist]

Наверное, уже поздновато, но зачем Вам ИВС, когда в соседнем с Вами здании есть и вискозиметры, и ГПХ, и MALDI? Причем Вы, как резидент Университета, можете их использовать бесплатно?

В ИВС есть абсолютные методы. Вискозиметрия для ПВС? Ну-ну, константы должны причудливо зависеть от степени гидролиза, возможной сшивки... ГПХ - туда же. MALDI вообще ниочём для полидисперсного полимера. НУ Я ЖЕ ГОВОРИЛ КУДА В ИВСе ОБРАТИТЬСЯ!

[Jokermaniak]

Вискозиметрия для ПВС? Ну-ну, константы должны причудливо зависеть от степени гидролиза, возможной сшивки... ГПХ - туда же. MALDI вообще ниочём для полидисперсного полимера.

С ВМС я сталкиваюсь нечасто, но всё же меня всегда интересовал вопрос - почему, например, ультрацентрифугирование и Тиндалевское рассеяние считаются "абсолютными" методами? Ведь они дают коэффициент диффузии или линейный размер частицы, а не её массу, и вычисление из их результатов молмассы - ничуть не меньшее шаманство, чем для "относительных" методов вроде ГПХ! Пихни туда бром или иод - и при почти том же размере частицы получишь огромное изменение массы. Или вот те полимеры, которые наши коллеги получают электрополимеризацией - они вообще более-менее плоские. И что даст для них тот же Тиндаль? То есть, принципиального отличия от того же ГПХ нет.

Абсолютными логично называть либо определение содержания концевых групп, либо криоскопию\осмос, ибо они позволяют строго вычислить молмассу. Но, я думаю, не мне Вам рассказывать о проблемах и ограничениях этих методов...

И, кстати, в РЦ СПбГУ есть и ультрацентрифуга, и DLS:

Код: Выделить всё

http://researchpark.spbu.ru/dfm-eq-rus/720-dfm-xl-i-protein-rus
http://researchpark.spbu.ru/dfm-eq-rus/714-dfm-photocor-complex-rus

Я не знаю, насколько хорош или плох Photocor (2 линк), но он для ТС бесплатен и находится в соседнем здании...

Кстати, Вы так и не объяснили, в чем принципиальные отличия между мерной колбой (ГОСТ 1770-74) и пикнометром, например, ПЖ2 (ГОСТ 22524-77). Понятно, что их геометрические параметры немного разнятся, но лишь немного. Устройство их совершенно одинаково...

[Polychemist]

С ВМС я сталкиваюсь нечасто, но всё же меня всегда интересовал вопрос - почему, например, ультрацентрифугирование и Тиндалевское рассеяние считаются "абсолютными" методами? Ведь они дают коэффициент диффузии или линейный размер частицы, а не её массу, и вычисление из их результатов молмассы - ничуть не меньшее шаманство, чем для "относительных" методов вроде ГПХ!

Я не так глубоко знаю теорию светорассеяния, чтобы объяснить на пальцах... Коэффициент диффузии тут вообще нипричём, он меряется DLS, а мол. масса - SLS, там ещё учитывается инкремент показателя преломления, который, как я понимаю, и учитывает как-то массу звена. И в итоге там также считают в штуках. Если хотите разобраться - познайте метод Зимма.

Я не знаю, насколько хорош или плох Photocor (2 линк), но он для ТС бесплатен и находится в соседнем здании...

Да вроде это как раз то, что надо... Тогда вообще не вижу проблемы...

Кстати, Вы так и не объяснили, в чем принципиальные отличия между мерной колбой (ГОСТ 1770-74) и пикнометром, например, ПЖ2 (ГОСТ 22524-77). Понятно, что их геометрические параметры немного разнятся, но лишь немного. Устройство их совершенно одинаково...

Я тех ГОСТов не читал... Мне просто "в детстве" объяснили - вот это вот мерная колба, её объём более-менее гарантирован, хотя эстеты могут и проверять. А вот это - пикнометр, причём различаются они кардинально, дизайном, мерная - коническая, пикнометр - круглый. И пикнометр ничего не гарантирует, вообще. Любая методика работы с ним, например, по определению плотности полимерного раствора, предполагает калибровку взвешиванием.

[Jokermaniak]

С ВМС я сталкиваюсь нечасто, но всё же меня всегда интересовал вопрос - почему, например, ультрацентрифугирование и Тиндалевское рассеяние считаются "абсолютными" методами? Ведь они дают коэффициент диффузии или линейный размер частицы, а не её массу, и вычисление из их результатов молмассы - ничуть не меньшее шаманство, чем для "относительных" методов вроде ГПХ!

Я не так глубоко знаю теорию светорассеяния, чтобы объяснить на пальцах... Коэффициент диффузии тут вообще нипричём, он меряется DLS, а мол. масса - SLS, там ещё учитывается инкремент показателя преломления, который, как я понимаю, и учитывает как-то массу звена. И в итоге там также считают в штуках. Если хотите разобраться - познайте метод Зимма.

Почитал кое-что, насчет Тиндаля понял. А с ультрацентрифугированием по-прежнему непонятно.

Кстати, Вы так и не объяснили, в чем принципиальные отличия между мерной колбой (ГОСТ 1770-74) и пикнометром, например, ПЖ2 (ГОСТ 22524-77). Понятно, что их геометрические параметры немного разнятся, но лишь немного. Устройство их совершенно одинаково...

Я тех ГОСТов не читал... Мне просто "в детстве" объяснили - вот это вот мерная колба, её объём более-менее гарантирован, хотя эстеты могут и проверять. А вот это - пикнометр, причём различаются они кардинально, дизайном, мерная - коническая, пикнометр - круглый. И пикнометр ничего не гарантирует, вообще. Любая методика работы с ним, например, по определению плотности полимерного раствора, предполагает калибровку взвешиванием.

Видимо, у нас разные представления о том, что такое "принципиальное отличие". Вот между круглодонкой и мерной колбой - принципиальное различие. Между одногорлой и двухгорлой колбой - принципиальное. А между "закругленным" пикнометром и "аэродинамичной" мерной колбой, на мой взгляд, отличия косметические. У той и другой - плоскодонный сосуд, довольно длинное горлышко, на нем риска, соответствующая номинальной вместимости.

[Polychemist]

А с ультрацентрифугированием по-прежнему непонятно.

Мне тоже... А ГПХ и вискозиметрия без калибровки по образцам с аналогичной степенью сшивки/разветвления - как-то не то, на мой вкус. Ну а выше 100 тыс кроме светорассеяния для измерения калибровочных образцов ничего нет.

Видимо, у нас разные представления о том, что такое "принципиальное отличие". Вот между круглодонкой и мерной колбой - принципиальное различие. Между одногорлой и двухгорлой колбой - принципиальное. А между "закругленным" пикнометром и "аэродинамичной" мерной колбой, на мой взгляд, отличия косметические. У той и другой - плоскодонный сосуд, довольно длинное горлышко, на нем риска, соответствующая номинальной вместимости.

Благодаря этим "косметическим" отличиям их легко отличить друг от друга. На мерных ещё вроде пишут температуру. На пикнометрах - только объём, просто для справки, ибо он может врать на 20%.

[Jokermaniak]

На мерных ещё вроде пишут температуру. На пикнометрах - только объём, просто для справки, ибо он может врать на 20%.

Мерная колба тоже.

В принципе, и те и те имеют класс точности по объему, что в идеале устанавливает предел отклонения. Однако совеццкие мерные колбы порой при их поверке дистиллированой водой удивляют...