Программка для оптимизации геометрии рядов молекул

[chemist]

Вот Фома неверующий . Сподвигли таки меня найти РСА-данные (на картинке -- расчет и РСА). Где там все сплющено?

Фома тогда крепко развеял сомнения всех присутствующих - как верующих, так и неверующих .

Дорогой коллега amge, мои респект Вам и уважуха за редкую аргументированность .

Ну, смотрю на картинку, вижу, что, м.б. и не сплющено... А как в газе, также не сплющено или сильнее? (Все ж познается в сравнении ).
К тому же если этот циклофан варили с использованием щелочного металла, то, считай, он прошел обратку тем же жестким инструментом, значит имеет право быть криво повязанным, сплющенным, ударенным на всю голову и т.д., а мои нежные каракатицы будут рождаться в н.у. и поэтому никаких такаих внутренних дефектов в растворе (и, тем более, в газе) иметь не должны (почти что теория Юнга (последователь Фрейда) о влиянии родовых травм на психику ). В конденсированной фазе они могут прильнуть друг к друг как хотят и сплющиться или переплести ноги как японская чета, но в газе - полная свобода - как внутрення, так и внешняя, зачем сплющиваться?

Кстати, любопытная и показательная деталь: симметрия расчетной структуры D2 (если внимательно присмотреться, то на картинке видно небольшое искажение). А экспериментальной -- D2h. Я было испугался (расчет врет?!), но выяснилось, что в более поздней работе структуру этого циклофана уточнили, и она действительно оказалась D2 (но на картинке -- "старая" структура, т.к. координат новой в кембриджской базе не оказалось).

Как это уточнили, координаты атомов поменяли чтоле? Они ж ядерные, кто ж их развернет?
А если серьезно, то достаточно применить простое жизненное правило о неприумножении сущностей без необходимости и все встает на сви места. Внутренние напряжения в молекулах - далеко не первая необходимость в их незамысловатой жизни, согласитесь .

P.S. Теперь предвижу возражения: парациклофан -- он маленький, негибкий, и вообще противный, а вот ...

Да ладно, мож я и вредный так что ужас, ужас! Но не УЖАС!!! УЖАС!!!

И что мы имеем в сухом остатке? При n=5 никаких напряжений не будет, или все же будут "небольшие" - не больше, чем в пара-циклофане? Но у циклофанихи были тяжелые роды, отпрыск получился шмякнутый на все темячко, а мы тут при чем? У нас папа не алкаголик и в его генетической линии инцестом не страдали...

[Marxist]

К тому же если этот циклофан варили с использованием щелочного металла, то, считай, он прошел обратку тем же жестким инструментом, значит имеет право быть криво повязанным, сплющенным, ударенным на всю голову и т.д., а мои нежные каракатицы будут рождаться в н.у. и поэтому никаких такаих внутренних дефектов в растворе (и, тем более, в газе) иметь не должны (почти что теория Юнга (последователь Фрейда) о влиянии родовых травм на психику ).

А вот это утверждение -- уже антихимия, по-моему. Не тот это случай, когда способ получения вещества будет влиять на его конформацию (да и вообще возможно ли такое? разве что для очень гибких и хитро зафиксированных структур с водородными связями).

[chemist]

К тому же если этот циклофан варили с использованием щелочного металла, то, считай, он прошел обратку тем же жестким инструментом, значит имеет право быть криво повязанным, сплющенным, ударенным на всю голову и т.д., а мои нежные каракатицы будут рождаться в н.у. и поэтому никаких такаих внутренних дефектов в растворе (и, тем более, в газе) иметь не должны (почти что теория Юнга (последователь Фрейда) о влиянии родовых травм на психику ).

А вот это утверждение -- уже антихимия, по-моему.

Да нет, просто мысль выражена не на стогом научном диалекте, а на обыденном .

А что лучше, если, к примеру так:
^{С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводу, что каждый пpоизвольно выбpанный пpидикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и соответственно антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теоpии множеств и дистpибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабулиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально унивеpсален и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию пpедикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса.С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус...}
Так мож и не анти-, но псевдо- - наверняка

Не тот это случай, когда способ получения вещества будет влиять на его конформацию (да и вообще возможно ли такое? разве что для очень гибких и хитро зафиксированных структур с водородными связями).

Способ олучения в данном случае влияет на ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ВООБЩЕ, конфоормация тут не при чем, какая есть такая и реализуется, просто кривым и косым неоткуда взяться, ИМХО.

[Marxist]

Да нет, просто мысль выражена не на стогом научном диалекте, а на обыденном .
А что лучше, если, к примеру так: <...>

Не лучше. Просто вы говорите, что циклофан получали в жёстких условиях, а ваши прелестные молекулы их не выдержат, поэтому вы будете получать их в мягких и напряжений из-за этого якобы не будет. По крайней мере, такой вывод очевидно вытекает из ваших слов.

[Cherep]

chemist,
предупреждение за флуд.

[chemist]

Да нет, просто мысль выражена не на стогом научном диалекте, а на обыденном .
А что лучше, если, к примеру так: <...>

Не лучше. Просто вы говорите, что циклофан получали в жёстких условиях, а ваши прелестные молекулы их не выдержат, поэтому вы будете получать их в мягких и напряжений из-за этого якобы не будет. По крайней мере, такой вывод очевидно вытекает из ваших слов.

Немного не так. В изначально заданных мягких условиях мои "нежные" молекулы или будут или не будут образовываться (превратятся в ненужные полимеры), но напрягаться точно не станут, т.к. нет причин для возникновения напряжений. Это как если у кнута плеть короче рукоятки, то попытка силой свести их концы приведет к разрыву (но не растяжению) плети или поломке (но не изгибу) рукоятки, т.е.разрушению структуры.

[chemist]

chemist,
предупреждение за флуд.

Извиняюсь, постараюсь больше не флудить . Согласен, немного занесла нелегкая с демонстрацией наукообразия .

[chemist]

Дорогие коллега, ни у кого случайно не завалялось моего изначального файла, что на 1-ой странице (он издох от времени), а я его умудрился потерять . Других на эту тему много, а вот этот изначальный (там модельное соединение) - тю-тю

[amge]

У меня сохранился, совершенно случайно, в кеше браузера.

[chemist]

Спасибо огромное, уважаемый коллега amge! . Файл "Дифенил с мостиками.doc" на 1-ой странице обновлён!