6-ое квантовое число

[maxneizv]

существует 6-ое квантовое число? немогу найти информации о нем !жду любую информацию

[Lantano]

А что из себя представляют остальные 5?

[maxneizv]

не время под....вать есть знающие люди на форуме! жду хоть что то об этом таинственном числе

[Himera]

maxneizv сутки отдыхает и подбирает более подходящие формулировки

[VTur]

жду хоть что то об этом таинственном числе

Блин, задние ряды тоже хотят знать!

[Jeffry]

6-ое квантовое число

6-е число квантового месяца

[VTur]

Попробую ответить со своей колокольни.
Знаю два набора квантовых чисел.
Первый.
Главное квантовое, орбитальное и т.д.
Физического смысла не имеют, но очень пользительны. В физике есть постулат о тождественности частиц, атомов или молекул одного сорта. Не просто неразличимости, а именно тождественности. Поэтому, электроны нельзя перенумеровать, назначить им некие числа и т.д. Однако в модели невзаимодействующих электронов, все электроны различимы, сидят валетом на орбиталях и их можно перенумеровать. Вещь бессмысленная, однако, с методической точки зрения совершенно оправданная. Позволяет объяснить с простых и наглядных позиций довольно сложные и не очевидные вещи. Надо только в конце сказать студентам об этом.

Второй.
В молекуле есть уровни энергии. Их можно занумеровать, начиная с самого нижнего, а можно нумеровать, разбив на группы:
поступательные термы, вращательные, торсионные, колебательные, электронные. Эти номера тоже называют квантовыми числами. Физический смысл в них есть.
Т.е. колебательное квантовое число, вращательное квантовое число и т.д.

Так, что спрашивалось?

[Lantano]

Тук-тук, кто там в колокольне?! Не стоит смущать неокрепшие умы, да и мой тоже.
1. О какой модели идет речь, когда электроны нумеруют? Если имеется ввиду старая модель Хартри (когда электрон-электронное взаимодействие нулевое), то может быть. Сейчас не соображу, но не вижу смысла там эту нумерацию вводить. Сидит себе какой-то электрон на орбитали и пусть сидит. Зачем ему номер?
Но сейчас про эту модель мало кто говорит, и то лишь как этап в развитии метода Хартри-Фока-Рутана. С ее помощью сейчас никому ничего не объясняют. Поэтому, когда речь идет про "методические оправдания", напрашивается вывод, что имеется ввиду метод Хартри-Фока. А там никто ничего не нумерует и все электроны тождественны.

2. Теперь о физическом смысле. На мой взгляд 4 квантовых числа в атоме (из первого пункта) имеют больше смысла, чем "поступательные термы, вращательные, торсионные, колебательные, электронные". Вдумайтесь, у них только названия физичны, а все остальное... ну извините.
О каком квантовом числе (колебательном или вращательном) можно говорить, если эти два типа движений строго не разделяются в подавляющем большинстве молекул? А какой смысл номера электронного состояния при сильном вибронном взаимодействии? То же самое и про чисто (если предположить, что они существуют) колебательные состояния могу написать, если отказаться от гармонического приближения. Все эти квантовые числа имеют приблизительный физический смысл, сильно зависящий от используемой модели. И чем строже модель, тем этого смысла меньше.

А что спрашивалось, мне и самому интересно.

[VTur]

Тук-тук, кто там в колокольне?! Не стоит смущать неокрепшие умы, да и мой тоже.
1. О какой модели идет речь, когда электроны нумеруют? Если имеется ввиду старая модель Хартри (когда электрон-электронное взаимодействие нулевое), то может быть. Сейчас не соображу, но не вижу смысла там эту нумерацию вводить. Сидит себе какой-то электрон на орбитали и пусть сидит. Зачем ему номер?
Но сейчас про эту модель мало кто говорит, и то лишь как этап в развитии метода Хартри-Фока-Рутана. С ее помощью сейчас никому ничего не объясняют. Поэтому, когда речь идет про "методические оправдания", напрашивается вывод, что имеется ввиду метод Хартри-Фока. А там никто ничего не нумерует и все электроны тождественны.

Они же нумеруются по орбиталям. Номер орбитали и есть номер электрона. А если нужно, то локализацию любого из них можно посмотреть по координате, они тоже занумерованы и так. Электроны не взаимодействуют, поэтому их можно различить, как любою частицу в пустом пространстве.

2. Теперь о физическом смысле. На мой взгляд 4 квантовых числа в атоме (из первого пункта) имеют больше смысла, чем "поступательные термы, вращательные, торсионные, колебательные, электронные". Вдумайтесь, у них только названия физичны, а все остальное... ну извините.
О каком квантовом числе (колебательном или вращательном) можно говорить, если эти два типа движений строго не разделяются в подавляющем большинстве молекул? А какой смысл номера электронного состояния при сильном вибронном взаимодействии? То же самое и про чисто (если предположить, что они существуют) колебательные состояния могу написать, если отказаться от гармонического приближения. Все эти квантовые числа имеют приблизительный физический смысл, сильно зависящий от используемой модели. И чем строже модель, тем этого смысла меньше.
А что спрашивалось, мне и самому интересно.

Ну! Есть же частоты переходов. ИК или, например, МВ, Q - ветвь или Р. Там прям указано с какого терма на какой перешла система в процессе излучения/поглощения. Можно и не делить на группы, а нумеровать с самого начала.

[Lantano]

1. Если 2 электрона сидят на орбитали, это не значит, что их пронумеровали. Их ПОСЧИТАЛИ. Это разные вещи. Какие-то (ЛЮБЫЕ) 2 электрона на орбитали сидят. "Электроны маленькие, скользкие и быстро летают. Номер на них написать нельзя" ©
И еще раз, о какой модели идет речь? Если о методе Хартри-Фока, то детермиант Слэтера убивает всю информацию о том, какой электрон где сидит, примиряя эту конструкцию с статистикой Ферми-Дирака.

2. Если мы начинаем просто "не делить на группы, а нумеровать с самого начала", мы машем платочком уходящему от нас физическому смыслу. Получается, что квантовое число есть (как номер уровня, состояния), а смысла у него нет - просто номер состояния по порядку. Физический смысл появляется, когда есть хорошо работающая модель. Если модель работает плохо, то люди начинают жаловаться на недостаток этого физического смысла.

[VTur]

1. Если 2 электрона сидят на орбитали, это не значит, что их пронумеровали. Их ПОСЧИТАЛИ. Это разные вещи. Какие-то (ЛЮБЫЕ) 2 электрона на орбитали сидят. "Электроны маленькие, скользкие и быстро летают. Номер на них написать нельзя" ©
И еще раз, о какой модели идет речь? Если о методе Хартри-Фока, то детермиант Слэтера убивает всю информацию о том, какой электрон где сидит, примиряя эту конструкцию с статистикой Ферми-Дирака.

Да. При попытке нацарапать на нем номер гвоздем, он вывалился из рук и закатился под диван. Там и лежит.
Одноэлектронные волновые функции (орбитали) - это и есть электроны. Это их математическое представление. Их еще раньше писали "Пси _n,l,m". У каждой орбитали в определителе Слетера или при его раскрытии есть номер - это номер электрона. Номеров (и соответственно орбиталей) нет только в модели Шрёдингера. Это лично моё мнение и я его никому не навязываю.

Помню, как я по-первости бурел, когда слышал "электрон находится на такой-то орбитали" и думал - он что, сам на себе сидит? Или говорили "электрон перешел с такой то орбитали на такую-то" - у электрона временное раздвоение личности? А теперь ничего, обуркался, сам так говорю.

2. Если мы начинаем просто "не делить на группы, а нумеровать с самого начала", мы машем платочком уходящему от нас физическому смыслу. Получается, что квантовое число есть (как номер уровня, состояния), а смысла у него нет - просто номер состояния по порядку. Физический смысл появляется, когда есть хорошо работающая модель. Если модель работает плохо, то люди начинают жаловаться на недостаток этого физического смысла.

В моделе разделения движений появляются группы термов (сгруппированные по энергии) колебательные вращетльные и т.д. Модель разделения движений = волновая функция представляется произведением волновых функций отдельных движений. Это стандартный метод в спектроскопии.
Если нет модели разделения движений (точное решение ур. Шредингера), тогда уровни нумеруются последовательно с n=1.

[hbar02]

Какая-то непонятная дискуссия. Главный вопрос-то - а какая система рассматривается? Кристалл, атом, молекула или ядро?? Есть ли внешние поля - электрическое, магнитное или оба, - постоянные или переменные?

Для нерелятивистских систем с конечным числом частиц без внешних полей имеются 3 точных квантовых числа -
полный угловой момент, его проекция на ось квантования и пространственная чётность.

Если речь идет о свободном атоме, квантовые числа у состояния такие - главное кв. число n; полный момент и его проекция F, M_F; момент j электронных оболочек; четность - итого 5 штук. (орбитальный момент l не является квантовым числом).

[VTur]

.. полный угловой момент ...

Я предпочитаю говорить момент импульса.