Всё, уели! Не знаю, что это такое.Darth Vasya писал(а):Например, центры масс Максимально Локализованных Функций Ваннье (MLWFC). Была даже такая теорема, что сумма этих самых центров минус сумма положений ядер*заряд равна минус дипольному моменту (с точностью до дискретной величины для периодических систем).
Как раз мне она больше нравится. Я вообще предпочитаю свойства, основанные на эл. плотности, а не на орбитальной модели.Darth Vasya писал(а):Для конечной системы - чем плоха электронная плотность в реальном пространстве?
Да, действительно, дипольный момент считается по определению (Вам выписанному). Вычисление ведется в базисе атомных орбиталей. Коэффициенты перед ними известны из расчета электронной структуры. Интегралы же <chi|r|chi>, где chi - атомно-центрированные функции берутся по формулам, аналогичным формулам для одно- и двухэлектронных интегралов. Короче говоря, величина собирается из матрицы плотности в атомном базисе и соответствующих интегралов.VTur писал(а):Объясняю свой вопрос. Качество квант хим. расчёта я могу определить, сравнив геометрию, дип. момент и спектр с экспериментом (что ещё не знаю). Дип. моменты, обычно, плохие. Стал разбираться, почему.
По определению, дип. момент равен интеграл(пси r пси) dV.
Стало интересно, как расчёт реализован в Гауссиане и Гамессе (берут ли интеграл в лоб?), так как считаю только ими. В моих молекулах и радикалах плотность довольно диффузная (есть и пи плотность), т.е. нужно использовать поляризационные и диффузные функции. Но в этих программах есть механизм отсечки малых интегралов (cut off), значит нужно использовать все возможные диффузные и поляризационные функции, что бы учесть дальние области. Что бы сбалансировать такой базис, он должен быть очень большим. Итог, для сравнения дип. моментов с экспериментом, все расчёты проводятся в одном - а, значит, очень большом базисе. А для сравнения остальных свойств считать нужно всегда тем же методом, в том же базисе.
Оптимизировать без отсечек техника не позволяет. Есть вариант, оптимизировать как обычно, а свойства считать без отсечек. Но нужно набрать сначала статистику, а потом делать вывод (может отсечки не влияют, а прав Хелгакер - настоящие дип. моменты получаются только в очень больших или самых больших базисах). Ни времени, ни возможности проверить это нет.
Поэтому очень интересует процедура расчёта дип. моментов. Где, на каком этапе её можно улучшить?
Но атомные базисные функции очень быстро спадают с расстоянием, значит значительная часть интегралов, если не половина, учитываться не будут? или я не прав?Nord писал(а):Интегралы же <chi|r|chi>, где chi - атомно-центрированные функции берутся по формулам, аналогичным формулам для одно- и двухэлектронных интегралов. Короче говоря, величина собирается из матрицы плотности в атомном базисе и соответствующих интегралов.
).
О каком делении идет речь?VTur писал(а):Зачем Вам это искусственное деление? Оно возможно только в абсурдной модели невзаимодействующих электронов. Все стараются уйти от этого.
1. Зависит от Вашего желания и потребностей задачи и требует внимательного исследования МО методом "пристального взгляда". Понятно, что любая классификация имеет модельный характер.АлександрI писал(а): 1. Как классифицировать такой переход?
2. А что если...
Я согласен: все свойства молекулы определяются плотностью электронов (распределением, конфигурацией - не это ли описывает лапласиан?). Нет физически в молекуле таких электронов, к которым можно было бы прицепить метку пи-электрон или сигма-электрон и последние локализовались бы в плоскости ХУ, реализуя сигма-перекрывание АО, а первые - толкутся над ними, образуя тучи пи-электронов (пи-перекрывание р-АО). Т.е. данный электрон вот только что участвовал в сигма-скелете, а вот он уже в "туче". При наложении внешнего эл-маг поля туча в моей молекуле, будучи ранее локализованной на трицикле, расползается и на заместитель, которыйVTur писал(а):искусственное деление? Оно возможно только в абсурдной модели невзаимодействующих электронов
Я так понимаю, это уже считает TD-DFT. Я хочу сравнить размазанность пи-электронов молекулы в основном и возбуждённом (ну, сейчас первом) состояниях с интенсивностью палки в TD-DFT - спектре. А так как эта раз-ть ещё и закручена заместителем трицикла, то отсюда и взялся соs660.Lantano писал(а):хотите найти (оценить, саппроксимировать,...) энергию возбуждения?
Только как корреляционная зависимость в серии близких по строению веществ.АлександрI писал(а): насколько перспективен этот подход.
Пока что с утра навскидку:Lantano писал(а):А что такое MASK?
avelon писал(а):http://www.ccmsi.us/mask/ вот смотрите
может, Вы уже видели, что MaSK такого делает, что ему нужно 4 ядра?Sorry, Но Вы обратились с вопросом к чайнику, у которого, если что получается с инсталляцией софта, то лишь случайноsanya1024 писал(а): подскажите, плз, что нужно, чтоб ее запустить?
Код: Выделить всё
I've already tried some of the features in the beta version. But some other features are new for me. For example, how can I invoke DFT(D), COSMO and other variants of PCM or change HFX?
Может быть, из меня что нибудь и получилось, если бы Вы меня не бросилиsanya1024 писал(а):Вы уже опытный пользователь может, Вы
Понятно... просто Вы уже общались с этой программой, а я только что про нее узнала. Пощупала пока версию 1.3 на том компе, где она запустилась, обнаружила баг при работе с псевдопотенциалом (слава богу, это не Ваш случай), написала разработчику. Заодно спросила, почему не запускается на моем ноуте.АлександрI писал(а): Sorry, Но Вы обратились с вопросом к чайнику, у которого, если что получается с инсталляцией софта, то лишь случайно
Я в начале декабря закачал самораспаковывающийся архив MaSK.exe, распаковал его - оказалась версия 1.2.1 - и работаю с ней. Теперь, вроде, есть новые версии 1.3, но к ним надо какой-то дополнительный софт. Во всяком случае я сегодя написал письмо Евгению Подоляну с этим вопросом.
Ничего особо приближенногоАлександрI писал(а):Пользуюсь теперь возможностью обратиться к Вам, ведь мои орбитальные вопросы Вы проигнорировали...Это Ваш вопрос к Грановскому, из которого следует, что у Вас, как у Особы, Приближённой к Императору, уже есть FireFly 8. И там есть COSMO and other variants of PCM ! Не придётся ли считать мои проблемы с Hess+PCM устаревшими и надо будет их пересчитывать в новой версии?Код: Выделить всё
I've already tried some of the features in the beta version. But some other features are new for me. For example, how can I invoke DFT(D), COSMO and other variants of PCM or change HFX?
Попросила бету на пощупать -- и щупаю в свое удовольствие И действительно, новый вариант детерминантного CASSCF весьма порадовал скоростью и непрожорливостью (по сравнению со старым). Ну, и QDPT в новой версии стало пошустрее.ну... я имела в виду опыт работы с MaSKАлександрI писал(а):Может быть, из меня что нибудь и получилось, если бы Вы меня не бросилина полдорогев начале пути...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей