Представляю результат такого административного эксперимента: расчетчики в лабе переколотили все колбы, угробили приборы, спустили в канализацию реактивы и сидят - спорят о реальной виртуальности (или наоборот), а экпериментаторы с горем пополам настроили компы на сетевые игры и геймятся аки оглашенныеHimera писал(а):Вся эта дискуссия в очередной раз приводит меня к мысли о том, что всех экспериментаторов нужно в принудительном порядке усадить за компьютеры, а всех расчётчиков, в свою очередь, отправить заниматься экспериментом. И до тех пор, пока одни и те же люди не будут владеть разными техниками, прогресса не будет, а будет вот эта странная дискуссия с рассуждениями о том, что "синтезировали точно по этим расчетам", а что -- не точно.
. Далеко не все человеки - гении, дай Бог хоть одно дело в жизни научиться делать по настоящему качественно 
. "В лоб" и не надо, надо чтоб грамотно было. ИМХО, нужны дискуссии расчетчиков с практиками, а то дело доходит до того, что расчетчик рисует ассоциаты на водородных связях в виде четырехчленных цикловHimera писал(а):К сожалению, многие до сих пор не понимают, что любое моделирование -- этот метод исследования реальных объектов, который при грамотном подходе даёт кучу полезной информации, необходимой для понимания происходящего, а при подходе "в лоб" даёт предсказания, который не сбываются.
. Согласитесь, что для практика далеко не вся эта куча информации, добытая “непосильным трудом” расчетчика, автоматически необходима. Ну, что толку от этих здоровенных таблиц, если из них даже т.пл. не выведешь, не говоря уже о том, куда молекула будет алкилироваться и с какой вероятностью хотя бы в газовой фазе 
. Бытие не так просто устроено. Есть вещи в нем, которые предсказываются с невообразимо большой точностью, например восход Солнца или цикл квазара, есть значительно менее точные (прогноз погоды). Так вот нам, практикам, хорошо бы знать чего ждать от компьютерной химии, чтобы определиться. А то может и начинать-то не надо, если а приори известно, что для вот таких вот конкретных случаев предсказанная расчетами вероятность появления одного из двух событий ~50%, а доведение ее до 95% требует содержания целого расчетного Центра или вообще невозможно.Himera писал(а):Совершенных предсказаний никогда не было и никогда не будет
Так ведь нам-то, практикам, по большому счету все равно какими методами и способами будет проведен расчет, лишь бы это было обосновано теоретически, правильно методически и не тяжело экономически. Понятно, что не с ножом на паровоз и не из пушки по воробьям.Himera писал(а):-- есть только то, что данный конкретный метод может сказать о данной конкретной молекуле (никто ведь не ждёт от ИК точных межатомных расстояний и абсолютных конфигураций, правда?).
Himera писал(а):Расчётные методы предназначены для получения конкретных цифр (энергий, распределений электронной плотности и т.д.), и это особенно полезно в тех случаях, когда цифру нельзя достать из эксперимента.
Ни энергии МО, ни красивые картинки распределения ЭП не вытягиваются из экспериментов, это всего лишь научные понятия, т.е. отсутствуют в реальности, тогда как экспериментальны данные - реальны. Разница, ИМХО, как между звучащей музыкой и символами, которыми она записана, не важно – нотами, миди-треками или двоичными кодами для ВинАмпа, главное – все эти знаки нкогда не зазвучат без материального исполнителя. Попробуйте в миди-файле изменить всего одну нотку Лунной сонаты и при проигрывании сразу почувствуете фальш. Т.о. пока звуковая информация не пройдет озвучивания (т.е. материального воплощения), этого можно не заметить среди тысяч символов или нот. Т.о. единственный критерий истины – практика, а не представления о ней, которые еще и меняются в разные времена.
А хотелось бы, чтобы были все признаки научности: достоверность, точность, верность, логическая связь с предшествующими научными фактами и теориями, повторямость, наблюдаемость и т.д. А вот “интуиции” и “степени понимания субъектом исследуемого объекта”, если помните, в философском определении научности нет. Четкое разделение субъекта и объекта – первый шаг от искусства, шаманства или религии к научности!Himera писал(а):Предсказательные возможности, разумеется, тоже есть, но это результат интуиции и хорошего понимания происходящего.
Если кинетику химической реакции рассмотреть на атомно-электронном уровне, то приходим к термодинамике переходного состояния ее лимитирующей стадии.Himera писал(а):Задачи о реальных химических реакциях не решаются точно, поскольку, как уже отмечали выше, кроме термодинамики есть ещё и кинетика.
. 
.
. Собственно так я и сделал поначалу, но эти дурацкие мостки -(CH2)n- даже на трезвую голову не получаеЦЦа правильно уложить - вывихиваюЦЦа в руках, окоянныя - земная сила тяжести им, видите ли мешает 
. Мож так она рапрямиЦЦа 
. И химики и расчетчики должны уметь собрать своих каракатиц... на шаро-стержневых моделях (см. ниже сообщения уважаемого коллеги Upstreamа). Если не получаеЦЦа, значит das ist fatal, даже если считал на самом супер-пупер-компьютере под руководством самого крутого профа. 
.
), как минимум половина органики от него окочуривается 
, а выжившие с перепугу часто перегруппировываются 
.
, а главное так и остался непонятным вопрос - с каким же n начинать этот недешевый и долгий синтез