Модераторам и всем, всем, всем!!!

[Clor]

Нужно всего лишь быть человеком

эээээ, эээ, хххехехх хеххеее хееее, йоо, Бивис, смотри чувак дело говорит, ээээ, хехххееее ххееееее

*успокаивается*

Это когда стали такие качества в школе почитаться??

Мне ваши сарказмы не очень приятны, уважаемая Ponny. Похоже придется и вас просить иногда воздеживаться. Непонятно одно, почему я до сих пор спокоен, а вы, такой взрослый человек, начинаете кривляться
А вы давно были в школе? Вот-вот. Появляется все больше людей, которые ценят в тебе прежде всего вышесказанное. Хотя и других немало.

ну простите беременную тетку. она не хотела вас обидеть, а лишь пошутила.

Лично я не знаю про школьные коллективы где кто-нибудь был бы сам м собой и вменяемым.. все во что-то играют, обязательно есть чморик в классе, который в принципе выбран методом случайного тыка, обязательно есть тот кто всем решает задачи (он сам себя выбрал методом случайного тыка), есть типа "Звизда класса" - это обычно девица с сиськами и шмотками (обычнои и то и другое пообнашивается годам к 18-ти), ну и т.д. "люди" - в школе это те, кто просто к 11-ому классу учится смотреть на весь зоопарк со стороны и получают от этого истинно научное удовлетворение.

Почти все в яблочко А тык бывает только простой и научный, т.к. само слово "тык" подразумевает случайность
У меня вот какой к вам вопрос: не лучше ли было бы для тех же школьников, если бы им давали механизмы вместо кучи реакций для зубрежки??? Тогда бы химия для многих стала логичной наукой, что существенно повысило бы к ней интерес...

[eukar]

У меня вот какой к вам вопрос: не лучше ли было бы для тех же школьников, если бы им давали механизмы вместо кучи реакций для зубрежки??? Тогда бы химия для многих стала логичной наукой, что существенно повысило бы к ней интерес...

Нет, не лучше. (имхо!)
На это мы тоже наткнулись с историком. Не, прикольно было писать рефераты по архивным документам, но, например, в 10 классе это привело к тому, что я с деталях знал внешнюю политику России на Дальнем Востоке в 1905-1911 годах, но плавал в других вопросах.
Так и тут - либо разбирайся в x механизмах, либо вызубри 10*x реакций. Учитывая, что и 10*x не особо велико...

[Clor]

У меня вот какой к вам вопрос: не лучше ли было бы для тех же школьников, если бы им давали механизмы вместо кучи реакций для зубрежки??? Тогда бы химия для многих стала логичной наукой, что существенно повысило бы к ней интерес...

Нет, не лучше. (имхо!)
На это мы тоже наткнулись с историком. Не, прикольно было писать рефераты по архивным документам, но, например, в 10 классе это привело к тому, что я с деталях знал внешнюю политику России на Дальнем Востоке в 1905-1911 годах, но плавал в других вопросах.
Так и тут - либо разбирайся в x механизмах, либо вызубри 10*x реакций. Учитывая, что и 10*x не особо велико...

Некоторые реакции знать нужно, не спорю. Но чтобы ученик мог написать реакцию, не зная её, ему нужна логика. Т.е. нужен механизм.
Весь прикол в том, что знаменитый Габриелян дает в своем учебнике то, что необходимо для понимания механизмов - анализ строения разл. групп (делокализация, неподеленные пары, I и M-эффекты). Но когда доходит до дела, он приводит парочку реакций (именно парочку, не больше!!), не увязывая их появление со всем вышенаписанным. А мог бы. Очень даже мог.